Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2015 (2-1188/2014;) ~ М-1135/2014 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года р.п.Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.

при секретаре Федюшкиной Г.М.

с участием истцов Щепеткова, Михайлина

представителя истцов Щепеткова, Михайлина - Сидоровой, действующей на основании удостоверения № 911 и ордера № 347 от 09.12.2014г.

представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Седых, действующего на основании доверенности от 12.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-72-15 по иску Щепеткова и Михайлина к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и Администрации МО -Пителинский муниципальный район Рязанской области о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Щепетков и Михайлин предъявили иск к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и Администрации МО -Пителинский муниципальный район Рязанской области о возмещении материального ущерба, мотивируя свой иск тем, что истец Щепетков является собственником спортивной лошади по кличке «Элина», 26.06.2013г.р., истец Михайлин является собственником двух лошадей: по кличке «Майка», 09.05.2011 г.р., и по кличке «Настя», 24.04.2012 г.р. У истцов в подсобном хозяйстве имеются и другие лошади, которые пасутся на окраине р.п.Пителино Пителинского района Рязанской области, на земле, которая относится к землям сельскохозяйственного назначения, в районе здания коровника 4-х рядного, /…/ кв.м, расположенного по адресу: р.п.Пителино Пителинского района Рязанской области, которое входит в муниципальную собственность администрации МО -Пителинский муниципальный район Рязанской области. Ранее здание коровника использовалось по назначению, в нем содержался крупнорогатый скот, и здание коровника освещалось. Уже несколько лет здание коровника по назначению не используется, но линия электропередачи так и осталась. Услуги по передаче электроэнергии в Пителинском районе осуществляет ПО «Сасовские электрические сети» филиала «Рязаньэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Ворота здания коровника всегда открыты, и лошади в дневное, а также в вечернее время заходят внутрь, прячась от кровососущих насекомых и жары. Ночью они находятся в специальном загоне, который находится недалеко от указанного коровника. 07.08.2014г. приблизительно около 20 часов лошади по кличке «Элина», «Настя» и «Майка» вместе с другими лошадьми находились внутри здания коровника. Около 20 час. 35 мин. Михайлин находился недалеко от здания вышеуказанного коровника и увидел, что лошади «Элина», «Настя» и «Майка», выходя из здания коровника, стали падать. Подбежав ближе, Михайлин увидел, что лошади лежали на электрическом проводе. Лошади погибли в результате поражения электрическим током, что подтверждается актами о гибели животных ГБУ Рязанской области «Пителинская районная ветеринарная станция». О случившемся факте Михайлин незамедлительно позвонил и сообщил начальнику Пителинского РЭС (ФИО 1), на место происшествия выехала восстановительная бригада. При выезде на место происшествия было установлено, что со столба слетел электрический изолятор с проводом и провод лежал на земле, в месте, где лежал провод, находились трупы трех лошадей. Павший провод был под напряжением, вследствие чего лошади при контакте с проводом были убиты электрическим током. Гибель лошадей произошла по вине ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья», поскольку ответчик является владельцем и основным поставщиком электроэнергии. В обслуживание ПО «Сасовские электрические сети» филиала «Рязаньэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» входит в том числе и Пителинский район. И ответчик должен обеспечивать своевременный и надлежащий ремонт линии электропередачи. Ответчик Администрация МО -Пителинский муниципальный район Рязанской области, как собственник здания коровника 4-х рядного общей площадью /…/ кв.м, обязана поддерживать имущество в исправном состоянии и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. Ранее 02.08.2014г. уже возникала подобная аварийная ситуация, а именно в том же месте с этого же столба обрывался электрический провод, о чем Михайлин сообщал в ПО «Сасовские электрические сети» филиала Общества группу учета Электроэнергии Пителинского РЭС начальнику (ФИО 1). В результате гибели лошади по имени «Элина» истцу Щепеткову причинен материальный ущерб в размере /…/ рублей. В результате гибели двух лошадей по кличкам «Настя» и «Майка» истцу Михайлину причинен материальный ущерб в размере /…/ руб.. Кроме того, истец Щепетков понес убытки в связи с утилизацией лошади по кличке «Элина» в размере /…/ рублей; а истец Михайлин понес убытки по утилизации двух лошадей «Настя» и «Майка» в размере /…/ рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о гибели животных, справками ИП (ФИО 6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2014г., отчетом об оценке № 14/193. Таким образом, причиненный материальный ущерб должен быть возмещен ответчиками истцу Щепеткову в размере /…/ руб. (/…/ + /…/ ); истцу Михайлину в размере /…/ руб. (/…/ + /…/ ). Также с ответчиков в пользу истца Щепеткова подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба, а именно стоимость отчета об оценке № 14/193 в размере /…/ руб., стоимость трех паспортов спортивных лошадей в размере /…/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /…/ руб. и расходы по оплате услуг представителя /…/ руб. Также с ответчиков в пользу истца Михайлина подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба, а именно стоимость отчета об оценке № 14/193 в размере /…/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /…/ руб. и расходы по оплате услуг представителя /…/ руб.

Просят взыскать с ответчиков ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Администрации МО -Пителинский муниципальный район Рязанской области солидарно: в пользу истца Щепеткова материальный ущерб в размере /…/ руб., состоящий из стоимости лошади по кличке «Элина» в сумме /…/ руб. и расходов по утилизации /…/ руб., судебные расходы по оценке причиненного ущерба, а именно стоимость отчета об оценке № 14/193 в размере /…/ руб., стоимость трех паспортов спортивных лошадей в размере /…/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /…/ руб. и расходы по оплате услуг представителя /…/ руб.; в пользу истца Михайлина материальный ущерб в размере /…/ руб., состоящий из стоимости двух лошадей по кличкам «Настя» и «Майка» в сумме /…/ руб. и расходов по утилизации /…/ руб., судебные расходы по оценке причиненного ущерба, а именно стоимость отчета об оценке № 14/193 в размере /…/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /…/ руб. и расходы по оплате услуг представителя /…/ руб.

Ответчиком ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» представлен 30.01.2015г. Отзыв на исковое заявление №100-2-13, согласно которого исковые требования истцов Щепеткова и Михайлина считают не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ВЛ - 0,4 кВ № 1 КТП ПТ-201 принадлежит ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и обслуживается Пителинским РЭС ПО «Сасовские электрические сети» филиала «Рязаньэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья». В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2014г., 07.08.2014г. в районе расположения ВЛ обнаружены трупы трех лошадей, принадлежащих истцам. При этом в объяснениях сотрудникам полиции истцы прямо указывают, что лошади свободно пасутся без присмотра. В соответствии с п.11 Правил установления охранных зон, установленных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г., в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать, в том числе загоны для скота. Истцы в адрес ответчика за согласованием выпаса сельскохозяйственных животных не обращались. Документального доказательства того, что место гибели животных специально отведено для выпаса животных, не представлено. Считают, что действия истцов способствовали возникновению материального ущерба, в связи с чем, размер должен быть уменьшен. В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что животные погибли от лежащего на земле провода, слетевшего с опоры ВЛ и ссылаются на ст.1064 ГК РФ. Специальная норма (п.1 ст.1074 ГК РФ) указывает на освобождение от ответственности, связанной с возмещением вреда при наличии обстоятельств непреодолимой силы. В районе расположения ВЛ - 0,4 кВ КТП ПТ-201 по данным филиала ФГБУ «Центральное УГМС» 5, 6 и 7 августа 2014 года наблюдалась гроза с дождем, северо-восточный ветер 19 м/сек и выше, что подтверждается справками из вышеуказанного учреждения, что послужило причиной срыва провода вместе с изолятором с ВЛ. ВЛ - 0,4 кВ № 1 КТП ПТ-201.В соответствии с проводимым 08.07.2014г. осмотром нарушений крепления провода сотрудниками не выявлено. Таким образом, причиной срыва провода являются природные стихийные явления, проходивший грозовой фронт, что указывает на действие непреодолимой силы как на чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство, а, следовательно, на отсутствие вины ответчика. Истцы не имеют права ссылаться на ст.1079 ГК РФ, в которой указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. П.44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом от 06.08.2004г. № 20-э/2, электрическая энергия дифференцируется по четырем уровням напряжения: высокое 110 кВ и выше, среднее первое 35 кВ, среднее второе 20-1 кВ и низкое 0,4 кВ и ниже. Таким образом, ВЛ- 0,4 кВ не относится к линиям электропередачи высокого напряжения, и как следствие, не может быть источником повышенной опасности. Считают, что вред причинен истцам действиями непреодолимой силы. В обоснование своих затрат истцы представляют квитанции об оплате стоимости отчета об оценке № 14/193, квитанции к приходному кассовому ордеру №№106, 107, а чеки ККМ истцами не представлено, в связи с чем считают, что истцами не производилась фактическая оплата услуг оценщика. В материал дела для подтверждения своих требований в части взыскания материального ущерба истцами представлены документы, подтверждающие переработку и утилизацию туш погибших животных. Справки выданы ИП (ФИО 6), в которых указано, что средства на утилизацию, переработку и транспортировку составили /…/ рублей для Щепеткова и /…/ рублей для Михайлина Доказательств оплаты истцами услуг по утилизации не представлено, в связи с чем требования необоснованны. Считают требования о возмещении услуг представителя в сумме /…/ руб. необоснованными, доказательств оплаты услуг представителя истцами не предоставлено, истцы понесенные расходы не подтвердили, данная сумма не является разумной и обоснованной, значительно завышенной, у суда имеются основания для уменьшения суммы судебных расходов в случае удовлетворения требований Истцов.

Согласно отзыва на исковое заявление ответчика Администрации МО -Пителинский муниципальный район Рязанской области, он не признает исковые требования истцов, и считает себя ненадлежащих ответчиком, так как не является собственником линий электропередач и поставщиком электроэнергии.

В суде истец Щепетков исковые требования поддерживает полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что представленные доказательства доказывают причину гибели лошадей.

Истец Михайлин свои исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он присматривал за лошадьми и видел как лошади выходили из здания фермы и стали падать, все происходило у него на глазах. Лошади были поражены электрическим током.

В суде представитель истцов Сидорова поддержала заявленное требование, дав пояснения согласно содержания искового заявления, считает, что факт поражения электрическим током и размер причиненного ущерба, подтверждаются материалами дела. Просила суд удовлетворить требования истцов.

В суде представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Седых исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, полагает, что вина ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не доказана и нет стопроцентного подтверждения, что лошади погибли от электрического тока.

Представитель ответчика Администрации МО - Пителинский муниципальный район Рязанской области, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд, заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, специалистов, свидетелей, рассмотрев материалы дела, исковые требования Щепеткова и Михайлина к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении материального вреда удовлетворяет частично и отказывает в иске Щепеткову и Михайлину к Администрации МО - Пителинский муниципальный район Рязанской области о возмещении материального ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07 августа 2014 года около 21 часа на участке местности в 400 метрах от дома № /…/ по ул. /данные изъяты/ и на расстоянии 315 метров от дома № /…/ по улице /данные изъяты/ в районе зданий бывших ферм между двух деревянных опор ЛЭП были обнаружены трупы трех лошадей, труп одной лошади лежал на левом боку, а голова на электрическом проводе, трупы двух других лошадей лежали на правом боку, на электрическом проводе. Провод лежал на земле между двух опор ЛЭП, левая часть провода закреплена к изолятору верхней части опоры, правая часть закреплена к изолятору и лежит на земле рядом с правой деревянной опорой ЛЭП.

Согласно актам от 07.08.2014г.(Т. 2 л.д. 13-14) и актам от 08.08.2014г. (Т.2 л.д. 27-28) лошадь, принадлежащая Щепеткову и две лошади, принадлежащие Михайлину, погибли в результате поражения электрическим током.

Специалист Л(ФИО 4) пояснил, что 07.08.2014г. вечером он, хоть и находился в отпуске, выезжал на место происшествия, так как отказывать он не имеет право. На месте около ферм он увидел, что на электрическом проводе лежали три лошади. Также там присутствовали начальник Пителинского РЭС (ФИО 1) и бригада его сотрудников. Приступив к осмотру, электрики подтвердили ему, что данная линия обесточена. Две лошади лежали на проводе, у третьей лошади голова висела на проводе. Явно было видно, что лошади мертвы, дыхания не было. По внешним признакам: глаза открыты, зрачки расширены, глаза стеклянные, конечности у всех лошадей вытянуты, у той лошади, что висела головой на проводе, провод прилип к губам. Если бы провод был обесточен, то он слетел с губ лошади. Смерть произошла мгновенно. С учетом данных признаков он дал заключение о гибели лошадей от электрического тока от 07.08.2014г., поставив черту и расписавшись в акте за (ФИО 5). С согласия хозяев вскрытие лошадей не делал, по внешним признакам можно определить отчего наступила смерть лошадей. На следующий день утром он также вместе с (ФИО 5) был на месте происшествия. (ФИО 5) с его слов писал заключение от 08.08.2014г. о гибели лошадей. Считает, что в заключении (ФИО 5) сделал описку во времени, указав в акте от 08.08.2014г. время 20 час. 40 мин. вместо 08 час. 40 мин. утра.

Специалист (ФИО 5) пояснил, что хорошо знал лошадей, принадлежащих истцам Щепеткову и Михайлину, так как лошади до этого были здоровы, поскольку он сам вакцинировал их, и хозяева исполняли все добросовестно, постоянно делали как положено им прививки. 08.08.2014г. в 08 час. 40 мин. утра он выезжал вместе с ветфельдшером Малаховой и начальником ветстанции (ФИО 4), который на тот период был в отпуске, для обследования погибших лошадей. Они осмотрели лошадей, лошади лежали на электрическом проводе, они комиссионно решили, что эти животные убиты током. Вскрытие лошадей он не делал. 08.08.2014г. он составил акт о гибели животных, где имеется его подпись, выписал акт на утилизацию. 07.08.2014г. он на место обследования не выезжал, и акт не подписывал, в акте от 07.08.2014г. имеется подпись начальника ветстанции (ФИО 4) напротив его фамилии.

Показаниями специалиста (ФИО 6) подтверждается, что он занимается деятельностью по организации отдыха и развлечений, проводит выставки собак, занимается оказанием услуг по животным, в том числе по утилизации животных. Они приехали р.п. Пителино 08.08.2014г. для взятия туш лошадей на корм животным. Считает, что их гибель произошла от удара током, так как лошади лежали прямо на проводе, подтащить их так не реально. Когда происходит удар током, то происходит спазм мышц и ноги вытягиваются, он знает это, так как по роду своей деятельности он уже более 20 лет занимается животными. За утилизацию лошадей ему заплатили истцы по договоренности.

Отказным материалом пункта полиции (дислокация п.г.т.Пителино) МО МВД РФ «Сасовский» № 67 по сообщению гражданина Щепеткова (Т.1 л.д. 98-134) подтверждается, что по сообщению Щепеткова о гибели лошадей, принадлежащих ему и Михайлину, проводилась проверка, которой установлена гибель животных от оторвавшего электрического провода от ЛЭП, принадлежащей ОАО «МРСК Центра и Приволжья». По результатам проверки УПП пункта полиции (дислокация п.г.т.Пителино) МО МВД РФ «Сасовский» Трофимовым вынесено постановление от 17.08.2014г. об отказе в возбуждении уголовного на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Показаниями свидетеля (ФИО 9) подтверждается, что он постоянно смотрел за лошадьми. 07.08.2014г. был дождь и гроза, но сильного ветра и ливня не было, он промок и поехал домой, лошади остались на бывшей ферме вместе с Михайлиным. Через 2-3 часа ему позвонил Михайлин и сказал, что лошадей убило током. Он сразу поехал туда, и увидел, что одна белая лошадь висела на проводе, а две лежали на самом проводе. На место случившегося были полиция, ветврачи, приезжал (ФИО 1), составили документы, что линия была под напряжением. Там было видно, что отвалился крюк с гнилого столба. За 5-6 дней до гибели лошадей он также видел, что провод с крюком лежали на земле с крайнего столба данной линии. Потом видел энергетиков, которые провод обмотали вокруг столба.

Показаниями свидетеля (ФИО 7) подтверждается, что он за 2-3 дня до гибели лошадей видел упавший провод электролинии, находящейся рядом с фермой. Провод лежал на земле, а три пролета также лежали на земле. Он видел электриков, одним из них был (ФИО 8), которые срезали упавший провод.

Показаниями свидетеля (ФИО 8) подтверждается, что в августе 2014г. он как электромонтер по заданию начальника выезжал на заброшенную ферму. На месте увидели, что на земле лежал нулевой провод, они его выкусили и повесили на столб. Опасности никакой провод не представлял, так как он знал, что линия обесточена, автомат отключен. Провод лежал на земле из-за того, что крюк вылетел.

Свидетель (ФИО 1) показал, что он работает начальником Пителинского РЭС ПО «Сасовские электрические сети» филиала «Рязаньэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья». 07.08.2014г. после прохождения грозового фронта ему поступил звонок от Михайлина о том, что лошади находятся на оборванном проводе. Он выехал на ферму вместе с оперативной бригадой электромонтеров (ФИО 2) и (ФИО 3), провод действительно был оборван, и лошади лежали. На месте находились сотрудники полиции, был работник ветстанции (ФИО 4). Договор на обслуживание фермы был заключен с МТС «Нива Рязани Пителинская», более полутора лет они объектом не пользовались. Считает, что провод был нулевой, так как расхода тока там не было. Согласно листов, представленных на обозрение (Т.1 л.д. 180-182), линия была без напряжения, автоматы отключены. В объяснениях в полиции он говорил, что линия была под напряжением. Но он точно не мог сказать, была ли линия под напряжением или без напряжения. Он обходы не производит, обходы производят электромонтеры. По поднятым листам линия уже отключена. Линию после гибели лошадей, они демонтировали 09 августа 2014г., созвонившись с владельцами фермы. Они сказали, что напишут заявление, расторгнут договор на обслуживание прибора учета с энергосбытовой компанией. На здание фермы с Администрацией МО - Пителинский муниципальный район они никаких договоров не заключали.

Свидетель (ФИО 2) показал, что летом 2014г., было давно и дату он не помнит, он работал вместе с (ФИО 3). Они выехали по звонку вечером после 18 часов на ферму для осмотра подстанции, кто звонил, он не помнит. Подстанция была заперта на два замка. Фидер числился у них отключенный, и линия, которая идет к ферме, числилась отключенной, аварийной, но когда приехали на подстанции автомат был включен, и линия была под напряжением. Они автомат отключили, и соответственно, линию, больше никакой работы не выполняли. Убитых лошадей он не видел. Провод оборвался потому, что был ветер, крюк вылетел и провод упал со столба на землю. Линия была отключена и ее нельзя была эксплуатировать, так как абонент отключен, и линия не ремонтировалась.

Свидетель (ФИО 3) показал, что летом 2014 отработав день, они возвращались на базу, им часов в 8 или 9 вечера поступил звонок диспетчера, который сказал, чтобы она заехали на подстанцию и сделали ее осмотр. Им сказали, что якобы от тока погибли лошади. Они заехали на подстанцию, подстанция была закрыта на замок, потом произвели осмотр, не помнит, что установили при осмотре, но он там ничего не делал. На месте гибели лошадей видел, что лежали лошади, хозяева там находились, но он туда не подходил. Работ с линией и проводом никаких не производил, линия была в аварийном состоянии и была отключена. Он точно знал, что линия была отключена, может кто-то и мог включить ее, но об этом он ничего не знает.

Паспортом трансформаторной подстанции № КТП ПТ-201 и отходящих от нее воздушных линий электропередач 0,4кВ (Т.1 л.д. 141-150) и актом разграничения эксплуатационной ответственности от 15.04.2011г. (Т.1 л.д. 140) подтверждается, что линия электропередач 0,4 кВ, расположенная около зданий бывших ферм п.п. Пителино (по паспорту н/п Синорма), принадлежит и обслуживается ОАО «Межрегиональной распределительной Сетевой компанией Центра и «Приволжья».

Суд критически относится к листам осмотра (проверки) (Т.1 л.д. 180-182 или Т.1 л.д.161-163), где указано об отключении автомата электролинии ВЛ-0,4 кВ, так как данные листы противоречат указанным выше исследованным доказательствам.

Также суд не принимает в качестве доказательства акт снятия показаний приборов коммерческого учета, представленный представителем ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Седых, где указано, что на 01.09.2014г. по приборам коммерческого учета электроэнергии на МТФ (Синорма) нулевой расход электроэнергии. Данный акт не принимается в связи с тем, что начальник Пителинской РЭС (ФИО 1)в своих показаниях пояснил, что после гибели лошадей 09.08.2014 года электролиния, подходящая к МТФ (Синорма), была демонтирована. Показаний прибора учета электроэнергии на момент демонтажа линии, то есть на 09.08.2014г., в суд ответчиком не представлено, в указанном акте не имеется данных о том, что снятие показаний производится с 1 по 1 число месяца.

Суду не представлено доказательств того, что в данном случае грубая неосторожность истцов содействовала возникновению или увеличению причиненного им вреда. Объективно установлено, что вред был причинен непосредственно в результате падения изолятора с проводом с опоры ЛЭП, истцами же не допускались действия, которые можно было бы расценивать как грубую неосторожность. До гибели лошади находились в здании фермы под присмотром истца Михайлина, охранная зона воздушного кабеля ничем выделена не была, что подтверждается показаниями свидетеля (ФИО 9), пояснениями истцов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом не принимается довод представителя ответчика Седых о том, что причиной срыва провода с ЛЭП является природное стихийное явление, проходивший грозовой фронт. Данный довод судом не принимается, так как исследованными доказательствами, показаниями свидетелей (ФИО 9), (ФИО 7), (ФИО 8) подтверждается, что изолятор с проводом с опоры падал не только 07.08.2014г., но и за неделю до случившейся гибели лошадей, показаниями свидетелей (ФИО 2) и (ФИО 3), что линия аварийная, подлежащая ремонту.

Судом не принимается ссылка ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на то, что ВЛ-0,4 кВ к источнику повышенной опасности отнесена быть не может. Суд не принимает указанную ссылку в связи с тем, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Линия электропередач отвечает признакам, указанным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), выразившимися в ненадлежащем контроле трансформаторной подстанции № КТП ПТ-201 и линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, и причинении истцам материального ущерба. Таким образом, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Щепеткову и Михайлину к Администрации МО - Пителинский муниципальный район Рязанской области как к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что Администрацией МО - Пителинский муниципальный район здания ферм не эксплуатировались, договора электроснабжения с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не заключались.

Паспортами спортивных лошадей (Т.2 л.д. 15-17) подтверждено, что собственником лошади по кличке «Элина» является истец Щепетков, собственником лошадей по кличкам «Майка» и «Настя» является истец Михайлин.

Заключением судебной оценочной экспертизы № 13/4 от 26.03.2015г. подтверждено, что на 07.08.2014г.: фактическая рыночная стоимость лошади по кличке «Элина», принадлежащей Щепеткову /…/ рублей; фактическая рыночная стоимость лошади по кличке «Майка», принадлежащей Михайлину /…/ рублей; фактическая рыночная стоимость лошади по кличке «Настя», принадлежащей Михайлину /…/ рублей.

Согласно корешка ветеринарного свидетельства 262 № 0109252 от 08.08.2014г. была произведена утилизация трех лошадей, на корм собакам (Т.2 л.д. 29).

Согласно справок ИП (ФИО 6) за утилизацию лошади истцом Щепетковым заплачено /…/ рублей (Т.1 л.д. 52), за утилизацию двух лошадей истцом Михайлиным заплачено /…/ рублей (Т.1 л.д. 54).

Выпиской из прайс листа на оказание услуг ИП (ФИО 6) подтверждается, что стоимость утилизации биопродуктов КРС за 1 кг. - /…/ руб.; доставка, разделка биопродуктов к месту утилизации /…/ руб. за километр.

Суд с учетом установленных тарифов взыскивает за утилизацию лошадей с ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно представленного расчета (Т.3 л.д. 12), который проверен, в пользу истца Щепеткова /…/ руб. 00 коп., в пользу истца Михайлина /…/ руб. 00 коп.

Общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу истца Щепеткова /…/ руб. (стоимость лошади «Элина» /…/ руб. + расходы по утилизации /…/ руб.), в пользу истца Михайлина /…/ руб. (стоимость лошади «Майка» /…/ руб. + стоимость лошади «Настя» /…/ руб. + расходы на утилизацию /…/ ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскивает с ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу истца Щепеткова стоимость отчета об оценке № 14/193 в размере /…/ руб. (квитанция № 106 от 18.11.2014г. (Т.1 л.д. 81)), в пользу истца Михайлина стоимость отчета об оценке № 14/193 в размере /…/ руб. (квитанция № 107 от 18.11.2014г. (Т.1л.д. 81). Данное доказательство представлено истцами в обоснование предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данного заключения и возражений ответчика судом решался вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, а также разрешался спор по существу.

Также взыскивает с данного ответчика расходы по оплате госпошлины в пользу истца Щепеткова /…/ руб. /…/ коп., в пользу истца Михайлина /…/ руб. /…/ коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количеством судебных заседаний, выездом в другой населенный пункт, частичным удовлетворением исковых требований считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме /…/ рублей каждому из истцов.

Суд отказывает в удовлетворении требований Щепеткова по оплате стоимости трех паспортов спортивных лошадей в размере /…/ руб. в связи с тем, что данные паспорта являются документами подтверждающими право собственности на данных животных, и не относятся к судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /…/ ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» /…/ ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ /…/ ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /…/ ░░░░░░ /…/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░ /…/ ░░░░░░ /…/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ /…/ ░░░░░░ /…/ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /…/ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /…/ ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» /…/ ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» /…/ ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ /…/ ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /…/ ░░░░░░ /…/ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░ /…/ ░░░░░░ /…/ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ /…/ ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /…/ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░.░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░