Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 (12-847/2021;) от 16.12.2021

Мировой судья судебного участка №1                     Дело №12-24/2022

Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2022 года                                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, трудоустроенного не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Кобец В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кобец В.С. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая в обоснование заявленных доводов, что согласно схеме к протоколу об административном правонарушении он, совершая левый поворот, допустил пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.3 и выехал на полосу встречного движения, однако пересечение <адрес> и <адрес> в г.Ростове-на-Дону является нерегулируемым перекрестком и дорожная разметка 1.3, нанесенная в пределах границы перекрестка, не соответствует положениям ГОСТ Р 52289-2019, в связи с чем его действия не образуют состав административного правонарушения.

Одновременно в жалобе Кобцом В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что его копию он не получал, с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Кобца В.С. о восстановлении пропущенноо процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Кобцу В.С. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученным с официального сайта Национальной почтовой службы.

Однако Кобцом В.С. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была получена, и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес отправителя, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая, что копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кобец В.С. не получал и, согласно представленному листку нетрудоспособности, выданному МБУЗ Городская поликлиника № г.Ростова-на-Дону, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, суд полагает возможным ходатайство Кобца В.С. удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Кобец В.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по ордеру Ласковец Е.А., а связи с чем в отсутствие Кобца В.С. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель Кобца В.С. по ордеру – адвокат Ласковец Е.А. доводы жалобы своего подзащитного полностью поддержала, просила ее удовлетворить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В противном случае просила учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей: наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний и нуждающейся в постоянном уходе и медицинской помощи, трудоустройство мастером цеха у ИП Уварова и осуществление трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем просила назначить наказание, не связанное с лишением управления транспортными средствами и назначить административный штраф.

Заслушав позицию представителя Кобца В.С. по ордеру – адвоката Ласковец Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка на дороге устанавливает определенные режимы и порядок движения. В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что Кобец В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, управляя транспортным средством Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, при совершении поворота налево в нарушение дорожной разметки 1.3 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Принимая решение о привлечении Кобца В.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт выезда Кобца В.С. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, противоправность его действий, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом с участием Кобца В.С. (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Кобца В.С., который при совершении поворота налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 4), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения Кобцом В.С. административного правонарушения (л.д. 7).

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кобца В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы Кобца В.С. о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованными признаны быть не могут, поскольку факт выезда на полосу дороги встречного направления достоверно установлен не только схемой места административного правонарушения, но и представленной в материалы дела видеозаписью.

Объективных доказательств того, что горизонтальная дорожная разметка 1.3 на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Ростова-на-Дону нанесена с нарушением ГОСТ Р 52289-2019, суду не представлено, в связи с чем оснований полагать отсутствие в действиях Кобца В.С. состава административного правонарушения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Кобца В.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотрен ст.4.2 КоАП РФ, и является открытым.

При назначении наказания Кобцу В.С. мировой судья учел характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания Кобцу В.С. в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение Кобцом В.С. однородного правонарушения, судом не принято во внимание, что ранее совершенные им в течение календарного года административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не являются грубыми.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Кобец В.С. имеет на иждивении мать пенсионного возраста, которая страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в посещении медицинских учреждений, в связи с чем транспортное средство необходимо ему для ее доставки в медицинские организации, а также сам Кобец В.С. трудоустроен мастером цеха и его работа носит разъездной характер, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения права управления повлечет потерю им работы.

Учитывая, что санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ помимо лишения права управления транспортными средствами предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств данный вид наказания будет являться более целесообразным для достижения целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения противоправных действий в будущем.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить вид административного наказания, назначенного Кобцу В.С. с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по <адрес>, л/с 04581191020), ИНН 6164049013, КПП 616401001, казначейский счет 03№, единый казначейский счет №, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по <адрес> г.Ростов-на-Дону, КБК №, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, УИН №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону, для приобщения к материалам дела.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                                                                                             М.А. Саницкая