Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2020 ~ М-2110/2020 от 11.09.2020

УИД 57RS0022-01-2020-002648-07

Производство №2-2159/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года    г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Марухленко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МКК «КарМани», истец) обратилось в суд с иском к Марухленко ФИО6 (далее – Марухленко Д.С., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата обезличена) между ним и ответчиком Марухленко Д.С. был заключен договор микрозайма (номер обезличен), в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 80000 руб. с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 84% годовых, сроком на 24 месяца. В целях обеспечения договора микрозайма (дата обезличена) между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (номер обезличен) марки NISSAN, модель (информация скрыта) VIN (номер обезличен). Марухленко Д.С. свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем (дата обезличена) в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое осталось без исполнения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Марухленко Д.С. задолженность по договору микрозайма в сумме 95284,15 руб., из которой: 63390,56 руб. – сумма основного долга, 29387,50 руб. – сумма процентов, 2506,09 руб. – сумма неустойки, и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки NISSAN, модель (информация скрыта) VIN (номер обезличен), взыскать с Марухленко Д.С. расходы по оплате госпошлины в размере 9058,52 руб.

На рассмотрение дела истец ООО МКК «КарМани» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. В письменном заявлении, приложенном к иску, представитель истца по доверенности Сухинина Ю.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «КарМани», не возражала в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Марухленко Д.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой и телефонограммой по мобильному телефону.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик Марухленко Д.С. надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО МКК «КарМани» и ответчиком Марухленко Д.С. заключен договор микрозайма (номер обезличен), в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 80000 руб. с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 84% годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата микрозайма 24 месяца.

В силу п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка в процентах годовых составляет 84% годовых.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа усматривается, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства по договору займа в размере 80000 руб. получены Марухленко Д.С., что подтверждается справкой истца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Ответчик Марухленко Д.С. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей, личной подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг. Данные обстоятельства отражены в пункте 14 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Судом установлено, что ответчиком условия договора потребительского микрозайма не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

(дата обезличена) в адрес ответчика Марухленко Д.С. направлено требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на (дата обезличена) в сумме 81763,33 руб., которое осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Марухленко Д.С. составляет 95284,15 руб., из которой: 63390,56 руб. – сумма основного долга, 29387,50 руб. – сумма процентов, 2506,09 руб. – сумма неустойки.

Оснований сомневаться в обоснованности расчета истца у суда не имеется. Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, является правильным, соответствует положениям договора, иного расчета задолженности и доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 95284,15 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку п. 5 договора микрозайма от (дата обезличена) предусмотрено, что заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование микройзамом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей размер процентов в общей сумме составляет 93813,45 руб. и рассчитан на срок действия договора – до (дата обезличена).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма (дата обезличена) между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (номер обезличен) марки NISSAN, модель (информация скрыта) VIN (номер обезличен), при этом залоговая стоимость имущества составляет 247500 руб., что следует из п. 1.2 договора залога транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена).

Поскольку факт неисполнения Марухленко Д.С. обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2
ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО МКК «КарМани» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9058,52 руб.

Поскольку суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9058,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Марухленко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Марухленко ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» денежные средства по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 95284 (девяносто пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 15 коп. и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 9058 (девять тысяч пятьдесят восемь) руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство NISSAN (информация скрыта) VIN (номер обезличен), госномер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, модель, номер двигателя: (номер обезличен), номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: (номер обезличен), цвет – бежевый, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленного иска обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зацепилина