Решение от 09.06.2017 по делу № 5-357/2017 от 09.06.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2017 года                                     г.Партизанск, ул.К.Кореннова,22

Мировой судья судебного участка №56 судебного района  г.Партизанска Приморского края Шиллер Екатерина Робертовна, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении, предусмотренном   ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Степанченко <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,-

У С Т А Н О В И Л:

В судебный участок №56 судебного района  г.Партизанска Приморского края из ОМВД России по г.Партизанску 16 мая 2017 года поступило дело об  административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Степанченко <ФИО1> Николаевича.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 03 мая  2017 года, составленному  УУП ОМВД России по г.Партизанску <ФИО3>,  19 апреля 2017 года в 20 часов 30 минут в г.Партизанске на границе участка 6/2 и 6/1 на <АДРЕС> Степанченко А.Н. повредил чужое имущество, а именно: четыре листа шифера волнового, принадлежащего <ФИО4>, причинив ущерб, составивший 1 696 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ.   

В судебном заседании Степанченко А.Н. факт правонарушения не признал и пояснил, что он проживает с родителями  в квартире <НОМЕР> на <АДРЕС>. Дом <НОМЕР> двухквартирный. В квартире <НОМЕР> проживает семья <ФИО4>, с которыми на протяжении многих лет у его семьи сложились неприязненные отношения. Ранее между их квартирами имелся деревянный забор из штакетника. Примерно в 2012 году <ФИО4> без согласования с его родителями разобрал забор из штакетника, установил металлические трубы и к ним на деревянных прожилинах прибил бывший в употреблении шифер. Забор он сделал с нарушением строительных норм и Правил,  так как он был сплошной и высокий. В апреле 2017 года они с отцом решили поставить на границе с соседней квартирой другой забор, в связи с чем, 19 апреля 2017 года примерно в 20 часов он по просьбе родителей начал демонтировать старый забор. Так как листы шифера были старые, треснувшие, то во время демонтажа четыре листа шифера сломались. Также его работе мешал куст, посаженный возле забора, поэтому он его срезал. 19 апреля соседи из квартиры <НОМЕР> к нему не подходили и ничего не говорили. 20 апреля 2017 года утром он продолжил демонтаж забора. На улицу вышла соседка, начала кричать, выражаться в его адрес разными нехорошими словами, однако он в полемику не вступал, продолжал демонтировать забор. Листы шифера были бывшими в употреблении, в трещинах, потеряли хозяйственно-экономическую ценность, так как они уже были откуда-то демонтированными. Потом появился сосед <ФИО4> и помог ему демонтировать забор. Он планировал купить и установить на забор новые квадратные трубы  и сетку рабицу. После демонтажа старого забора, он выровнял место, но до сих пор новый забор не установил, так как начались судебные тяжбы. Умысла на повреждение или уничтожение чужого имущества у него не было, ведь если бы шифер был нормальный, он бы не развалился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО4> пояснил, что на протяжении многих лет с соседями из квартиры <НОМЕР> у его семьи неприязненные отношения. В 2010 году он действительно демонтировал деревянный штакетный задор, который пришел в негодность, так как деревянные столбы, прожилины и штакетник сгнили. Вместо него он поставил забор из волнового шифера на металлических столбах. Шифер был бывшим в употреблении, он снял его с крыши своего дома, когда менял кровлю на доме. 19 апреля 2017 года примерно в 20 часов 30 минут  он услышал шум на улице. Когда он вышел на улицу, то увидел  разбитыми четыре листа шифера и осколки шифера на земле. Рядом никого не было.  Он позвонил в милицию, и в начале первого часа ночи  приехал участковый, который опросил его и посмотрел битые листы шифера. На следующий день утром он уехал по делам. Примерно в 10 часов  утра позвонила его жена и сказала, что сосед Степанченко <ФИО1> разбирает забор между их квартирами. Когда он приехал домой, то спросил  у <ФИО1>, зачем он это делает. <ФИО1> ответил, что он будет делать новый забор. Он увидел, что нет одного столба и прожилины, поэтому  сам разобрал остатки забора, и забрал свои трубы и шифер. Потом он позвал своего сына, и они вместе с сыном  сделали временное ограждение из китайского тента. Ущерб для него причинен незначительный, так как шифер был не новый. Можно сказать, что материальный ущерб ему не причинен, пострадал он скорее морально, так как Степанченко А. с ним не поговорил, не предупредил, а самовольно стал разбирать забор.

Выслушав Степанченко А.Н., потерпевшего <ФИО4>, изучив материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 03 мая 2017 года причиненный Степанченко А.Н. ущерб  оценен в 1 696 рублей, исходя из стоимости нового шифера  424 рубля за один лист.

В судебном заседании установлено, что поврежденные четыре листа шифера не были новыми, длительное время эксплуатировались на крыше дома <ФИО4>, были демонтированы с крыши во время ее замены и в 2010 году установлены на забор, то есть имели значительный износ,  который не был учтен при оценке ущерба.

В судебном заседании потерпевший <ФИО4> пояснил, что ему материальный ущерб повреждением четырех листов шифера не причинен, что  ему причинен моральный вред поведением Степанченко А.Н., однако состав правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, регламентирует причинение материального ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что факт причинения материального ущерба не нашел своего подтверждения, в связи с чем, в действиях Степанченко А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, поэтому он не может быть подвергнут административному наказанию и дело должно быть прекращено производством.

Руководствуясь 24.5 ч.1 п.2,  ст.29.9 ч.1 п.2  КоАП РФ, мировой судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.17  ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №56 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                            ░░░░░░ ░.░.