Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2020 от 05.11.2020

Дело № 12-74/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Кизилюрт 29 декабря 2020 года

Судья Кизилюртовского городского суда Шамилова Д.М., с участием защитника Шихмурзаева С.З. – Даудова Д.Б., действующего на основании доверенности 05АА2595765 от 27.09.2020 года,

рассмотрев жалобу Даудова Дауда Биймурадовича, действующего в интересах Шихмурзаева С.З., на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шихмурзаева Султансаида Забитовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 13.10.2020 года Шихмурзаев Султансаид Забитович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Даудов Д.Б. действующий в интересах Шихмурзаева С.З. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 13.10.2020 года обратился в Кизилюртовский городской суд РД с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании в жалобе указав, что суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам. По мнению суда, вина Шихмурзаева С.З. нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Все вышеуказанные обстоятельства события правонарушения небыли выяснены мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Все сомнения по поводу конкретных обстоятельств дела и соответственно вины Шихмурзаева С.З. остались неустранимыми. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, что не было учтено мировым судьей при определении моей виновности в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, можно прийти к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено не на основе полного исследования всех обстоятельств дела, а на основе того что все доказательства имели для суда заранее установленную силу. Следовательно, данное постановление мирового судьи вынесено с прямым нарушением ст. 26.11. КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник Шихмурзаева С.З. – Даудов Д.Б. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта от 13.10.2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по доводам указанным в жалобе, объяснив, что в деле имеется видеозапись, где якобы на видео зафиксированы процедуры действий сотрудника полиции. На данной записи нет фиксации уведомления сотрудником полиции о том, что он ведет видеозапись, тогда как согласно п.38 Административного регламента, Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения. Также усматривается из видеозаписи, что должностным лицом ГИБДД не составляются процессуальные документы, как-то: протокол об отстранении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании т/с.

В протоколе об отстранении от управления т/с, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления. В указанных документах, должностное лицо, на лицевой стороне на левом поле учинил запись: «исправленному верить, исправления произведены в присутствии водителя». Согласно ч.З статьи 29.12.1 КоАП РФ, исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. В деле нет такого определения. В связи с чем : протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись приложенную к материалу по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами.

На судебное заседание Шихмурзаев С.З. и представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Даудова Д.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необходимости оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 13 октября 2020 года на гражданинаШихмурзаева С.З. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: Шихмурзаев С.З. 27 июня 2020 года, в 01 час. 35 мин., на 753 км ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством марки «ВАЗ 217030» за г/н №, принадлежащим Исахмедову М.А., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования государственного инспектора безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии оснований для его проведения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия Шихмурзаева С.З. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что водитель транспортного средства марки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

По смыслу действующего законодательства, правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установление факта опьянения не требуется.

Наличие таких действий со стороны водителя Шихмурзаева С.З. установлено в ходе рассмотрения дела. Отказ Шихмурзаева С.З. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора, являлся основанием для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался, что подтверждено всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Устанавливая вину Шихмурзаева С.З. в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства - протокол об административном правонарушении № от 27 июня 2020 года, составленным в присутствии свидетелей; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 011113 от 27 июня 2020 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного № от 27 июня 2020 года, и приложенным к нему чеком технического прибора-измерителя алкотектор, согласно которым Шихмурзаев С.З. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола «Юпитер» с заводским номером 006233, с датой последней проверки прибора 19 сентября 2019 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 июня 2020 года, согласно которого Шихмурзаев С.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении при наличии оснований для его проведения в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; расписку о передаче управления транспортным средством марки «ВАЗ 217030» за г/н № Магомедову А.Н.; видеозапись проведенных процессуальных действий, из которой усматривается, что Шихмурзаев С.З., которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для его проведения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства на месте. Доказательств неправильности такой оценки защитникос Даудовым Д.Б. в ходе рассмотрения дела по жалобе суду не представлено.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что при ведении видеозаписи нет фиксации уведомления сотрудником полиции о том, что он ведет видеозапись, тогда как согласно п.38 Административного регламента, Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения, по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и неправильном толковании обстоятельств дела.

Отсутствие на видеозаписи фиксации уведомления сотрудником полиции о том, что он ведет видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта совершения Шихмурзаевым С.З. административного правонарушения.

Из материалов дела, в частности из видеозаписи, следует, что факт ведения видеосъемки для Шихмурзаева С.З. был очевиден, инспектором ГИБДД не скрывался, следовательно, он был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации нарушения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, тщательно исследованными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 723-0 - исправление протокола об административном правонарушении - документа, имеющего доказательственное значение и фиксирующего обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (статьи 26.1 и 26.2), - предполагает предоставление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тех же гарантий, которыми оно обладает при составлении данного протокола (статья 28.2), то есть в присутствии лица. Данное регулирование позволяет, вопреки утверждениям заявителя, в присутствии лица вносить изменения в протокол.

Как установлено в судебном заседании, исправления в протокол освидетельствования на состояние опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством внесены инспектором Магомедовым Р.Д. в присутствии Шихмурзаева С.З..

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

На основании изложенного, сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения не нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права при привлечении Шихмурзаева С.З. к административной ответственности и порядок направления Шихмурзаева С.З. на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2005г. № 475 (в ред. от 08.01.2018г.).

Суд не находит оснований для признания неправильными выводов мирового судьи о наличии в действиях Шихмурзаева С.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина Шихмурзаева С.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о доказанности факта отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шихмурзаеву С.З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

В силу абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шихмурзаева С.З. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе в связи с истечением срока давности, по делу не усматривается.

Таким образом, мировой судья правильно признал Шихмурзаева С.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Шихмурзаева С.З..

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если постановление соответствует требованиям закона, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шихмурзаева Султансаида Забитовича, оставить без изменения, а жалобу Даудова Дауда Биймурадовича действующего в интересах Шихмурзаева Султансаида Забитовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: