Решение по делу № 2-119/2019 (2-1354/2018;) от 30.10.2018

к делу №2-119/2019 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шумена Б.А.,

при секретаре Паранук Ф.Г.,

с участием представителя истца Укола Бачерия Зазариховича Хежа Руслана Азиковича по доверенности 01АА0583224 от 06 декабря 2018 года, со сроком действия до 06 декабря 2020 года включительно,

рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Хежа Руслана Азиковича в интересах Укола Бачерия Зазариховича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 212 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 17 094 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

    Хеж Р.А. в интересах Укола Б.З. обратился в Теучежский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 212 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 17 094 рублей 00 копеек.

    В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2016 года ФИО5, управляя автомобилем марки Шевролет Клан с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Укола Б.З.

Виновность ФИО5 в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №0369913754.

30 сентября 2016 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, но в установленные законом сроки и порядке, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба транспортному средству.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с учетом износа составила в размере 470 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта – 8 500 рублей.

21 ноября 2016 года в адрес ответчика была подана претензия, по которому ответчиком мер к возмещению страхового ущерба принято небыло.

В соответствие с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со 2 абзацем п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору».

Исходя из вышеизложенного, неустойка за период с 21 октября 2016 по 12 декабря 2016 года (53 дня) составляет 400 000 рублей 00 копеек х 1% х 53 = 212 000 рублей 00 копеек.    

В соответствии п.3 ст.16.1 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей х 50% = 200 000 рублей.

Согласно ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На стадии претензионного порядка урегулирования спора, истец был вынужден, в обоснование несогласия с размером осуществленной страховой выплаты, обратиться к независимому эксперту, услуги которого составили 8 500 рублей.

Поскольку истцом понесены финансовые расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя и расходов на представление интересов в суде, то в соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В подтверждение понесенных расходов, свидетельствует копия нотариальной доверенности, квитанция-договор на оказание услуг, общая сумма понесенных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 17 094 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Хеж Р.А. согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы №545 от 20 декабря 2018 года, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 42 094 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зайцева Е.Б., действующая на основании доверенности №1829-Д от 24 сентября 2018 года, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания и направлении результатов судебной автотехнической экспертизы для ознакомления, а в случае рассмотрения дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований мотивируя тем, что в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ЕЕЕ № 0386978961) не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Однако, факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0386978961) ЗАСО «ЭРГО Русь» не подтвержден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст. 14.1. Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полученным от Страховщика причинителя вреда - ЗАСО «ЭРГО Русь» указанием об отказе в урегулировании заявленного истцом события, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Хежа Р.А., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховым, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 27 сентября 2016 года ФИО5, на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем марки Шевролет Клан с государственным регистрационным знаком № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу Уколу Б.З.

Виновность ФИО5 в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №0369913754.

30 сентября 2016 года истец обратился с заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Письмом от 26 октября 2016 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ЕЕЕ № 0386978961) не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), однако факт не заключения договора по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №0386978961, ЗАСО «ЭРГО Русь» не подтвержден никакими документами.

Кроме того, в соответствии с п.7.1 ст.15 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Согласно экспертному заключению №9530-11-16 от 07 ноября 2016 года, проведенного для определения величины ущерба транспортному средству потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с учетом износа составила в размере 470 200 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта – 8 500 рублей.

21 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор.

На сегодняшний день страховое возмещение ответчиком не выплачено. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору в течение длительного времени.

Согласно заключению судебной товароведческой авто-технической экспертизы №545 от 20 декабря 2018 года, проведенного в рамках рассматриваемого дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком о074ом01rus, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и применением справочников РСА, с учетом износа, составила 495 132 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (в ред. ФЗ от 21 июля 2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии с абзацем 2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору».

Таким образом, неустойка за период просрочки с 19 октября 2016 года по 23 января 2019 года (829 дней) составляет:

400 000 рублей 00 копеек х 1% х 829 = 331 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО, то есть 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и неоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, у суда имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и исходя из принципа разумности, считая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна нарушениям своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах» суд считает сумму неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек подлежащим снижению, ограничив её 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения, то есть до 200 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей 00 копеек.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются».

В связи с этим штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет:

400 000 рублей 00 копеек х 50% = 200 000 рублей 00 копеек.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, свидетельствует копия нотариальной доверенности на сумму 2 000 рублей, расписка о получении денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей, чек на оплату почтовых расходов на сумму 594 рублей и квитанции на оплату услуг независимого эксперта на сумму 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы представителем истца Хежем Р.А., суд считает подлежащим удовлетворению требования по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей. Данная сумма является разумной с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска, равной от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца без учета судебных издержек составляет 805 000 рублей 00 копеек. Государственная пошлина, подлежащая уплате на данную сумму составляет 11 250 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 11 250 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Укола Бачерия Зазариховича сумму в размере 805 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 200 00 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Укола Бачерия Зазариховича судебные издержки в размере 37 594 рублей 00 копеек, в том числе: затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 2 000 рублей 00 копеек, затраты на оказание юридических услуг в размере 10 000 и затраты на оплату почтовых услуг в размере 594 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 11 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца с момента его оглашения. Последним днем принесения апелляционной жалобы является 25 февраля 2019 года.

Председательствующий     (подпись)            Б.А.Шумен

<данные изъяты>

<данные изъяты>