Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2023 ~ М-103/2023 от 13.03.2023

Производство № 2-173/2023

Дело (УИД) 60RS0005-01-2023-000234-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодачева Сергея Дмитриевича к Ивановой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Бодачев С.Д. обратился с иском к Ивановой Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.

В обоснование иска указано на то, что 28.09.2018 ответчик взяла у истца взаймы по долговой расписке от 28.09.2018 денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с условием возврата в срок до 11.10.2021. Однако в срок, указанный в долговой расписке, ответчик деньги не вернула. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить взятую у него взаймы сумму денег, но ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец Бодачев С.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 28.09.2018 заключен договор займа, наличие которого подтверждается оформленной долговой распиской, в соответствии с условиями которого Бодачев С.Д. передал заемщику Ивановой Н.А. 500 000 рублей. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 11.10.2021.

Долговая расписка от 28.09.2018 подписана Ивановой Н.А., ее подлинность ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и фактическое получение ответчиком от Бодачева С.Д. указанной в расписке денежной суммы.

Факт того, что ответчиком по договору займа, подтвержденному распиской от 28.09.2018, денежные средства не возвращались, ей также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением судом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от истца, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Бодачев С.Д. при обращении с исковым заявлением в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., в размере, исчисленном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Также установлено, что Бодачев С.Д. при общении к мировому судье за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен, также уплатил государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, при обращении с исковым заявлением Бодачев С.Д. излише уплатил государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования Бодачева С.Д. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12300 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Бодачева Сергея Дмитриевича к Ивановой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Нины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> <данные изъяты>, в пользу Бодачева Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Возвратить Бодачеву Сергею Дмитриевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023

Судья Н.Ю. Кузьмин