Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2023 ~ М-1875/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-3069/2023

УИД 59RS0004-01-2023-002627-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Дрондиной Л.В., Дрондина С.Н. к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Дрондина Л.В., Дрондин С.Н. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности на основании соглашения об объединения комнат в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 81,1 кв.м, жилой площадью 55,3 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № об изъятии жилого помещения. В выкупную цену не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. В соответствии с отчетом ЧПО Опариной М.В. стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 625 300 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов Дрондиной Л.В., Дрондина С.Н. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 312 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.; в пользу Дрондиной Л.В. расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб.

Истцы Дрондина Л.В., Дрондин С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель истца Дрондиной Л.В. – Елизарова И.А. судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, приобщении к материалам дела отчета об оценке ЧПО Опариной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении компенсации и за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения на дату первой приватизации с индексацией на дату изъятия.

Представитель ответчика администрации г.Перми – Куклина О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что с заявленными требованиями администрация г.Перми не согласна, поскольку между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, в котором сторонами определен размер возмещения, являющийся в соответствии с п. 1.5 договора окончательным. Просит в иске отказать, поскольку не представлено доказательств истцом, что дом на момент приватизации жилых помещений нуждался в проведении капитального ремонта и он в доме не проводился. С выводами судебной экспертизы администрация г.Перми ознакомлена, возражений не имеется.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Куклина О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира, общей площадью 81,1 кв.м, жилой площадью 55,3 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> принадлежала истцам Дрондиной Л.В., Дрондину С.Н. на праве общей долевой собственности на основании соглашения об объединения комнат в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Согласно техническому паспорту, а также справке, представленной ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находился в собственности АООТ «Камтэкс». В техническом паспорте также имеются сведения, что дом 1957 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «АлексГрупп» ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ООО «АлексГрупп» указано, что жилой дом выполнен на бутовом фундаменте, наружные стены кирпичные, оштукатуренные, перекрытия деревянные и утепленные по балкам. В отношении строительных несущих и ограждающих конструкций установлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о нахождении конструкций в недопустимом состоянии. Выявленные дефекты и повреждения возникли по причине несвоевременного проведения текущих ремонтов и длительного срока эксплуатации здания.

Таким образом, имеются основания признать жилые помещения многоквартирного дома по <Адрес> непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № для муниципальных нужд изъят земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Дрондиной Л.В., Дрондиным С.Н. заключен договор об изъятии жилого помещения №, которым размер возмещения определен сторонами в сумме 3 808 000 руб. на основании отчета об оценке ЧПО Опариной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: 3 723 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 75 000 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, 10 000 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке (л.д. 8).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

На указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Пермь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика Опариной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес>, нуждался в проведении капитального ремонта. Дата первой приватизации – 1993 года, в техническом паспорте на жилой дом указано, что капитальных ремонтов дома не проводилось. Отсутствие капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние. Временной период для начисления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания по всем конструкциям исчисляется с даты постройки до 1992 года – дата первой приватизации: с 1957 года по 1992 год. Учитывая сроки проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативные сроки эксплуатации конструктивных элементов дома рассчитывается сколько раз за установленный промежуток времени – 35 лет от года постройки до начала приватизации, по каждому элементу дома, подлежащему капитальному ремонту, должен быть проведен капитальный ремонт. Итоговая величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в доме (10.11.1992) с индексацией величины компенсации на дату изъятия, пропорционально размеру общей площади трехкомнатной квартиры 81,1 кв.м, в том числе жилой площадью 55,3 кв.м, расположенной на 1-м этаже 2-этажного жилого дома, кадастровый №, по адресу: <Адрес>, составляет 615 200 руб.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «АлексГрупп», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, судом отклоняются, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Ссылка ответчика на то, что взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт решением суда приведет к двойному исполнению ответчиком обязательств по договору изъятия, является несостоятельной, поскольку договором изъятия размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся и ответчиком не выплачивался.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации, определенной в отчете об оценке частнопрактикующего оценщика Опариной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Оснований для определения стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика Опариной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-84), приложенному истцами к заявлению при подаче иска, не имеется, поскольку в указанном отчете величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определена не на дату первой приватизации.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с отчетом об оценке частнопрактикующего оценщика Опариной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 200 руб., по 307 600 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. каждым, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Истцом Дрондиной Л.В. понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Расходы истца Дрондиной Л.В. на проведение оценки стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Исковые требования удовлетворены частично, размер выкупной стоимости определен судом в сумме 615 200 руб.

Тем самым, размер удовлетворенных требований составляет 98,38% (расчет: 615 200 руб. х 100 / 625 300 руб. = 98,38%).

С учетом положений приведенных выше норм права, а также объема удовлетворенных требований, с администрации г.Перми в пользу Дрондиной Л.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 4 919 руб. (расчет: 5 000 руб. х 98,38% = 4 919 руб.). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> в пользу Дрондиной Л.В. <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 307 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 919 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> в пользу Дрондина С.Н. <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме 307 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрондиной Л.В., Дрондина С.Н. к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>