Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2019 ~ М-771/2019 от 11.06.2019

�������������������

32RS0004-01-2019-001247-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года               гор. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Флештер М.А.,

с участием:

истца – Воронова А.В.,

ответчика – представителя МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска Кудрявцевой Т.И.,

специалиста Владимирова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А.В. к Муниципальному унитарному предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов А.В. обратился в суд с настоящим иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что является собственником 2/3 доли в квартире <адрес> в Володарском районе города Брянска, ФИО7 и ФИО8 являются собственниками указанной квартиры по 1/6 доли у каждого. Однако они в данном жилом помещении не проживают. Указанное жилое помещение расположено на 5 этаже 5-этажного дома. В феврале 2018г. из-за протечки мягкой кровли произошло залитие квартиры, в результате которого пострадали кухня и туалет, что зафиксировано в акте от 05.02.2018г., составленном представителями управляющей компании МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. Согласно акту, данное жилое помещение было включено в план работ по ремонту кровли на 2018 год. Но фактически по настоящее время никаких ремонтных работ мягкой кровли не производилось. В январе 2019 г. в результате таяния снега непрекращающееся залитие усилилось. Пострадали кухня, санузел и жилая комната, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями управляющей компании МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. ДД.ММ.ГГГГ был составлен очередной акт о залитии, в котором зафиксировано распространение следов залитая на площадь всей квартиры. Согласно заключения специалиста №4419 ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ г.размер ущерба, причинённого квартире № <адрес> Володарском районе города Брянска составляет 59200 руб.

Воронов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска обязано возместить причиненный истцу от залива ущерб.

03.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просили возместить сумму ущерба в размере 70300 руб. (59200 руб.- сумма причинённого ущерба; 10300 руб. - стоимость услуг ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы Оценки» с банковской комиссией; 700 руб. - стоимость услуг ИП Лебедева А.Г. за демонтаж 4 м.п. потолочного плинтуса и полотна натяжного потолка), однако ответчик ущерб не возместил.

После уточнения требований истец просил суд взыскать им с ответчика: 59200 руб. в качестве компенсации убытков, причинённых залитием квартиры; 12500 руб. в качестве компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Воронов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что мягкую кровлю сейчас отремонтировали, но ущерб не возместили. Требования поддержал в полном объеме, кроме требований о ремонте крыши.

Ответчик - представитель МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска Кудрявцева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать их удовлетворении. Пояснила, что считает ущерб завышенным и у нее есть вопросы по сумме ущерба к специалисту.

Третьи лица – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1. ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в Володарском районе города Брянска, в том числе крыши дома, откуда случился залив, возложена на управляющую данным многоквартирным домом организацию –МУП «Жилкомсервис» <адрес>.Суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей Воронову А.В., при изложенных выше обстоятельствах, произошел в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, поэтому управляющая организация МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска обязана возместить причиненный собственникам квартиры ущерб.

Доказательствами причин залива, его последствий являются 3 акта о залитии (05.02.2018, 17.01.2019 и 05.02.2019), составленных с участием представителей МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска не представило суду доказательства, бесспорно подтверждающие, что залив квартиры истца случился по вине иных лиц.

Ввиду изложенного суд соглашается с истцом, что лицом, обязанным к возмещению им ущерба от залива, является МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. При этом данный ответчик при установлении иного виновника ущерба вправе впоследствии предъявить к виновнику в порядке регресса требования о возмещении расходов, понесенных в связи с возмещением истцам ущерба от залива.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, <адрес>,составляет 59200 руб.

Согласно пояснений допрошенного в качестве специалиста Владимирова А.В., имеющего высшее образование, являющегося действительным членом Российского общества оценщиков, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», стаж работы в оценочной деятельности с 29.08.2005 года, следует, что ущерб оценен в соответствии с необходимыми Правилами и рекомендациями. Указал, что сумму в размере 700 руб. за демонтаж 4 м.п. потолочного плинтуса и полотна натяжного потолка отдельно учитывать не надо, поскольку она включена в стоимость заключения специалиста.

Сумму ущерба вследствие повреждения при заливе имущества истца суд принимает из предоставленного Вороновым А.В. заключения специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 4419 от 25.03.2019, которая составляет 59200 руб. Оснований не принимать эту оценку суд не усматривает, перечень имущества и характер повреждений соответствуют актам о заливе.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу от залива, составляет 59200 руб., которую суд взыскивает в пользу истца.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 5000 руб.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а ответчик в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, требования покупателя не удовлетворил, то в силу п.6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 59200 руб. (сумма ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 64200 руб., из которых 50% составляет 32100 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была произведена оплата стоимости услуг ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» в размере 10300 руб. (включая 700 руб. за демонтаж 4 м.п. потолочного плинтуса и полотна натяжного потолка), поскольку требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст.94-96 ГПК РФ, с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска подлежит взысканию в пользу Воронова А.В. 10300 руб.

Расходы на оплату услуг представителей, в том числе и за составление искового заявления, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составление искового заявления в размере 1500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. 2576 руб. (за требования неимущественного характера) и 300 руб. (за требования неимущественного характера), итого 2876 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронова А.В. к Муниципальному унитарному предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в пользу Воронова А.В. сумму материального ущерба в размере 59200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в бюджет муниципального образования «гор. Брянск» государственную пошлину в размере 2876 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья     А.М.Родионова