Решение по делу № 5-235/2015 от 19.05.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                      г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области Ломакина Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Колесовой <ФИО1> <ДАТА2>, <АДРЕС> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3> примерно в 20ч40 мин. в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, являясь продавцом, <ФИО2> осуществила продажу алкогольной продукции-2 бутылки пива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» емкостью 0,5л, алкоголь 4.6% стоимостью 55 руб. за 1бутылку несовершеннолетнему <ФИО3> <ДАТА4>, тем самым допустила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции в нарушение п.2 ст.16 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

 В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признала и указала, что не продавала алкогольные напитки несовершеннолетнему. Доказательства, предоставленные в суд и видеозапись, приложенное к делу, доказывает только то, что она выполняла свою работу. Видеосъемка не может являться доказательством без соответствующего документа, о том, что не поддельная. Доказательств того, что этот товар она отпускала несовершеннолетнему, не имеется. В материалах дела отсутствует товарный чек о покупке несовершеннолетнем алкогольной продукции.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо <ФИО4> суду пояснила, что <ДАТА3> ею был получен материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> по факту продажи продавцом магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <АДРЕС><АДРЕС>, спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему. <ДАТА3> <ФИО2> продавец магазина, осуществившая продажу, давать какие-либо объяснения отказалась. <ДАТА6> ею был осуществлен выход по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Там, <ФИО2>, продавец устно, а затем и письменно при составлении административного протокола, дала объяснения, что подросток, приобретавший алкоголь, выглядел значительно старше своих лет. Тогда же она допросила администратора <ФИО5>, в присутствии которой <ФИО2> устно давала те же объяснения. Администратор <ФИО5> предоставила копию должностной инструкции, трудового договора с принятым на работу сотрудником и другие документы. <ФИО5> пояснила, что в  устной форме с продавцами дополнительно проводятся инструктажи, рекомендуется требовать документы у молодых людей и девушек в случаях, если трудно определить визуально возраст.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> суду пояснил, что он,  являясь активистом СРОО «Союз потребителей», решил проверить магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним. Вечером <ДАТА3> пришел в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вместе с председателями общественной организации «Союз потребителей» и «Русконтроль» <ФИО7> и <ФИО8> <ФИО8> дал <ФИО3> свой планшет для съемки факта реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. Он в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» взял 2 бутылки пива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» объемом 0.5 л стоимостью 55 руб. за одну бутылку. Кассир, когда продала и пробивала ему товар, не спросила у него паспорт или другой документ, удостоверяющий личность, где указан возраст. Когда он вышел за пределы магазина с <ФИО8>, то они сообщили сотрудникам полиции о реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. Кассовый чек он отдал, но кому не помнит, когда сотрудники полиции попросили приобщить чек к делу, то чек не был найден ни им, ни <ФИО7>, ни <ФИО8>

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснила, что не помнит какого числа, находясь вне рабочего места, ей позвонили с работы, и сказали, что пришли полицейские, которые утверждают, что несколько дней назад кассир <ФИО2> продала спиртной напиток несовершеннолетнему. Она приехала в магазин, где сотрудники полиции, ей озвучили вышесказанное. Видеозаписи или чека ей показано не было. Затем, она спросила <ФИО2>, почему она ее не известила о случившемся, на что она сказала, что вины своей не признает, несовершеннолетнему она спиртное не продавала, а при продаже алкоголя всегда спрашивает паспорт, и поэтому не придала значение происшествию.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> суду пояснил, что является председателем СРОО «Русконтроль», и какого числа не помнит, стал свидетелем реализации алкогольной продукции, а именно, пива, несовершеннолетнему <ФИО3> Также при покупке проводилась видеосъемка, но этот момент не вызвал подозрений у продавца и она продала алкоголь несовершеннолетнему <ФИО10>, не спросив при этом у него документа.

Выслушав <ФИО2>, свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» <НОМЕР> не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответственность за нарушение требований ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» в соответствии с п.3 ст.26 указанного Закона возложена на юридические лица, должностные лица и граждане.

В соответствии с ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 14 <НОМЕР> от <ДАТА6>., согласно которому <ДАТА3> примерно в 20ч40 мин. в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, являясь продавцом, <ФИО2> осуществила продажу алкогольной продукции-2 бутылки пива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» емкостью 0,5л, алкоголь 4.6% стоимостью 55 руб. за 1бутылку несовершеннолетнему <ФИО3> <ДАТА4>, в котором <ФИО2> в графе «объяснение нарушителя..» указано «продажу алкоголя допустила в связи с тем, что парень выглядит старше своего возраста, я бы дала ему на первый взгляд лет 20-22», рапортом оперативным дежурным пункта полиции <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА3>., в котором указано, что <ДАТА3>., находясь на маршруте патрулирования <НОМЕР> совместно с полицейским водителем <ФИО11> им в 21ч53 мин. от ДЧ УВО поступило сообщение о прибытии на <АДРЕС> магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Прибыв на место к ним обратился председатель СРОО по защите прав потребителей «Союз потребителей», который пояснил, что он осуществил видеозапись продажа алкоголя  несовершеннолетнему в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу <АДРЕС> и указал на кассира. Данный кассир представился как <ФИО12> Валентиновна, <ДАТА2>, от объяснений <ФИО2> отказалась в присутствии двух понятых, опросами <ФИО13> и <ФИО14> от <ДАТА3>., которые указали, что в их присутствии <ФИО2> от подписи в опросе и письменного объяснения отказалась, протоколами опроса свидетелей <ФИО3>, <ФИО8> от <ДАТА9>, <ФИО15> от <ДАТА6>., <ФИО5> от <ДАТА6>., должностной инструкции кассира, утвержденной директором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА10>, трудовым договором с принимаемым на работу сотрудником от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО2> принята на должность кассир в магазин Р09 <АДРЕС> с <ДАТА11>, договором аренды нежилого помещения от <ДАТА12>, актом приема-передачи нежилого помещения от <ДАТА12>, дополнительными соглашениями к договору аренды нежилого помещения от <ДАТА13> от <ДАТА14>, от <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, копией свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ.

Процессуальные документы в отношении <ФИО2> составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не противоречат протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. наличием понятых при оформлении процессуальных документов, подтверждается наличием их персональных данных и подписей в процессуальных документах.

Оценив показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО8>,  суд считает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и исследованными письменными материалами дела.  Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей,  и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, а также каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, суду не представлено.

К показаниям свидетеля <ФИО5> суд относится критически, поскольку <ФИО5> о совершенном правонарушении стало известно со слов сотрудников магазина.

Не признание <ФИО2> вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, суд расценивает как способ своей защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд критически относится к доводам <ФИО2> о том, что она не продавала алкогольные напитки несовершеннолетнему,  поскольку не нашли своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод об отсутствии кассового чека о покупке несовершеннолетним <ФИО3> пива, с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств, факт продажи <ФИО2> алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу не опровергает.

Доводы о том, что видеозапись имеет признаки фальсификации являются необоснованны, доказательств в подтверждении этому суду не представлено. Подлинность представленной видеозаписи у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом,  мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9,  29.10, ч.2.1 ст.14.16    КоАП РФ, мировой судья,

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Признать Колесову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16  КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере  30 000 руб.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней на реквизиты:  <ОБЕЗЛИЧИНО>В случае неуплаты штрафа в срок штраф будет взыскан в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.     

Мировой судья                                                                                           <ФИО16>

Мотивированное постановление

 изготовлено <ДАТА18>

<ОБЕЗЛИЧИНО>