Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1715/2022 от 11.10.2022

Материал № 13-1715/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года      г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Панькова И.В., рассмотрев заявление Клюкина Игоря Николаевича об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Клюкин И.Н. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу № по иску АО Банк «Северный морской путь» к Шибановой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что приобрел спорное транспортное средство на публичных торгах.

Указанное заявление не может быть принято к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ наделены только лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.

По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N-37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Заявитель Клюкин И.Н. не является лицом, участвующим в гражданском деле в рамках которого приняты обеспечительные меры, в связи с чем, не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50).

Таким образом, Клюкин И.Н. не лишен права обращения в суд с иском об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Согласно разъяснений в п. 51 вышеуказанного совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что заявитель проживает по адресу: <адрес>. Транспортное средство передано заявителю по акту приема-передачи автомобиля. Таким образом, указанный спор не подсуден Мотовилихинскому районному суду г.Перми.

В силу п.2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление об отмене обеспечительных мер заявителю Клюкину Игорю Николаевичу.

Разъяснить Клюкину Игорю Николаевичу, что он вправе обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства по месту нахождения транспортного средства (Октябрьский районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                          И.В. Панькова