Решение по делу № 5-557/2019 от 25.12.2019

дело №5-557/2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 годаг.Спасск Пензенской области                 

         Мировой судья судебного участка в границах Спасского района Пензенской области Ивашкина Ю.А.,

          с участием  Вихрова А.И.,

       рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Вихрова Александра Ивановича, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС>, проживающего согласно регистрации в <АДРЕС>, ....1, со -------1  образованием, работающего на -------3 (-------1), ранее привлекавшегося к административной ответственности в течении года по ч.2 ст.12.9  КоАП РФ 1 раз, по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ 1 раз,

права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены при рассмотрении дела, о чем представлена соответствующая расписка

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2019 года в 22 часа 55 минут водитель Вихров А.И. в <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной Лада 217130, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное правонарушение не содержит признаков  уголовно-наказуемого деяния.

Вихров А.И. вину не признал, пояснил что он действительно управлял транспортным средством 19.11.2019 года, был трезв, от прохождения освидетельствования отказался в отделе полиции, так как не доверял им и не желал пройти освидетельствование на месте с помощью их прибора и требовал присутствия двух понятых, от медицинского освидетельствования не отказывался, признаки алкогольного опьянения не имел. Пояснил, что еще в 18 часу вечера 19.11.2019 года он поехал навещать свою жену в больницу в г.Н-Ломов с ним находилась подруга жены <ФИО5>, машина была неисправна,  не горели фары ближнего света. По дороге в районе с.Веденяпино Спасского района стояли сотрудники ДПС, которые жезлом требовали остановки машины, было ли требование остановиться в отношении него он не понял, поэтому не остановился и продолжил ехать. В момент следования ему позвонила сноха <ФИО6> которая проживает в его доме и сообщила что в доме пожар, произошло возгорание в одной из комнат, он был взволнован, так как у него уже был случай возникновения пожара в доме, он выпил  лекарство корвалдин на спирту и продолжил движение, утром этого же дня у него было плохое самочувствие, он не поехал в этот день на работу с утра выпил корвалол. Приехав в г.Спасск, он высадил  <ФИО7> около ее дома, а затем поехал  к себе домой, по пути следования увидел патрульную машину ДПС, на их требования остановиться он не отреагировал и продолжил путь к дому, так как машина была неисправна и при остановке мог не завести ее. Подъехав к дому при выходе из машины его схватили  сотрудники ГАИ попросили проследовать в их машину, привезли его в отдел полиции для проведения процессуальных действий, при этом присутствовала сноха, она была в отделе. Ранее выпивал, но в 2004 году был закодирован на 2 года, после этого очередную кодировку не проходил, сейчас спиртное не выпивает, употребляет лекарственные средства для успокоения,  часто от повышенного давления, имеет состояние тревожности, по этому поводу обращался в 2015 году к врачу в больницу по месту жительства.

Свидетель  <ФИО8> при рассмотрении дела суду показал, что он является инспектором ДПС ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области <ДАТА4> нес службу совместно с инспектором <ФИО9>  Примерно в 18 часов они заступили на службу в с.Веденяпино Спасского района Пензенской области, он пытался остановить машину  Лада 217130, госномер <НОМЕР>, которая ехала со стороны г.Спасск в направлении г.Пензы по ФАД «Урал» с неисправными световыми приборами, машина не остановилась, продолжила путь, они следовали за ней, машина скрылась и оказалась на территории г.Н-Ломова не подведомственной им. Позже установив по  государственному номеру владельца автомобиля и неся в дальнейшем службу по территории г.Спасск они примерно в 22 часа увидели с <ФИО9>  машину Вихрова А.И., пытались остановить, но тот не остановился и продолжил движение к своему дому на <АДРЕС>, где и был остановлен, приглашен в патрульную машину для проследования в отдел полиции для проведения процессуальных действий,  это было зафиксировано на авторегистраторе патрульной машины. При  разговоре с  Вихровым А.И. из его полости рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Процессуальные действия проводил инспектор <ФИО9>, он лишь присутствовал, снимал на видео, в отделе еще присутствовал старший инспектор <ФИО11> Вихров А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель <ФИО11> при рассмотрении дела суду показал, что он является старшим инспектором ДПС ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области и <ДАТА4>  находился в отделе полиции ответственным от руководства до 2 часов ночи, присутствовал при проведении процессуальных действиях в отношении Вихрова А.И., тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо <ФИО9>  при рассмотрении дела суду пояснил, что он составлял в отношении Вихрова А.И. протоколы и проводил процессуальные действия,  <ДАТА5> при несении службы совместно с <ФИО12> в районе с.Веденяпино последний останавливал машину Вихрова А.И., тот не остановился. Позже в г.Спасск машина Вихрова А.И. была остановлена, он являлся водителем, управлял данным транспортным средством, имел признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано на видео, которое приобщено к материалам дела. Протокол об административном правонарушении составленным им  в отношении Вихрова А.И. и проведенныепроцессуальные действия считает законными и обоснованными. 

 Свидетель <ФИО5> при рассмотрении дела показала, что  <ДАТА4>  она с  водителем Вихровым А.И. на его машине ездила навещать свою подругу в больнице г.Н-Ломов жену Вихрова А.И., по дороге в с.Веденяпино видела сотрудников ГИБДД,  Вихрова А.И. не останавливали, за ними никто не следовал, Вихров А.И. был трезв, охарактеризовала его с хорошей стороны, пояснила, что он не склонен к употреблению спиртных напитков.

Свидетель <ФИО6>  при рассмотрении дела показала, что  <ДАТА4>  ее свекр Вихров А.И. плохо себя чувствовал, не пошел на работу. В этот день в их доме произошло возгорание, но Вихрова А.И. в это время не было дома, позвонив ему она узнала, что он едет с <ФИО5> в <АДРЕС> навестить свекровь - <ФИО13> Утром того дня, когда она была дома Вихров А.И. был трезв, Вихров А.И. спиртные напитки не употребляет. Вечером того дня она находилась дома по <АДРЕС>, примерно в 22 часа в окно увидела, как остановилась машина Вихрова А.И. к ней подбежал сотрудник ДПС и Вихрова А.И. забрали в отдел полиции, она проследовала самостоятельно туда, присутствовала при разговоре, когда Вихрову А.И. предлагали пройти освидетельствование, он не отказывался, а лишь просил пригласить понятых, потом ее попросили покинуть кабинет.

 Выслушав Вихрова А.И., должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину Вихрова А.И. в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, подтвержденной собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Вихрова А.И.  подтверждена представленными в материалах дела протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА4> с описанием вышеизложенных обстоятельств нарушения, согласно которому Вихров А.И. являлсяводителем, так как управлял автомашиной, являющейся транспортным средством, транспортное средство было задержано, о чем составлен протоколом 58 АТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении  от управления транспортным средством 58 АС 088546 от <ДАТА4>, во всех протоколах Вихров А.И. отподписи  и дачи объяснений отказался, что зафиксировано на видео; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 58 ЕН <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Вихров А.И. при ведении видеофиксации сотрудниками ДПС при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на которое состоялось после несогласия Вихрова А.И. о прохождении освидетельствования сотрудниками ГИБДД с использованием  прибора Аlcotest 6810 на состояние алкогольного опьянения, был разъяснен порядок прохождения освидетельствования с использованием этого прибора, что свидетельствует о законности направления на медицинское освидетельствование, также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области <ФИО9> от <ДАТА4> с подтверждением вышеуказанных обстоятельств нарушения; видеофиксацией правонарушения с ее просмотром и воспроизведением в судебном заседании.

У мирового судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и нет данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора им Вихрова А.И. Действия инспекторов ГИБДД были правомерны, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Вихрова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и привлечения его к административной ответственности  соблюден.

Показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО14>,  мировым судьей оцениваются критически, так как <ФИО7> является знакомой семьи Вихрова А.И., а <ФИО6> является снохой Вихрову А.И., проживает с семьей в его доме  и могут из дружеских и родственных побуждений помогать последнему избежать административной ответственности.

Мировой судья приходит к выводу, что права на защиту Вихрова А.И. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены: права и обязанности согласно КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были подробно разъяснены Вихрову А.И. при составлении протокола; невыполнение законного требования сотрудника полиции Вихровым А.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано на видеосъемке, что свидетельствуют о виновности Вихрова А.И.  и факт события административного правонарушения полностью подтвержден совокупностью доказательств.

Довод Вихрова А.И. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не верный и опровергается  протоколом  в административном материале, протоколом  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировано на видеосъемке, что свидетельствуют о виновности Вихрова А.И., поскольку факт события административного правонарушения полностью подтвержден совокупностью доказательств. О том, что не имелись признаки алкогольного опьянения опровергаются показаниями самого Вихрова А.И., который показал, что в день событий употребил лекарственное средство корвалдин на спирту и управлял транспортным средством, утром этого дня у него было плохое самочувствие и он употребил корвалол.

В соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия зафиксированы с помощью видео-фиксации.

Таким образом, довод Вихрова А.И. об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий является не состоятельным. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется.

 Вышеназванные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они были получены в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

В силу представленных доказательств, неустранимых сомнений в виновности Вихрова А.И. по делу,  которые могли бы в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ толковаться в пользу Вихрова А.И., у мирового судьи нет.

Непризнание Вихровым А.И. вины мировым судьей расценивается как способ защиты и попытка избежать установленной законом ответственности, доводы о невиновности опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Таким образом, в действиях Вихрова А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в указанных в протоколе по делу об административном правонарушении времени и месте, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

        При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, его высокую общественную опасность, не позволяющую говорить о малозначительности, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, что является отягчающим в силу ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством и  считает  необходимым назначить Вихрову А.И. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26, 23.1, 29.10 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вихрова Александра Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) КПП 583601001 ИНН 5834011778 ОКТМО 56606000 р/с №40101810222020013001 в отделение Пенза г.Пенза БИК 045655001 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 УИН 18810458190190002150.Разъяснить, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплаченв полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или ч.1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию квитанции об оплате штрафа представить в судебный участок в границах Спасского района Пензенской области (442600, г.Спасск Пензенской области, пл.Советская, д.6).

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.32.2 ч.5 КоАП РФ при отсутствии информации  и документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4  настоящей статьи, должностное лицо, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права   Вихров А.И. лишенныйспециального права, должен сдать все имеющиеся у него водительские удостоверения в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел по Спасскому району Пензенской области по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Спасский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                               Ю.А. Ивашкина