Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2023 от 14.06.2023

Мировой судья Бардукова Е.А.                          Дело № 12-60/2023

УИД: 91MS0057-01-2023-000408-70

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Красногвардейское                                  20 июля 2023 г.

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Сангаджи-Горяев Д.Б., рассмотрев жалобу защитника Браило Ю.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 22.05.2023 по делу № 5-57-174/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Вана Ю.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 22.05.2023 Ван Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

02.06.2023 защитник Вана Ю. – Браило Ю.Ф., не согласившись с постановлением мирового судьи, направила жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просила отменить обжалуемое постановление в связи с незаконностью и необоснованностью. Жалоба мотивирована тем, что видеозапись не отражает составление инспектором полностью всех протоколов. Длительность видеозаписи существенно короче, чем производство всех процессуальных действий, начиная от момента выявления возможных признаков опьянения до момента составления протокола об административном правонарушении. Инспектор допустил грубое нарушение, не представив Вану Ю. переводчика, поскольку последний не владеет юридической терминологией. Сотрудник ГИБДД не проинформировал Вана Ю. о порядке освидетельствования. Таким образом, доказательства по делу получены с нарушением закона.

Ван Ю. и его защитник Браило Ю.Ф. в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Защитник Браило Ю.Ф. пояснила, что инспекторы ДПС, воспользовавшись тем, что Ван Ю. не владеет в полном объёме русским языком, не понимает сути происходящего, обманным путём ввели последнего в заблуждение относительно процедуры освидетельствования и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ван Ю. на момент рассматриваемых событий был трезв, доверял сотрудникам полиции и не желал каких-либо проблем с ними.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, и его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ван Ю., являясь водителем транспортного средства марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вана Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4, данными им в суде первой инстанции, согласно которым Ван Ю. управлял транспортным средством, на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, после чего в отношении него был составлен административный протокол.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Ван Ю. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 1).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Вана Ю. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ван Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Видеозаписью процессуальных действий в отношении Вана Ю. по факту событий административного правонарушения, на которой в том числе зафиксирован отказ Вана Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (компакт-диск, л.д. 12).

Согласно сведениям Госавтоинспекции Ван Ю. не является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, и ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствие с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и положил их в основу обжалуемого постановления.

Мировым судьёй при разрешении дела были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение мирового судьи по вышеуказанным доводам нахожу правильными.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Все процессуальные действия в отношении Вана Ю. проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов, следовательно, видеозапись, вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством.

Вану Ю. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается как видеозаписью, так и подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

При этом, Ван Ю. не был лишён возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей.

При составлении протокола Ван Ю. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, протокол не оспаривает.

Вопреки доводам стороны защиты, на видеозаписи отражено разъяснение сотрудником ГИБДД последствий отказа от медицинского освидетельствования в виде административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также санкция указанной статьи.

Содержание составленных в отношении Вана Ю. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ван Ю. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Утверждение Вана Ю. о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление и дезинформировали относительно последствий отказа от освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностных лиц ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Позиция стороны защиты о нарушении права Вана Ю. на предоставление переводчика подлежит отклонению. Так, при составлении административного материала Ван Ю. общался с инспектором ДПС на русском языке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Ван Ю. не заявлял, что не владеет русским языком, не понимает суть совершаемых в ходе производства по делу действий и значение составляемых процессуальных документов.

Из содержания видеозаписи следует, что Ван Ю. владеет языком, на котором ведется производство, излагает свою позицию на русском языке, понимает суть задаваемых вопросов и значение составляемых процессуальных документов и отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не мотивируя свой отказ отсутствием переводчика.

Данные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Ваном Ю. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Вана Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Вана Ю. в его совершении.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его семейного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Вана Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Браило Ю.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья                     (подпись)            Д.Б. Сангаджи-Горяев