Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 05.07.2023

Гр.дело №11-22/23

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курасовой Ирины Ивановны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 12.05.2023 г. по делу по иску СНТ "Ольховик-2" к Курасовой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ольховик-2» обратилось в суд с иском к ответчику Курасовой И.И. о взыскании задолженности по оплате целевого и членского взноса за 2019-2020 гг. в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 687,07 рублей, судебных расходов на представителя в размере 3 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 240 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области иск СНТ «Ольховик-2» к Курасовой И.И. был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Курасова И.И. просит изменить решение мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района от 12.05.2023 года, ссылаясь на то, что расчет задолженности истцом произведен неправильно, мировым судьей не применен срок исковой давности в отношении задолженности за 2019 год, соответственно неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствам., нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Курасова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что не отказывается от уплаты взносов, однако истцом подсчеты сделаны неправильно, так как за 2019г. истек срок исковой давности. Согласно заплатить задолженность за последние три года.

Представитель ответчика по доверенности Мельков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что претензионный порядок ими был соблюден, заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье в декабре 2022г.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ним, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с подп. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

Согласно п. 1 - 4 взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Пунктом 6.3.7.1 Устава СНТ «Ольховик-2» в редакции от 29.11.2021 установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества на каждый финансовый год. Из пункта 6.3.7.2 следует, что размер членского взноса единый для всех участков /оборотная сторона л.д. 22/.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Устава членские взносы вносятся членами товарищества только на расчетный счет товарищества не реже одного раза в год. Полная оплата членского взноса за текущий расчетный год должна быть произведена не позднее 30 мая текущего расчетного года /л.д. 22/.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решениями общего собрания членов СНТ «Ольховик-2», оформленными протоколами от 06.10.2018г., от 05.10.2019г., от 10.03.2021г., от 29.11.2021 установлены следующие размеры членских и целевых взносов: на 2019 г. в размере 5 000 руб. членские и 5000 руб. целевые; на 2020 г. 7000 руб. – членские; на 2021 г. 5700 руб. – членские; на 2022 г. 5200 руб. – членские и 2100 руб. – целевые.

Из представленного стороной истца расчета, задолженность Курасовой И.И. по взносам и платежам составляет: за 2019 г. в размере 5 000 руб. членские и 5000 руб. целевые; за 2020 г. в размере 7000 руб. – членские; за 2021 г. в размере 5700 руб. – членские; за 2022 г. в размере 5200 руб. – членские и 2100 руб. – целевые, указанный расчет произведен исходя из установленных размеров членских и целевых взносов на общем собрании членов СНТ «Ольховик-2».

Представленный истцом расчет, судом проверен, признан арифметически верным, доказательств, подтверждающих внесение платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом задолженность рассчитана неправильно, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответчик считает необоснованным взыскание с нее задолженности по взносам за 2019 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судом правомерно отклонено, поскольку установлено, что последним днем исполнения обязательств по внесению взносов за 2019г. для ответчика являлось 31.12.2019г., т.к. срок уплаты взносов уставом или решениями общих собраний на тот период не был определен, то взносы подлежат уплате до 31.12 текущего года (п.1 ст. 192 ГК РФ), а заявление о вынесении судебного приказа истцом направлено 14.12.2022г.,что следует из оттиска печати почты России на конверте, то есть до истечения 3-х летнего срока исковой давности(дело 2-73/2023 л.д.63/. После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 08.02.2023 г., истец обратился в суд с настоящим иском 15.03.2023 г., т.е. в пределах срока исковой давности, который удлиняется до шести месяцев в силу вышеуказанных норм права.

Поскольку размер задолженности, взысканный с ответчика, определен правильно, верным считает суд и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 12.05.2023 г. по делу по иску СНТ «Ольховик-2» к Курасовой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Курасовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                         Судья                   подпись                    М.А.Румянцева

Мотивированное определение

изготовлено 05.09.2023