Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2016 от 29.04.2016

№ 1-199/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                  ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Тобольска Савиной Т.В.,

потерпевшего К.,

защитника – адвоката Простакишина И.Н.,

подсудимого Шаранда И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаранда И.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

Шаранда И.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № <адрес>, достоверно зная, что в данной квартире имеется ценное имущество, принадлежащее К., решил из корыстных побуждений, <данные изъяты> от окружающих его похитить. Осуществляя преступный умысел, Шаранда И.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. <данные изъяты> от окружающих, взял с пола принадлежащие К.: тепловую пушку <данные изъяты>; мультиварку <данные изъяты>; мультиварку <данные изъяты>; фонарь <данные изъяты>. После чего прошел к столику, где взял банковскую карту банка <данные изъяты> на имя К., материальной ценности не представляющей, на которой не было денежных средств. Похищенное имущество вынес в соседнюю секцию на этом же этаже, оставил возле двери квартиры № указанного дома, однако, распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был доставлен сотрудниками полиции в наркологию для медосвидетельствования. Своими действиями Шаранда И.Ю. причинил К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для потерпевшего значительным.

Подсудимый Шаранда И.Ю. в судебном заседании вину в хищении имущества, принадлежащего К., из квартиры последнего признал, однако пояснил, что он, П. и К. распивали пиво на этаже общежития. К. сходил домой за кружкой, а он пошел домой за сигаретами, дома сигарет не оказалось и, видя открытую дверь квартиры К., решил по – соседски зайти, взять сигареты, которые у К. всегда лежали на плите. Сигарет на плите не обнаружил, решил похитить из квартиры вещи К., чтобы продать, на вырученные деньги купить спиртное. Вытащил вещи в общую секцию, спрятал за занавеску, вышел в общий коридор на этаже, продолжил распивать пиво с П. и К.. Когда К. зашел домой, он перенес похищенные вещи в другую секцию на этом же этаже, поставил под двери квартиры. После этого его и К. забрали сотрудники полиции, доставили в наркологию. Когда он находился в наркологии, ему позвонила П., сообщила, что соседка вызвала полицию, он попросил П. занести вещи ему в секцию, пояснил, что вещи он украл у К.. Поскольку его секция оказалась закрыта, П. вынесла вещи К. на общий балкон. Двери общей секции он не закрывал, дверь сама захлопнулась, т.к. замок с автоматической защелкой.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное на лестничной площадке <адрес> с П. и К., который проживает в кв. №. Около 16 часов 20 минут он пошел домой за сигаретами, когда вышел из квартиры увидел, что К. пытается закрыть свою дверь, сказал, что «заедает» замок, после чего вышел из секции, оставив двери квартиры открытыми. Он ранее неоднократно был в квартире у К., знал, что у последнего есть ценное имущество, решил совершить кражу из квартиры К., закрыл общую дверь секции, зашел в квартиру, из которой похитил: 2 мультиварки, фонарь, тепловую пушку и банковскую карту <данные изъяты> на имя К.. Слышал, как К. стучит в общую дверь секции и требует ее открыть, его требования он проигнорировал. Похищенное спрятал за занавеску в секции, после этого открыл дверь, вышел в коридор, отдал ключи К., пояснил, что тоже не смог закрыть двери его квартиры, после чего они продолжили распивать спиртное. Когда К. пошел к себе в квартиру, он, побоявшись, что последний обнаружит пропажу, вынес похищенное имущество из секции и поставил под дверью квартиры № № на № этаже, вернулся к П., куда подошел и К.. В ходе распития к ним подошли сотрудники полиции, отвезли в наркологию. Когда он находился в наркологии ему позвонила П., пояснила, что хозяйка квартиры № увидела вещи, стала ругаться. Он попросил П. перенести вещи на балкон, сказал, что украл их у К.. Похищенное хотел продать, вырученные деньги потратить на личные нужды. Когда они вернулись из наркологии, один из сотрудников полиции поинтересовался у К. не пропадали ли у него из квартиры вещи, в дальнейшем всех доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него изъяли банковскую карту <данные изъяты> на имя К., он сообщил, что похитил данную карту из квартиры К. (л.д. 126 – 130, 141 -143).

Оглашенные показания подсудимый Шаранда И.Ю. подтвердил частично, пояснил, что заходил в квартиру К. за сигаретами, вещи К. решил похитить, когда находился у него в квартире. Общую дверь в секции он не закрывал, она захлопнулась, когда К. вышел из секции. Показания с его слов записывал следователь, он их не читал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания, вина Шаранды И.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, а именно:

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Шаранда и П. распивал пиво в общем коридоре на № этаже, Шаранда никуда не уходил, и он никакой помощи не просил. Знает Шаранду ДД.ММ.ГГГГ, отношения доброжелательные, соседские.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво с Шаранда и П. на лестничной площадке <адрес>. Около 16 часов 20 минут сходил к себе в квартиру № №, двери квартиры закрыть не смог, т.к. «заедал» замок, оставил квартиру открытой. Шаранда взял у него ключи от квартиры, чтобы помочь закрыть дверь, закрыл перед ним общую дверь секции. Он стал стучать, требовал открыть двери секции. Минут через 20 Шаранда открыл дверь, сказал, что также не может закрыть двери его квартиры, он вернулся в квартиру и закрыл дверь на ключ. Через некоторое время его и Шаранду сотрудники полиции доставили в наркологию на медосвидетельствование, ключи от квартиры находились при нем. Когда вернулись из наркологии к нему подошли сотрудники полиции, поинтересовались, не пропадало ли что – нибудь у него из квартиры. Он с сотрудниками полиции прошел в свою квартиру, обнаружил, что из квартиры пропали 2 мультиварки, тепловая пушка <данные изъяты>, фонарь <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты> на его имя, на которой не было денежных средств. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, которая является для него значительной, т.к. он получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты>, работает не официально, получает <данные изъяты>, оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 70 -73).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, однако пояснил, что замок двери общей секции с автоматической защелкой, при захлопывании двери ее можно открыть снаружи только ключом, кроме того, замок общей двери секции был неисправен, «заедал», в связи с чем, достоверно сказать, что Шаранда закрыл перед ним дверь или она захлопнулась, не может. Поскольку у него с семьей Шаранды добрососедские, доверительные отношения, Шаранда действительно мог зайти к нему в квартиру за сигаретами в его отсутствие, ранее такое бывало. С отчетом о стоимости похищенного имущества он согласен. Иногда не официально работает, имеет заработок в размере <данные изъяты>, носящий периодический характер, других доходов не имеет;

- показаниями свидетеля П., пояснившей, что точно дату не помнит, она, К. и Шаранда распивали пиво. Шаранда и К. живут в одной секции, ушли вместе. После чего Шаранда вынес вещи из своей секции в секцию рядом, поставил под двери соседке. После этого К. и Шаранду увезли в наркологию сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала пиво с Шаранда и К. на лестничной площадке <адрес>. Около 16 часов 20 минут К. сказал, что сходит домой, Шаранда пошел вместе с ним. Квартиры К. и Шаранды расположены в одной секции, закрывающейся на общую дверь. К. не смог закрыть двери своей квартиры, попросил помочь, в этот момент Шаранда закрыл общую дверь секции, К. стал стучать в общую дверь, требовал ее открыть, т.к. двери его квартиры остались открыты. Шаранда открыл двери секции минут через 20, пояснил, что не смог закрыть двери квартиры К.. Через некоторое время К. пошел в свою квартиру, Шаранда пошел следом за ним. Еще через какое – то время Шаранда стал вытаскивать из секции, где находятся их квартиры, вещи: коробку из – под мультиварки, мультиварку, тепловую пушку, фонарик, поставил все около кв. №, расположенной в соседней секции. Хозяйка квартиры № У., обнаружив вещи, сказала, что вызовет сотрудников полиции, она позвонила Шаранде. Шаранда попросил ее вынести вещи на балкон, пояснил, что он их украл у К., она не поверила, подумала, что он шутит, вынесла вещи на балкон (л.д. 77- 79).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью событий.

- показаниями свидетеля У., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, она, около двери своей квартиры по адресу: <адрес>, обнаружила вещи: тепловую пушку, коробку из – под мультиварки, сумку с мультиваркой и еще что- то, вызвала полицию. П., проживающая в этом же доме, пояснила, что вещи принадлежат Шаранде, которого увезли в наркологию, после чего П. отнесла их на балкон. Впоследствии ей стало известно, что эти вещи принадлежат К.;

- показаниями свидетеля М., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ближе к вечеру поступило сообщение, по которому они проехали по адресу: <адрес>, женщина пояснила, что у нее под дверью лежали чужие вещи. На балконе общежития, где расположен запасной выход, обнаружили фонарь, тепловую пушку и 2 мультиварки. Установили потерпевшего, который указал на Шаранду, пояснил, что его вещи мог взять Шаранда. При досмотре Шаранды у последнего обнаружили банковскую карту на имя К.;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 04 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из его кв. № <адрес> принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 66 – 67), что подтверждается рапортом, зарегистрированным за № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от У., проживающей по адресу: <адрес>, об обнаружении чужих вещей под ее дверью (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – балкона <адрес>, где обнаружены и изъяты: тепловая пушка <данные изъяты>, мультиварка <данные изъяты>, мультиварка <данные изъяты>, фонарь <данные изъяты> (л.д. 8-12). Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), что подтверждается фото-таблицей (л.д. 17-24), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 25), возвращены под расписку потерпевшему К. (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры №, расположенной <адрес>, с участием К., согласно которому, вход в квартиру осуществляется через секцию, оснащенную деревянной дверью с врезным замком. Дверь квартиры № № металлическая, имеющая врезной замок. В ходе ОМП зафиксирована общая обстановка в квартире (л.д. 29-33), что подтверждается фото-таблицей к протоколу (л.д. 34);

- протоколом досмотра (лиц, предметов, вещей, транспорта) от ДД.ММ.ГГГГ у Шаранды И.Ю. обнаружена банковская карта <данные изъяты> на имя К. (л.д. 96), которая изъята ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у свидетеля М. вместе с протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103). Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107), что подтверждается фото-таблицей (л.д. 108-110), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 111-112). Банковская карта <данные изъяты> на имя К. возвращена потерпевшему К. под расписку (л.д. 115);

- справкой <данные изъяты> о состоянии вклада на имя К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер пенсии К. составляет <данные изъяты> (л.д. 76);

- отчетом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, согласно которому оценены: тепловая пушка <данные изъяты>; мультиварка <данные изъяты>; мультиварка <данные изъяты>; фонарь <данные изъяты> (л.д. 133);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Шаранда И.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он похитил из квартиры К. мультиварки <данные изъяты>л.д. 119-120).

Органами предварительного расследования действия Шаранда И.Ю. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, в судебном заседании, с учетом всех исследованных доказательств, фактически установленных обстоятельств уголовного дела, государственный обвинитель, в силу положений ст. 246 УПК РФ, просила квалифицировать действия Шаранды И.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, преступление не окончено. Свои доводы государственный обвинитель мотивировала тем, что умысел на совершение кражи из квартиры К. возник у Шаранды когда он находился в квартире потерпевшего, а не до проникновения в нее. Версию Шаранды, в том числе о том, что двери общей секции он не закрывал, а она захлопнулась, а также, что Шаранда мог зайти в квартиру потерпевшего в его отсутствие за сигаретами, подтверждает и потерпевший, пояснивший, что замок общей двери секции был неисправен, «заедал», при закрытии мог захлопнуться сам, при этом достоверно сказать закрыл ли Шаранда двери или она захлопнулась самостоятельно не мог. Кроме того, потерпевший подтвердил, что отношения между ним и семьей Шаранды добрососедские, доверительные, подсудимый и раньше заходил к нему в квартиру в его отсутствие за сигаретами, иного на предварительном следствии и в ходе судебного заседания добыто не было, что в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуется в пользу подсудимого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Свои действия Шаранда до конца довести не смог, т.к. был доставлен в наркологию для медосвидетельствования.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств, находит вину подсудимого в краже имущества К. доказанной. С учетом требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, допускающей изменения обвинения в сторону смягчения, суд исключает из объема предъявленного Шаранде И.Ю. обвинения указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», т.к. изменение обвинения гособвинителем мотивировано и предполагает принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, действия Шаранды И.Ю. суд переквалифицирует с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший получает пенсию по инвалидности в сумме <данные изъяты>, оплачивает коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, имеет временный заработок в размере <данные изъяты>, носящий периодический характер, других доходов не имеет.

Действия Шаранды И.Ю. носили <данные изъяты> характер, поскольку никто не видел, как он выносил вещи из квартиры К., распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены сотрудниками полиции, доставившими его на медосвидетельствование.

Оценивая показания потерпевшего К., с учетом его пояснений суду, и свидетеля П. в суде и на предварительном следствии, суд считает более достоверными их показания на предварительном следствии, т.к. они были допрошены непосредственно после совершения преступления, их показания согласуются между собой, показаниями свидетелей У. и М., не содержат существенных противоречий. В связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как не установлено причин для оговора подсудимого.

Оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии суд считает, что более достоверными следует считать его показания в суде, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают место, время, способ совершения преступления, указывают на предметы преступного посягательства, размер причиненного ущерба, виновность подсудимого, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, нарушений при их проведении судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Шаранда И.Ю. имеет постоянное место жительства, проживает с мамой Ш., которая в судебном заседании охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны. <данные изъяты> На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 150).

Суд принимает во внимание статью из газеты <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и характеристики от соседей подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, обозревавшиеся в судебном заседании, где он характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в суде, <данные изъяты> явку с повинной, в связи с чем, наказание назначается по правилам ст. 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ, поскольку преступление неоконченное.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаранда И.Ю. судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, <данные изъяты> принимая во внимание все обстоятельства дела, суд избирает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Шаранда И.Ю. имеет постоянное место жительства и место работы, в целом характеризуется удовлетворительно, готовится к сдаче выпускных экзаменов, принимая во внимание мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивал, просил не лишать Шаранда И.Ю. свободы, <данные изъяты> отношение Шаранды И.Ю. к содеянному, поведение во время предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого, возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. <данные изъяты>

В судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая назначенного наказания достаточным для достижения целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шаранда И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Шаранда И.Ю. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного; не уходить из постоянного места жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения Шаранда И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: тепловую пушку <данные изъяты>, мультиварку <данные изъяты>, мультиварку <данные изъяты>, фонарь <данные изъяты> и банковскую карту <данные изъяты> на имя К., возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, считать возвращенными потерпевшему К.; протокол досмотра Шаранда И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Приговор 26 июля 2016 года вступил в законную силу.

Председательствующий                   Г.А. Мустанова