Решение по делу № 2-1/2019 (2-1117/2018) от 27.02.2019

№ 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                                                                                г. Красноуфимск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Е.С. Брезгина,

при секретаре судебного заседание Ощепковой<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева<ФИО> к Акционерному обществу <ФИО3> о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил: Малышев<ФИО> обратился в суд с иском к АО <ФИО3> о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя, связанных с продажей некачественного товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <НОМЕР> рублей, по договору купли-продажи от <ДАТА2>

В обоснование исковых требований Малышев<ФИО> указал, <ДАТА3> приобрел в магазине <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <НОМЕР> рублей. Гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки: дисплей смартфона не реагирует на нажатия, тихий динамик, сенсор не срабатывает. <ДАТА4> с требованием заменить товар или возвратить уплаченные за телефон денежные средства он передал телефон ответчику для проверки качества. В установленные законом его требования удовлетворены не были. <ДАТА5> он направил претензию ответчику, однако данная претензия удовлетворена также не была.

В судебное заседание истец Малышев<ФИО> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке судебного смс-извещения (согласие истца на данный вид извещения содержится в расписке, имеющейся в материалах дела), об отложении судебного заседания истец не ходатайствовал, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем, суд признает неявку истца без уважительных причин и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом судом также учитываются требования статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения гражданских дел, несоблюдение которых существенно нарушает конституционное право на защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в связи с чем, суд полагает, что отложение судебного заседания в данном случае не может быть признано обоснованным.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое было судом удовлетворено.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Малышева<ФИО> отказать, мотивируя тем, что переданный истцу товар является надлежащего качестве, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Также просит взыскать с истца судебные расходы, выразившиеся в оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы, в размере 4 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кассовому чеку от <ДАТА3> истцом в <ФИО3> в <АДРЕС> приобретен <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <НОМЕР> рублей.

Из заявления покупателя на проведение проверки качества <НОМЕР> и акта приема-передачи следует, что 13.09.2018 Малышев<ФИО> обратился к ответчику по поводу выявленных в телефоне недостатков: «дисплей не реагирует на нажатия, тихий динамик, сенсор не всегда срабатывает, глючит». Смартфон принят на проверку качестве.

Из копии акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что заявленные неисправности не подтвердились.

<ДАТА5> Малышев<ФИО> обратился к ответчику с претензией о том, что дисплей смартфона не реагирует на нажатия, тихий динамик, сенсор не всегда срабатывает, «глючит», в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные за некачественный товар. Претензия истца не была удовлетворена.

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> заявленных недостатков не имеет (л.д. 73-87).

Указанное заключение эксперта ничем не опорочено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако в данном случае доказательств того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> был передан Малышеву<ФИО> с заявленными им в исковом заявлении недостатками истцом суду не предоставлено, экспертом указанных недостатков не выявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Малышева<ФИО> о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не имеется.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком было установлено отсутствие заявленных истцом недостатков приобретенного Малышевым<ФИО> товара и как следствие отсутствие обоснованности требований истца об устранении этих недостатков.

Относительно требований о взыскании морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основным исковых требований, оснований для удовлетворения которых судом не установлено.

С учетом того, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, просьба истца о взыскании с ответчика штрафа также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец в иске просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на составление искового заявления, в размере 1 545,80 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления, не имеется.

Представитель ответчика, в свою очередь заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой производства судебной экспертизы, в размере <НОМЕР> рублей. В подтверждение указанных расходов представил копии: платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму <НОМЕР> рублей; счета <НОМЕР> от <ДАТА10>, выставленного АО <ФИО3> от Уральской многопрофильной независимой экспертизы <ФИО8>», на сумму <НОМЕР> рублей.

Как указано выше, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы.

Анализ приведенных положений закона приводит суд к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой производства судебной экспертизы, в размере <НОМЕР> рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Малышева<ФИО> к Акционерному обществу <ФИО3> о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Малышева<ФИО> в пользу Акционерного общества <ФИО3> судебные расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы, в размере <НОМЕР> (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноуфимский районный суд Свердловской области, путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области.

Мировой судья                                           /подпись/ Е.С. Брезгина

Копия верна

Мировой судья                                                                                                               Е.С. Брезгина