Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2022 от 28.06.2022

Дело №1-416/2022

22RS0011-01-2022-000330-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск                                     26 июля 2022 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федоровская А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Кайзер Л.В., адвоката Макушкина Д.Н., предъявившего удостоверение от *** и ордер от ***, подсудимой Молокевой Н.А., потерпевшего Р.А.С., при секретаре Шейкиной А.С., уголовное дело по обвинению:

МОЛОКЕЕВОЙ Н.А., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут *** до 00 часов 23 минут *** Молокеева Н.А., находясь на участке местности у дома по ... увидела, как у впереди идущего Р.А.С. из кармана одежды выпал принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>», и у нее возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение указанного сотового телефона, а также банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» , принадлежащих Р.А.С.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут *** до 00 часов 23 минут ***, Молокеева Н.А., движимая корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на участке местности у дома по ..., воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ее преступного умысла, действуя тайно, взяла лежащий на земле сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Р.А.С., оцененный потерпевшим в 10 000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле2», в чехле, не представляющими ценности для потерпевшего в денежном выражении, в котором также находились банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» , оформленные на имя Р.А.С., не представляющие ценности для потерпевшего в денежном выражении, и ушла с указанного места.

С похищенным имуществом Молокеева Н.А. с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, *** не позднее 00 часов 23 минут, у Молокеевой Н.А., находящейся в доме по ...,, воспользовавшейся тем, что у нее имеется похищенный ею ранее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Р.А.С., с находящейся в чехле которого банковской картой ПАО «Совкомбанк», оформленной на имя последнего, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты , открытого *** в операционном офисе «Рубцовский » ПАО «Совкомбанк» по адресу: ..., помещение на имя Р.А.С.

Реализуя свой преступный умысел, Молокеева Н.А., движимая корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, *** не позднее 00 часов 23 минут, находясь в доме по ..., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, вынула из сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Р.А.С., сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером , подключенную к банковскому счету банковской карты ПАО «Совкомбанк», оформленной на имя на имя Р.А.С., вставила ее в неустановленный сотовый телефон, установила приложение «Совкомбанк онлайн» и при помощи этого телефона посредством мобильного приложения «Совкомбанк онлайн» ввела на данном сотовом телефоне номер указанной карты, сменила пароль и получила доступ к мобильному приложению «Совкомбанк онлайн».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Молокеева Н.А. при помощи неустановленного сотового телефона, выполнила операцию по переводу 20 000 рублей с банковского счета на банковский счет банковской карты , открытый *** в Алтайском отделении ПАО Сбербанк по адресу: ... на имя З.Ю.В., находящейся во временном пользовании у Молокеевой Н.А. В результате этого *** в 00 часов 23 минуты денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Р.А.С., были списаны с банковского счета его банковской карты и зачислены на банковский счет банковской карты на имя З.Ю.В., находящейся во временном пользовании у Молокеевой Н.А.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Молокеева Н.А., *** не позднее 00 часов 24 минут, находясь в том же месте, действуя тайно, при помощи того же неустановленного сотового телефона, выполнила операцию по переводу 30 000 рублей с банковского счета банковской карты на имя Р.А.С. на банковский счет банковской карты на имя З.Ю.В., находящейся во временном пользовании у Молокеевой Н.А., однако денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Р.А.С., не были списаны с банковского счета банковской карты на имя Р.А.С., так как операция была отклонена банком, карта заблокирована.

Таким образом, Молокеевой Н.А. не удалось довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Р.А.С., с банковского счета до конца, по независящим от ее воли обстоятельствам.

Похищенными денежными средствами на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащими Р.А.С., Молокеева Н.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Р.А.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. В случае оконченного хищения, умышленными преступными действиями Молокеевой Н.А. потерпевшему Р.А.С. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Молокеева Н.А. вину в указанных преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемая Молокеева Н.А., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показала, что *** около 23 часов она находилась дома по ... с подругой В.И.В. и решила сходить за сигаретами. Она вышла из дома и пошла по ..., где по дороге увидела перед собой двоих ранее незнакомых мужчин в нетрезвом виде, у одного из которых что-то выпало из кармана. Она направилась к этому месту, а именно к участку местности, расположенному рядом с домом по ..., и увидела, что у него выпал сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета. Она подняла телефон, положила его себе в карман, купила в киоске сигареты и вернулась домой, никому не рассказав о телефоне. Она достала похищенный сотовый телефон, открыла чехол, в кармане которого находились две банковские карты: «Совкомбанк Халва» и «Сбербанк». Похищенный сотовый телефон она оставила себе для личного пользования.

Также она решила похитить денежные средства с банковской карты ПАО «Совкомбанк», которая находилась в похищенном ею сотовом телефоне, так как увидела, что она является кредитной. Из этого телефона она вытащила сим-карту «Теле2», вставила ее в свой телефон, скачала приложение «Совкомбанк» и зашла в него используя вставленную сим-карту, а именно при вводе в приложение «Совкомбанк Онлайн» номера банковской карты , ей пришло смс с кодом доступа в личный кабинет, она его ввела в приложении и зашла в него. В личном кабинете она убедилась, что эта карта «Совкомбанк Халва» кредитная с лимитом 50 000 рублей. Побоявшись перевода на свою карту, она попросила карту у подруги В.И.В., сказав, что ей нужна карта, чтобы перевести свои деньги без комиссии. В.И.В. дала ей свою карту, но не сказала, что карта принадлежит ее умершей матери З.Ю.В. Счет этой банковской карты привязан к абонентскому номеру В.И.В. , и она через приложение «Совкомбанк» *** в 00 часов 23 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на карту В.И.В. по номеру телефона, которые пришли на карту последней. В 00 часов 24 минуты она попробовала перевести еще 30 000 рублей на ту же карту, деньги со счета похищенной карты списались, но на карту не пришли. Она попросила В.И.В. перекинуть с карты на ее другую карту 10 000 рублей, а еще 10 000 рублей оставить на карте В.И.В. и дать ей эту карту в пользование, на что последняя сказала, что карта принадлежит ее умершей матери. Тогда В.И.В. перевела с карты матери на свою карту 8000 рублей, а затем эти деньги перевела на ее карту. Еще 2000 рублей В.И.В. перевела с карты матери ей на карту. Карту З.Ю.В. В.И.В. передала ей в пользование, т.к. там еще находились 10 000 рублей. Она боялась ответственности и перевела 9900 рублей со своей карты на карту З.Ю.В. а на 100 рублей в приложении «Сбербанк онлайн» пополнила счет своего телефона. Далее она совершала покупки, рассчитываясь за них картой З.Ю.В., снимала с нее наличные. Все похищенные деньги она потратила на собственные нужды. С другой похищенной карты Сбербанк она хищений не совершала.

*** в отделе полиции она добровольно призналась в хищении сотового телефона и денег с карты «Совкомбанк», принадлежащих Р.А.С., выдала похищенный сотовый телефон и две банковские карты. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-50, 98-102).

Данные показания подозреваемая Молокеева Н.А. подтвердила в полном объеме при проведении проверки показаний на месте от ***, указав место, где ею был похищен сотовый телефон, а также место у себя дома, где она перевела деньги с похищенной банковской карты на другую карту (л.д.133-138).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, обвиняемая Молокеева Н.А., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой (л.д. 167-168).

После оглашения данных показаний подсудимая Молокеева Н.А. подтвердила их в полном объеме.

Помимо полного признания, вина подсудимой Молокеевой Н.А. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

По всем эпизодам преступной деятельности виновность Молокеевой Н.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р.А.С., допрошенного в судебном заседании, который показал, что *** вечером он и С.З.В. находились в гостях у последнего по ..., откуда пошли в магазин на пересечении ... и .... При нем находился его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», в чехле-книжке черного цвета, который лежал в кармане его куртки. В магазине он хотел рассчитаться банковской картой, которая лежала в чехле телефона, но телефон не обнаружил. Об этом он рассказал С.З.В. с которым они пошли его искать той же дорогой, несколько раз звонили на сотовый телефон, вызов шел, но трубку никто не брал, позже абонент стал недоступен. Также телефон они искали дома у С.З.В.. Вышеуказанный сотовый телефон он приобретал в *** году за 14 000 рублей, с учетом износа и рыночной цены оценивает его в 10 000 рублей. В чехле-книжке телефона лежали две банковские карты на его имя: Совкомбанк «Халва» с лимитом 50 000 рублей и ПАО Сбербанк. Чехол-книжку, сим-карты и сами банковские карты он оценивать не желает, так как они не представляют для него материальной ценности. Причиненный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным, т.к. совокупный доход его семьи составляет около 50 000 рублей, из которых они с супругой платят кредит около 7 000 рублей в месяц, содержат себя, малолетнего ребенка, он платит алименты еще на одного ребенка. Кроме того, ущерб является для него значимым, так как телефон является средством связи, с его помощью он совершал необходимые операции, работал, в нем хранил личную информацию. Ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного телефона.

В чехле-книжке, надетом на похищенном у него сотовом телефоне, лежали банковская карта «Сбербанк» и банковская кредитная карта Совкомбанк «Халва» с лимитом 50 000 рублей. После хищения телефона он взял выписку по его банковскому счету в Совкомбанке, из которой увидел списание денежных средств на сумму 20 000 рублей и понял, что у него эти деньги похитили. Также он обнаружил попытку хищения еще 30 000 рублей, но операция была отклонена, а карта заблокирована. Причиненный ущерб 20 000 рублей является для него значительным по вышеперечисленным основаниям. Кроме того, ущерб является для него значимым, так как денежные средства необходимы ему на личные нужды. Ущерб ему не возмещен, им заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей, который он поддержал. Молокеева Н.А. ему не знакома, долговых обязательств между ними нет;

- показаниями свидетеля П.В.О. (сотрудника полиции), чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работал по факту хищения в период времени с 19 часов 00 минут *** до 01 часа 00 минут *** сотового телефона «<данные изъяты>» и другого имущества, принадлежащего Р.А.С., а также по факту хищения *** с банковской карты последнего денежных средств в сумме 20 000 рублей и попытки хищения 30 000 рублей. В ходе работы было установлено, что к данным преступлениям причастна Молокеева Н.А., которая дала признательные объяснения по фактам хищения телефона и денежных средств с карты. Также у Молокеевой Н.А. было изъято похищенное имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>», банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк Халва», принадлежащие Р.А.С., ее банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д. 107-108);

- показаниями свидетеля В.И.В., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что *** была в гостях у Молоеевой Н.А. по адресу: .... Около 23 часов Молокеева ушла за сигаретами, а она осталось у нее дома. Через 20 минут Молокеева вернулась с телефоном в руке, но значения она этому не предала. Молокеева ушла в другую комнату, вышла через 10 минут и сказала, что нужно перевести денежные средства на ее карту, чтобы перевод был без комиссии. Она сообщила ей номер карты своей умершей матери З.Ю.В., которая привязана к ее абонентскому номеру телефона , по которому Молокеева перевела на карту ее матери 20 000 рублей. Далее она по просьбе Молокеевой попробовала перевести в «Сбербанк Онлайн» с личного кабинета ее матери всю сумму в размере 20 000 рублей на карту Молокеевой, но у нее не получилось и она перевела с карты своей матери в личном кабинете «Сбербанк онлайн» 2 000 рублей на банковскую карту Молокеевой по номеру телефона, а 8 000 рублей перевела на свою карту, введя номер карты. После, зайдя в свой личный кабинет «Сбербанк Онлайн», она перевела 8 000 рублей на карту Молокеевой Н.А. По просьбе Молокеевой она отдала ей банковскую карту своей матери в пользование, т.к. там осталось 10 000 рублей. Молокеева перевела в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» 9 900 рублей на карту ее матери. Через некоторое время МОлокеева вернула ей банковскую карту матери без тех денег. О том, что Молокеева Н.А. похитила денежные средства с банкового счета ПАО «Совкомбанк» она не знала, думала, что она переводит ей свои денежные средства, про телефон она вопросов не задавала (л.д. 118-119);

- показаниями свидетеля С.З.В., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что *** около 23 часов он и Р.А.С., находящиеся в состоянии опьянения, пошли в киоск на пересечении ... и .... Р.А.С. остался возле киоска, а он пошел в другой магазин. Вернувшись, Р.А.С. сообщил, что у него пропал телефон с банковскими картами в чехле телефона. Они вместе искали телефон Р.А.С., но не нашли. Позже от Р.А.С. он узнал, что у того похитили денежные средства с банковской карты ПАО «Совкомбанк» (л.д. 157-158);

Виновность Молокеевой Н.А. по факту хищения сотового телефона также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, участка местности у дома по ..., в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 32-36);

- протоколом изъятия от *** свидетелем П.В.О. у Молокеевой Н.А. сотового телефона марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке черного цвета; банковской карты ПАО Совкомбанк «Халва»; банковской карты ПАО Сбербанк (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств от ***: сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле книжке черного цвета, банковской карты «Совкомбанк Халва», банковской карты «Сбербанк Visa», возвращенных потерпевшему Р.А.С. под сохранную расписку (л.д. 54-56, 57, 59).

Виновность Молокеевой Н.А. по факту хищения денежных средств с банковского счета банковской карты «Совкомбанк» *** также подтверждается:

- протоколом изъятия от *** свидетелем П.В.О. у Молокеевой Н.А. банковской карты ПАО «Сбербанк» на ее имя (л.д. 79);

- протокол выемки от *** у свидетеля П.В.О. изъятой им банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Молокеевой Н.А. (л.д. 110-112);

- протокол осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств от *** банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Молокеевой Н.А., возвращенной последней под сохранную расписку (л.д. 113-114, 115, 117);

- протокол выемки от *** у свидетеля В.И.В. банковских карт ПАО «Сбербанк» на имя З.Ю.В. и ПАО «Сбербанк» на имя В.И.В. (л.д. 124-127);

- протокол осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств от *** банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя З.Ю.В., банковской карты ПАО «Сбербанк на имя В.И.В., возвращенных последней под сохранную расписку (л.д. 128-129, 130, 132);

- протоколом выемки от *** у потерпевшего Р.А.С. сотового телефона марки «<данные изъяты>», банковских карт «Совкомбанк Халва» и «Сбербанк Visa» (л.д. 144-147);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ***: сотового телефона «<данные изъяты>» в чехле-книжке черного цвета, банковской карты «Совкомбанк Халва», банковской карты «Сбербанк Visa», оформленных на имя Р.А.С., возвращенных потерпевшему Р.А.С. под сохранную расписку (л.д. 148-150, 151, 153);

- выпиской о движении денежных средств ПАО «Совкомбанк» потерпевшего Р.А.С. (л.д. 71-72, 81-82);

- выпиской о движении денежных средств банка ПАО «Сбербанк» свидетеля В.И.В., согласно которой на ее счет *** поступили 8 000 рублей, похищенные с банковского счета банковской карты Р.А.С. (л.д. 94-95);

- выпиской о движении денежных средств банка ПАО «Сбербанк» Молокеевой Н.А., согласно которой на счет *** поступили 10 000 рублей, похищенные с банковского счета банковской карты Р.А.С. (л.д. 86-87);

- выпиской о движении денежных средств банка ПАО «Сбербанк» З.Ю.В., согласно которой на счет *** поступили 20 000 рублей с банковского счета банковской карты Р.А.С. (л.д. 90-91).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимой Молокеевой Н.А. в совершении вышеуказанных преступлений. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимой своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступлений, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для нее исходе дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Молокеевой Н.А. по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак обоих составов преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба суд делает вывод исходя из материального положения потерпевшего, совокупный доход семьи которого составляет около 50 000 рублей, из которых они платят кредит около 7 000 рублей в месяц, содержат себя, малолетнего ребенка, он платит алименты еще на одного ребенка. Кроме того, суммы похищенного составляет 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, что превышает установленный законом размер в 5 000 рублей, а похищенное имущество для него значимо, так как телефон был предназначен для связи с родными и близкими, по работе, в нем он хранил личную информацию, с его помощью совершал необходимые операции, а деньги предназначались для трат на собственные нужды.

Попытка хищения денежных средств Молокеевой Н.А. совершена со счета банковской карты Р.А.С., поэтому в ее действиях по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ обоснованно усмотрен квалифицирующий признак «с банковского счета».

При этом умысел подсудимой, направленный на хищение денежных средств, находящихся на момент хищения на карте потерпевшего, не был доведен ею до конца по причинам, от нее независящим, ввиду отмены операции и блокировки банковской карты.

При определении вида и размера наказания подсудимой Молокеевой Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность виновной, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (учитывая ее первоначальные объяснения и показания в ходе следствия), молодой возраст подсудимой, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка ***, ее плохое состояние здоровья, а также плохое состояние здоровья ее бабушки, оказание посильной помощи последней, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Кроме того, по эпизоду хищения телефона полное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного сотрудниками полиции, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой Молокеевой Н.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты еще и с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по составу ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по составу ч.3 ст.158 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступлений и характеризующих личность подсудимой обстоятельств, считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно по каждому эпизоду, установив испытательный срок, с возложением на нее дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Учитывая адекватное поведение подсудимой Молокеевой Н.А. в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в ее вменяемости у суда нет оснований.

Подсудимая Молокеева Н.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, в условиях, ограничивающих ее свободное передвижение, не содержалась, что самой подсудимой не оспаривается.

Исковые требования потерпевшего Р.А.С. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме 20 000 рублей, признанные подсудимой, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения Молокеевой Н.А. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, как в ходе предварительного следствия, так и за участие в судебном процессе, суд не усматривает с учетом ее мнения, возраста, состояния здоровья, трудоспособности и возможности получения дохода, отсутствия препятствий к трудоустройству, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

МОЛОКЕЕВУ Н.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать Молокееву Н.А. ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Молокеевой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Р.А.С. удовлетворить.

Взыскать с Молокеевой Н.А. в пользу Р.А.С., *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке черного цвета; банковскую карту ПАО Совкомбанк «Халва», банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Р.А.С., переданные под сохранную расписку законному владельцу Р.А.С. - оставить у законного владельца;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя З.Ю.В., банковскую карту ПАО «Сбербанк на имя В.И.В., переданные под сохранную расписку В.И.В. - оставить у законного владельца;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Молокеевой Н.А., переданную под сохранную расписку последней- оставить у Молокеевой Н.А.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Макушкину Д.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 12 075 рублей, а также в судебном заседании в сумме 1725 рублей, а всего в сумме 13 800 рублей взыскать с осужденной Молокеевой Н.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                    А.Б. Федоровская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>