Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4744/2021 ~ М-2552/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-4744/2021

УИД 23RS0040-01-2020-000964-08

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                14 декабря 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопоноговой О. А. к Батраковой Г. В. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Лопоногова О.А. обратилась в суд с иском к Батраковой Г.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался гр. Батраков А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При открытии наследства установлено, что завещание совершено Батраковым А.В. в пользу сестры умершего Батраковой Г.В. Между тем истец Лопоногова О.А. является единственным наследником первой очереди - его родной дочерью. Истец, считает, что завещание составлено не в соответствии с законодательством, что дает основание для признания его недействительным, поскольку умерший имел ряд хронических заболеваний, проходил лечение в психоневрологическом диспансере г. Краснодара и не мог отдавать отчет своим действиям. Считает, что завещание составлено под психологическим воздействием со стороны ответчика по делу, т.к. у нее сложились неприязненные отношения с ее матерью - Провоторой Л. Б., и имелся корыстный умысел оставить все имущество ФИО7 себе. Желая присвоить имущество Батракова А.В. ответчик даже не сообщила истцу о смерти ее отца, тем самым лишила ее возможности принять участие в его похоронах. Кроме того, брак родителей истца был расторгнут в 2003 году, после чего родители договорились о том, что в течение 10 лет отец не будет платить алименты на содержание истца, а ее мама не будет их взыскивать только потому, что отец обещал оставить истцу свое имущество после смерти. Позже, после рождения внука, он вновь подтвердил свое желание оставить свое имущество истцу.

Истец считает, что завещание, составленное в пользу ответчика, коренным образом нарушает ее интересы и права наследника. Кроме того, не известно когда было составлено завещание, где и кем оно было утверждено, в связи с чем просит признать недействительным завещание Батракова А.В., признать за ней право собственности на ? доли в порядке наследования по закону на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО8

В судебное заседание истец Лопоногова О.А. не явилась, была надлежаще извещена, уважительные причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не представила.

В судебное заседание ответчик Батракова Г.В. не явились, была надлежаще извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лопоноговой О.А. о признании завещания недействительным ввиду следующего.

Истец Лопоногова О.А. (до заключения брака Батракова) является родной дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Батракова А.В., что подтверждается свидетельством о рождении I-БО №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Батраков А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к нотариусу                    ФИО9 о вступлении в наследство, как наследник первой очереди по закону.

Нотариус ФИО9 завела наследственное дело и сообщила Лопоноговой О.А. о том, что в наследственное дело после смерти Батракова А.В. предъявлено завещание от имени Батраковой Г.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа                   ФИО10 не в ее пользу (л.д.45).

Согласно этому завещанию, имущество Батракова А.В. - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, передается Батраковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45).

Истец полагает, что завещание является недействительным, так как ее отец Батраков А.В. состоял на учете в психоневрологическом диспансере и при составлении завещания он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 21 ГК РФ, дееспособностью признается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Так, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Батраков А.В. являлся дееспособным. Завещание составлено нотариусом со слов                  Батракова А.В., подписано самим Батраковым А.В. и удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10 При этом нотариусом проверена дееспособность Батракова А.В. Иных доказательств того, что на момент составления завещания Батраков А.В. находился в таком болезненном состоянии, что не мог понимать значение своих действий, суду не представлено.

Частью 3 ст.1125 ГК РФ предусмотрено обязательное требование, согласно которому завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что Батраков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент подписания завещания в силу своего болезненного состояния не мог разумно осуществлять свои действия, отдавать отчет в них и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, страдал ли Батраков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания завещания от 11.05.2017 каким либо психологическим заболеванием, мог ли по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 283 от 08.11.2021, выполненным экспертами отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1 диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края, установлено, что в материалах дела и представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Батракова А.В. в исследуемый период (11.05.2017) психического расстройства, с 2003 года до июня 2020 года, в том числе в юридически значимый момент, за помощью к психиатру не обращался. В период составления завещания 11.05.2017 с наибольшей долей вероятности Батраков А.В. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 147-156).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, заключение № 283 от 08.11.2021 суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, доказательства того, что по состоянию здоровья Батраков А.В. в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

         Из пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1132 Гражданского кодекса РФ, при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст.1131 ГК РФ, для признания завещания Батракова А.В. недействительным, в связи с чем пришел к выводу в иске Лопоноговой О.А. отказать.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что из медицинской документации на имя Батракова А.В. не усматривается, что он страдал каким-либо психическим расстройством, при жизни обращался за помощью к психиатру либо состоял на учете в психдиспансере. Психическое состояние умершего на момент составления завещания сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч. 2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что признание завещания ее отца Батракова А.В. недействительным необходимо им для того, чтобы признать право собственности на долю домовладения, при этом истец не указывает, какие ее права и законные интересы нарушены оспариваемым завещанием.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежащего Батракову А.В. на день смерти и являющимся наследственным имуществом, на долю которого претендует истец Лопоногова О.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что завещание нотариусом составлено со слов наследодателя в соответствии с требованиями его составления, недостатки, вызывающие сомнение в добровольном волеизъявлении наследодателя на передачу всего имущества, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю,               Батраковой Г.В., из содержания завещания не усматриваются. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не установлено, также не установлено оснований для признания завещания недействительным.

Доводы истца о том, что Батраков А.В. перед смертью и в момент составления завещания страдал психическим расстройством, что подтверждается выписками из амбулаторной карты и медицинской карты стационарного больного, исследованными в ходе судебного разбирательства и при проведении экспертизы, судом не приняты во внимание, так как данные медицинские документы указывают на наличие у Батракова А.В. в последние месяцы жизни возрастных изменений по состоянию здоровья, но не указывают на наличие у нее психического расстройства или такого состояния, в результате которого Батраков А.В. не мог понимать значение своих действий и их последствии при составлении завещания, то есть 11.05.2017.

Более того, наследодатель Батраков А.В. совершил завещание в пользу ответчика Батраковой Г.В. за три года до своей смерти, своего решения не менял. На протяжении этих лет кто-либо из родственников в суд по поводу психического состояния Батракова А.В. не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лопоноговой О. А. к Батраковой Г. В. о признании завещания недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     К.М. Фойгель

             Мотивированное решение составлено 21.12.2021.