Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2022 от 08.11.2022

Дело № 10-4/2022 г.

УИД 76MS0041-01-2021-000663-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» ноября 2022 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при секретаре Шумилиной Н.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Федоровой И.А.,

представителя заявителя - адвоката Калмыкова Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Следственного управления следственного комитета <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления СК России по <адрес>, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Макарова <данные изъяты> удовлетворено. Определен размер причиненного имущественного вреда в результате осуществления уголовного преследования Макарова <данные изъяты> по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в качестве расходов на оказание юридической помощи адвокатом в сумме 4 208 188 рублей 10 копеек. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова <данные изъяты> возмещение имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования, в размере 4 208 188 рублей 10 копеек,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Макаров <данные изъяты> признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За Макаровым А.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Представитель Макарова А.В. – адвокат Калмыков Д.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнения) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи – 4 100 000 рублей.

Мировым судьей принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации просит постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Макаровым А.В. требований в полном объеме.

Указывает, что Макаровым А.В. не был подтвержден факт внесения указанных в квитанциях сумм, поскольку он в судебное заседание не явился. Судом первой инстанции не изучено обстоятельство отражения адвокатом в налоговой декларации сведений о полученных денежных средствах, акт выполненных работ предоставлен не был. Судом оставлен без внимания вопрос о наличии или отсутствии правовой сложности дела. Полагает, что заявленная Макаровым А.В. сумма явно противоречит размерам гонорара адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению или по соглашению.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> просила постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отменить. Полагает, что заявленная Макаровым А.В. сумма возмещения имущественного вреда не соответствует стоимости фактически оказанных услуг. В заявлении нет обоснования данной суммы, требование о взыскании в качестве компенсации денежных средств, уплаченных защитнику за оказание юридической помощи является завышенной, необоснованной. Из представленных документов следует, что защитником получались ежемесячно деньги в размере от 50 000 руб. до 70 000 руб., однако согласно заявлению, только после вынесения оправдательного приговора, ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено платежное поручение на сумму 1 000 000 руб. Указывает на то, что уточненные требования адвоката не были направлены в адрес УФК по <адрес> и МФ РФ. Также отмечает, что имеются разногласия в документах, подтверждающих платежи, указанные в заявлении и в постановлении мирового судьи, в части дат и сумм. Уплаченная защитнику сумма в размере 2 740 000 рублей после вынесения оправдательного приговора не может являться обязательной к удовлетворению судом. Мировым судьей при вынесении постановления не учтен принцип разумности и справедливости.

Представитель Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> Угличского межрайонного следственного отдела ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заместитель прокурора <адрес> Федорова И.А. апелляционные жалобы признала обоснованными.

Адвокат Калмыков Д.А. считал законным и обоснованным постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Согласно п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Макаров <данные изъяты> признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За Макаровым А.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Адвокат Калмыков Д.А. осуществлял защиту Макарова А.В. по уголовному делу.

Согласно договору (соглашению) на оказание юридической помощи по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Калмыков Д.А. обязался оказать юридическую помощь по защите Макарова А.В., прав и законных интересов в ходе расследования (предварительного следствия) и рассмотрения по существу судебными инстанциями уголовного дела о преступлении, квалифицированном по ч. 1 ст. 143 УК РФ (п. 1 договора (соглашения).

Стоимость юридической помощи по Договору составляет в течение 1 календарного месяца 240 000 рублей (п. 3.1 договора); в случае продолжения действия настоящего Договора по истечении первого (и любого из последующих) календарных месяцев (начиная со второго календарного месяца) с момента его заключения Сторонами, оплата юридической помощи по настоящему Договору за 2 (второй) месяц, и каждый месяц, следующий за вторым, в размере 240 000 рублей (п. 3.2 договора (соглашения).

В качестве подтверждения оплаты услуг адвоката по уголовному делу представлены: <данные изъяты> всего на 4 080 000 рублей.

Таким образом, требования Макарова А.В. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, обоснованы.

Постановлением от 23 сентября 2021 года N 41-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 4 части первой статьи 135 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Постановление Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 года N 41-П, не освобождает суд от обязанности проверки размера расходов и соблюдения принципов соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб Следственного управления СК России по <адрес>, Управления Федерального казначейства по <адрес> о несоразмерности заявленных требований объему выполненной адвокатом работы по защите Макарова А.В. приводились представителями Следственного управления СК России по <адрес>, Управления Федерального казначейства по <адрес>, однако никакой оценки в постановлении мировым судьей не получили.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда необходимо отметить следующее.

Материалами уголовного дела не подтверждается работа адвоката в каждый из месяцев, за которые должна была быть произведена оплата. Адвокатом Калмыковым Д.А. осуществлены следующие процессуальные действия на предварительном следствии: <данные изъяты>

Кроме того, защитник – адвокат Калмыков Д.А. участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время адвокат Калмыков Д.А. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил ходатайства об отложении.

При этом суд также обращает внимание на тот факт, что отчеты об оказании юридической помощи в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неразумном (чрезмерном) характере как заявленных требований в размере 4 080 000 руб., так и удовлетворенных мировым судьей в сумме 4 208 188 руб. 10 коп., поскольку расходы, затраченные на защитника не могут быть признаны оправданными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что мировой судья принял решение без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Вывод мирового судьи о факте и размере понесенных реабилитированным лицом издержек основан лишь на его соглашении с адвокатом, приходных кассовых ордерах и квитанциях.

При этом судом первой инстанции в постановлении не дано правовой оценки рекомендациям по оплате Адвокатской палаты <адрес>, в то время как оценка рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, имеет существенное значение для проверки обоснованности произведенных выплат адвокату Калмыкову Д.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уменьшении размера понесенных Макаровым А.В. расходов на оказание юридической помощи адвокатом Калмыковым Д.А. до 900 000 рублей.

Мировой судья обоснованно определил размер инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропорционального определения размера причиненного имущественного вреда в результате осуществления уголовного преследования Макарова А.В. в качестве расходов на оказание юридической помощи адвокатом в размере 900 000 рублей, размер индексации составит 28 276,79 рублей.

Ссылка в жалобах об отсутствии в судебном заседании Макарова А.В. суд полагает необоснованной, не повлекло вынесение незаконного постановления.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Определить размер причиненного имущественного вреда в результате осуществления уголовного преследования Макарова <данные изъяты> по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в качестве расходов на оказание юридической помощи адвокатом в сумме 928 276,79 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова <данные изъяты> возмещение имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования, в размере 928 276,79 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Грибкова