Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7972/2022 ~ М-6271/2022 от 16.06.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-009605-55 Дело № 2-7972/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Павловой Анны Сергеевны к Одинцову Михаилу Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Павлова А.С. обратилась в суд с иском Одинцову М.С. об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а именно автомобиля ..., ** ** ** года выпуска, VIN №..., номер двигателя ..., г.р.з. .... В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** она является собственником спорного автомобиля, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** в отношении автомобиля наложены ограничения, что препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, ООО «Микрокредитная компания «Микроклад».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ему надлежащим образом по месту регистрации однако не было получено в связи с отсутствием заинтересованности ответчика в получении корреспонденции, неявкой ответчика по оставленному почтовому извещения на почту за письмами, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество ), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества ; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** Павлова А.С. является собственником автомобиля ..., ** ** ** года выпуска, VIN №..., номер двигателя ..., г.р.з. ..., который она приобрела у Одинцова М.С. До настоящего времени автомобиль на регистрационный учет не поставлен.

** ** ** истец обратилась в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару для постановки на учет автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. Однако, ей сообщили о том, что в отношении автомобиля наложены ограничения.

Как установлено судом, в отношении Одинцова М.С. имеется исполнительное производство № ..., возбужденное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми 04.05.2022 на основании судебного приказа мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 14.01.2022, взыскателем является ООО МКК «...».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2022 в рамках указанного выше исполнительного производства арестован спорный автомобиль.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что до принятия мер по обеспечению исполнительских действий истец приобрел право собственности на спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 19.11.2021, не оспоренного ответчиком.

Поскольку сделка по приобретению автомобиля была совершена сторонами договора до принятия мер по обеспечению исполнительских действий, арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем в период владения автомобилем истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Павловой Анны Сергеевны удовлетворить.

Освободить автомобиль ..., наложенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Сосковой С.В. постановлением от 05.05.2022 года в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного 04.05.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022