Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2022 (2-1816/2021;) ~ М-1437/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-407/2022

УИД 47RS 0003-01-2021-002758-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 ноября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когония А.Р. к Воронов Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Когония А.Р. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Воронову Д.А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 28.02.2021 в 06 час. 03 мин. по адресу: г. Кириши, Волховская набережная, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус IS 250, государственный номерной знак № ******, принадлежащего истцу и Шкода Фабия, государственный номерной знак № ******, под управлением Воронова Д.А. и Шевроле Лачетти, государственный номерной знак № ******, принадлежащего Корженковой Л.В.

    ДТП произошло в результате нарушения водителем Шкода Фабия Вороновым Д.А. требований п. 2.5 ПДД РФ. Ответчик совершил наезд на припаркованный автомобиль Лексус IS 250, в результате чего, Лексус IS 250 откинуло на припаркованный автомобиль Шевроле Лачетти, после чего Воронов Д.А. покинул место совершения ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении № ****** от 28.02.2021, протоколом об административном правонарушении 47 АА 004020 от 02.03.2021, постановлением по делу 5-67/2021 об административном правонарушении от 13.04.2021.

В результате ДТП, случившегося по вине ответчика истцу нанесен ущерб, причиненный повреждением в ДТП транспортного средства Лексус IS 250, государственный номерной знак № ******.

Согласно Заключению специалиста № ****** от 14.04.2021стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, составляет 1 113 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет 1 028 400 руб., стоимость годных остатков - 156 500 руб. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, стоимость ущерба составила 871 900 руб. Оплата стоимости Заключению специалиста составляет 10 000 руб.

Гражданская ответственность истца, застрахована в САО «ВСК». Страховой компанией было произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО, однако размер страхового возмещения не является достаточным для возмещения причиненного истцу ущерба. Разница между страховым возмещением и размером причиненного истцу ущерба, составляет 471 900 руб. В связи с порчей автомобиля, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 471 900 руб., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., оплате оформления доверенности на представителей в размере 2 500 руб., уплате государственной пошлины в размере 8 619 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 16.05.2022 по ходатайству ответчика Воронова Д.А. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Определением суда от 01.08.2022 производство по делу возобновлено.

    В судебном заседании представители истца Захарова Н.В., Кагония Д.Р., не согласились с размером рыночной стоимости автомобиля Лексус IS 250, ходатайствовали о предоставлении экспертом сведений о рыночной стоимости поврежденного автомобиля с учетом аналогов с соответствующей комплектацией (полный привод, левый руль, АКПП), пробегом на дату ДТП – 28.02.2021.

    Дополнением к заключению эксперта от 09.11.2022 рыночная стоимость автомобиля Лексус IS 250 была пересчитана.

    Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своих представителей.

    Представитель истца Захарова Н.В., уточнив требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с дополнением к заключению эксперта в части взыскания стоимости причиненного ущерба, просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 115 900 руб., остальные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца Кагония Д.Р., уточненные требования поддержал по тем же основаниям.

    Ответчик Воронов Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Захарову Н.В., Кагония Д.Р., допросив эксперта Дружинина А.М., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.02.2021 в 06 час. 03 мин. водитель Воронов Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № ******, двигаясь у дома № 48 по Волховской набережной в гор. Кириши Ленинградской области, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащее Кагония Д.Р., в результате чего указанный автомобиль откинуло на припаркованный автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий Корженковой Л.В. В нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации Воронов Д.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, совершив административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 47 АА №004020 от 02.03.2021).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 13.04.2021 производство по делу об административном правонарушении № 5-67/2021 в отношении Воронова Д.А. привлеченного к административной ответсвенности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, Воронов Д.А. освобожден от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием (т.1 л.д. 14-18).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 13.04.2021 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 с. 12.27 КоАП РФ, в отношении Воронова Д.А. оставлено без изменения, жалоба Кагонии Д.Р. без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 28.02.2021 произошло по вине водителя Воронова Д.А., допустившего нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Ответчик Воронов Д.А. в судебном заседании вину в ДТП, произошедшем 28.02.2021 и требования истца по праву не оспаривал.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю Лексус IS 250, государственный номер № ******, был причинен имущественный вред.

Согласно Заключению специалиста № ****** от 14.04.2021, представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, составляет 1 113 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет 1 028 400 руб., стоимость годных остатков - 156 500 руб. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, стоимость ущерба составила 871 900 руб. Оплата стоимости Заключению специалиста составляет 10 000 руб. (т. 1 л.д. 45-93).

В силу абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ).

Абзацем вторым п. 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 19.07.2022:

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250, государственный номер № ******, 2010 года выпуска с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 28.02.2021, без учета износа составляет 883 900, 00 руб.;

     рыночная стоимость автомобиля Лексус IS 250, государственный номер № ******, 2010 года выпуска, на дату ДТП –28.02.2021, составляет 621 300 руб.;

стоимость годных остатков автомобиля Лексус IS 250, государственный номер № ******, 2010 года выпуска, составляет 139 100, 00 руб.;

восстановительный ремонт автомобиля Лексус IS 250, государственный номер № ******, 2010 года выпуска, экономически не целесообразен. Стоимость причиненного ущерба указанному автомобилю составляет 482 200, 00 руб.

Эксперт Дружинин А.М. в судебном заседании свое заключение № ****** от 19.07.2022 поддержал.

    В судебном заседании представители истца: Кагония Д.Р., Захарова Н.В., не согласились с размером рыночной стоимости автомобиля Лексус IS 250, указанной в заключении эксперта, ходатайствовали о предоставлении экспертом сведений о рыночной стоимости автомобиля с учетом аналогов соответствующих по комплектности, комплектации, пробега (полный привод, левый руль, АКПП) дате выпуска поврежденного автомобиля, на дату ДТП – 28.02.2021.

    Согласно дополнению от 09.11.2022 к заключению эксперта № ****** от 19.07.2022

- рыночная стоимость автомобиля Лексус IS 250 на дату ДТП - 28.02.2021 составила 664 700, 00 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля Лексус IS 250, государственный номер № ******, 2010 года выпуска, составила 148 800, 00 руб.;

- величина причиненного автомобилю Лексус IS 250 ущерба составила 515 900, 00 руб. (664 700, 00 руб. - 148 800, 00 руб.).

    Представитель истца Захарова Н.В., уточнив требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с дополнением к заключению эксперта от 09.11.2022, в части взыскания стоимости причиненного ущерба, просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 115 900 руб. (515 900, 00 – 400 000 руб.), остальные требования удовлетворить в полном объеме.

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Судом принимается во внимание, что под полной гибелью транспортного средства понимается случаи, когда ремонт транспортного средства невозможен или когда стоимость ремонта равна или превышает его стоимость на дату повреждения имущества. В данном случае, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус IS 250, государственный номер № ******, превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, то есть, произошла полная гибель автомобиля истца. Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия согласно дополнению к заключению эксперта составила 48 800, 00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства истца Лексус IS 250, государственный номер № ******, нецелесообразен, поскольку произошла полная гибель автомобиля, а потому размер выплаты истцу должен определяться из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Воронова Д.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заключения судебной экспертизы в размере 115 900 руб. (664 700, 00 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП, согласно дополнению к заключению эксперта) – 148 800, 00 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП, согласно дополнению к заключению эксперта) – 400 000, 00 руб. (выплаченное страховое возмещение в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в указанном размере причиненного ущерба, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении необходимость взыскания компенсации морального вреда мотивирована действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца. В результате действий ответчика истцу приходится тратить время и дополнительные денежные средства. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение несения им физических и нравственных страданий, являющихся обязательным условием взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ, последним в ходе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения его имущественных прав, законодательством же компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как спор имущественный и пострадали материальные интересы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие судебные расходы:

по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № ****** на выполнение работ от 07.04.2021 и кассовым чеком № ****** от 14.04.2021 (т.1 л.д. 41- 43);

по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.11.2021 и распиской от 15.11.2021 (т.1 л.д. 20-22);

по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 500 руб. (т.1 л.д. 11-12);

по уплате государственной пошлины в размере 8 619, 00 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного платежа (т. 1 л.д. 100).

Установлено, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные документами, должны быть отнесены к судебным издержкам.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (Определение № 2-КГ20-3-К3), указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку полномочия представителей истца: Захаровой Н.В. и Кагония Д.Р. на ведение настоящего гражданского дела были выражены нотариальной доверенностью 47 БА № ****** от 03.12.2021, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., также должны быть отнесены к судебным издержкам наряду с расходами по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 8 619, 00 руб. и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает заявленные Кагония А.Р. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

    взыскать с Воронов Д.А., ****** года рождения, паспорт № ******, выдан ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированному по адресу: ****** в пользу Когония А.Р., ****** года рождения, паспорт № ******, выдан паспортным отделением по ****** ПУ МВД РА ******, код подразделения АВК-№ ******, проживающему по адресу: ******, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 900 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 619 руб. Всего взыскать 177 019 (сто семьдесят семь тысяч девятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.