Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1607/2020 от 15.01.2020

Судья: Митина Е.А. гражданское дело № 33 – 1607/2020

(гр. дело № 2-2320/2019)                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при помощнике судьи: Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Александрова О.И. по доверенности – Патана С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.11.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александрова О.И. к АО «ПТС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПТС» в пользу Александрова О.И. сумму ущерба в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ПТС» в пользу Александрова О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1 100 рублей, расходы по разборке автомобиля для оценки ущерба в размере 242 рубля, расходы по разборке деталей автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 1 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с АО «ПТС» в пользу ООО «НМЦ Рейтинг» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 2 860 рублей.

Взыскать с Александрова О.И. в пользу ООО «НМЦ Рейтинг» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 23 140 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Александрова О.И. - Патана С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Предприятие тепловых сетей» - Носовой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров О.И. обратился в суд с иском к ООО «СКС» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2018г. по <адрес> принадлежащий истцу автомобиль марки KIA CEED, № 2013 года выпуска, получил множественные повреждения вследствие наезда на препятствие в виде открытого смотрового колодца.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 131 135 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 131 135 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы истца за оказание услуг ООО «Автосервис 9111» в размере 2 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 067 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПТС».

Определением суда от 23.08.2019 г. производство по делу в отношении ответчика ООО «СКС» было прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Александрова О.И. по доверенности – Патана С.А. просил изменить в части взыскания с ответчика имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, отнесения на истца части расходов на оплату судебной экспертизы, в изменённой части принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 131 135 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., отнести расходы по оплате судебной экспертизы полностью на ответчика. В остальной части решение суда оставить без изменения. Также просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, выполнение которой поручить экспертам ООО «Центр независимой оценки».

От представителя АО «ПТС» Носовой К.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Александрова О.И. - Патана С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Предприятие тепловых сетей» - Носова К.А. возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 21 Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты>, утв. Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 №, инженерные сети и коммуникации (подземные и наземные) - комплекс инженерных систем, прокладываемых на территории и в зданиях, используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, кондиционирования, телефонизации с целью обеспечения жизнедеятельности, в том числе и коммуникационные коллекторы, бойлерные станции, вентиляционные, калориферные шахты и камеры, колодцы, подземные части фонтанов, аварийные выходы тоннельно-транспортных развязок, сооружения метрополитена, защитные сооружения гражданской обороны, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, ремонтно-эксплуатационные комплексы и постройки, диспетчерские пункты и другие.

Пунктом 9 данных Правил установлено, что собственники, владельцы или пользователи подземных линейных сооружений, которые имеют выход на поверхность земли, обязаны: обеспечить исправное техническое состояние колодцев, люков, прилегание крышки к корпусу люка в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих колодцев, дождеприемников владельцы, пользователи подземных линейных сооружений незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Аналогичные положения были предусмотрены Правилами благоустройства <данные изъяты>, утв. Решением Думы городского округа Самара от 10.06.2008 №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Александров О.И. является собственником автомобиля марки KIA CEED, №, 2013 года выпуска.

05.12.2018 года в 19 час. 00 мин. водитель Александров О.И., управляя автомобилем KIA CEED, № по <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде открытого смотрового колодца на дороге, в результате чего автомобиль получил повреждения. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Александрова О.И. не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду административным материалом по факту ДТП, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7

Факт наличия на проезжей части дороги колодца подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 05.12.2018 года. Доказательств, подтверждающих, что данный колодец был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что на участке дороги <адрес> проходит тепловой ввод, включенный в Перечень тепловых сетей, входящих в систему теплоснабжения АО «ПТС» (приложение к постановлению Администрации г.о. Самары от 02.09.2015г. №).

Тепловая сеть по <адрес> передана во временное пользование АО «ПТС» по договору аренды № аренды имущества муниципальной казны от 15.11.2012г., заключенному Департаментом управления имуществом г. Самары с АО «ПТС».

Т.о., указанный смотровой колодец входит в состав сети инженерных коммуникаций <адрес> и находится в хозяйственном ведении АО «ПТС».

В обоснование размера причиненного ущерба суду истцом представлено экспертное заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от 13.12.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CEED, № 2013 года выпуска, составляет 131 135,5 рублей (с учетом износа), 209 365 рублей (без учета износа).

Определением суда от 23.08.2019 года по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НМЦ Рейтинг».

В соответствии с заключением № от 15.10.2019г., выполненного экспертами ООО «НМЦ Рейтинг» К и А установлены относимые к данному ДТП повреждения транспортного средства истца, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения последствий ДТП от 05.12.2018 г. на момент ДТП, которая составила с учетом износа – 15 000 рублей, без учета износа - 24 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К выводы данного экспертного заключения поддержал, пояснив суду, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля им были исключены следующие детали: левая и правая фара, спойлер переднего бампера, переднее правое крыло, диски правых колес, поскольку обнаруженные на них повреждения носят эксплуатационный, накопительный характер, что не позволило отнести данные повреждения к рассматриваемому ДТП.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «НМЦ Рейтинг» № от 15.10.2019г., суд пришел к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку проводившие ее эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ПТС», поскольку вред Александрову О.И. причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком, в хозяйственном ведении которого находится смотровой колодец, наезд на открытый люк которого повлек причинение ущерба истцу, своих обязанностей по обеспечению контроля за безопасным состоянием указанного объекта, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам, и обоснованно возложил на АО «ПТС» обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих АО «ПТС» от ответственности за причиненный вред, суду первой инстанции представлено не было.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «НМЦ Рейтинг» № от 15.10.2019г., взыскав с АО «ПТС» в пользу истца в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 15 000 руб., с учетом того, что истец просил компенсировать ему ущерб с учетом износа.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 1 100 руб., по разборке автомобиля для оценки ущерба в размере 242 руб., по разборке деталей автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 1 350 руб., по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Также суд обоснованно в соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Александрова О.И. о том, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное им заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составляет 131 135 руб., не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно обосновал свое решение судебным заключением ОО «НМЦ Рейтинг» № от 15.10.2019г. и дал ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие истца с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов экспертов необоснованными.

Эксперт пришел к выводу, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле относятся к ДТП 05.12.2018г. В частности, исключены следующие детали: левая и правая фара, спойлер переднего бампера, переднее правое крыло, диски правых колес, поскольку обнаруженные на них повреждения носят эксплуатационный, накопительный характер.

Доводы представителя истца о том, что в результате ДТП 05.12.2018г. на автомобиле были повреждены подкрылки и 2 диска, судебная коллегия считает несостоятельными, данные повреждения не отражены в фотоматериалах, являющихся приложением к административному делу, в объяснениях от 05.12.2018г. Александров О.И. также отмечает лишь повреждения кузова.

Заключение специалиста ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от 13.12.2018г., представленное истцом, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно опровергается указанным выше заключением судебной экспертизы, и, кроме того, проводилось по инициативе истца в отсутствие сторон, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату начала судебной экспертизы 10.09.2019 года эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а был предупрежден о ней фактически 15.10.2019 года, опровергается материалами дела, а именно подпиской по ст. 307 УК РФ от 10.09.2019 года (л.д. 202 том 1). Допрошенный в суде первой инстанции эксперт К также подтвердил, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом производства судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны эксперта относительно предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, суд исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для ее назначения по делу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем также отклоняет заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что исковые требования Александрова О.И. удовлетворены не в полном объеме, а частично, судебные расходы распределены судом между сторонами в полном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы представителя истца и представителя ответчика о том, что суд, распределяя между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований ( применив пропорцию 89,11%), на основании ходатайства генерального директора ООО «НМЦ «Рейтинг» К, допустил арифметическую описку, в частности, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 26 000 руб. : с АО «ПТС» в пользу ООО «НМЦ Рейтинг» 2 860 рублей, с Александрова О.И. - 23 140 рублей.

Однако, из материалов дела следует, что определением суда от 23.08.2019 г. оплата судебной экспертизы была возложена на АО «ПТС». На основании указанного определения ООО «НМЦ «Рейтинг» направило в адрес АО «ПТС» требование об оплате экспертизы № и счет № от 09.10.2019г. на сумму 20 000 руб. с учетом скидки 30% (л.д. 37 том 2).

Счет № на сумму 20 000 руб. был оплачен АО «ПТС» 23.10.2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2019 года (л.д. 38 том 2).

Т.о., стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 рублей.

С учетом изложенного, следует уточнить решение суда в части суммы расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащей взысканию с истца и ответчика, указав, что с АО «ПТС» в пользу ООО «НМЦ Рейтинг» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию сумма 2 200 рублей, с Александрова О.И. в пользу ООО «НМЦ Рейтинг» в счет оплаты судебной экспертизы - 17800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.11.2019 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова О.И. по доверенности Патана С.А. - без удовлетворения.

Исправить описку в решении суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать с АО «ПТС» в пользу ООО «НМЦ Рейтинг» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 2 200 рублей. Взыскать с Александрова О.И. в пользу ООО «НМЦ Рейтинг» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 17800 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: