Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2023 ~ М-1259/2023 от 08.06.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Магнум» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, первоначально обратился в суд с иском к ООО «Магнум» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10 179 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 76,34 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры области была проведена проверка о нарушении трудового законодательства и невыплате заработной платы со стороны ООО «Магнум», в ходе которой установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Магнум» ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение в <адрес> на должность производителя работ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований трудового законодательства заработная плата ФИО1 выплачена не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Магнум» имеется задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 10 179 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации за задержку заработной платы составляет 76,34 рублей.

Представитель Прокуратуры <адрес> в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ООО «Магнум» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 10 179 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 76,34 рублей отказался, в данной части производство по делу судом прекращено. Требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик: Представитель ООО «Магнум» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившиеся стороны, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнум» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) был заключен Трудовой договор № №, что подтверждается копией трудового договора и приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Согласно п. 1.2. Трудового договора, работник принимается на работу в Обособленное подразделение в <адрес> на должность производителя работ. В соответствии с п. 1.5 Трудового договора, дата начала работы работника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Трудового договора, работнику устанавливается дневная тарифная ставка в размере 1550 рублей.

В силу п. 3.3. Трудового договора, выплата заработной платы осуществляется в размерах и в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 74 695,46 рублей, аванс за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10 179 рублей, а также компенсация за задержку зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1659,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по удержанию заработной платы, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в 2000 рублей, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Магнум» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магнум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Магнум» в доход бюджета городского округа Жуковский государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.