Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13034/2023 от 18.10.2023

Судья: Иванова О.Б.                 Гр. дело № 33-13034/2023

№ 2-7139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.

судей Топтуновой Е.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сервис Ассист» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Алимова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150 ОГРН 1221600017550) в пользу Алимова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Куйбышевской области, паспорт серия 36 09 № Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти денежную сумму в размере 154 466 рублей уплаченную по абонентскому договору № ГМ№ (Автодруг-3) от 13.03.2023 года, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 82233 рублей, расходы по отправке претензии в размере 133 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 271832 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150 ОГРН 1221600017550) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4589 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Ассист», в котором просил взыскать с ООО «Сервис Ассист» денежную сумму в размере 154 466 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по отправке претензии в размере 133 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования - 60 месяцев, в целях приобретения автомобиля, по условиям которого за счет кредитных средств в размере 3 270959,12 рублей, производится полная оплата стоимости автомобиля в размере 2 900 000 рублей (с учетом первоначального взноса в размере 1500 000 руб.) и оплата Договору № № (Автодруг-3) в размере 156 000 рублей в пользу ООО «Сервис Ассист».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Сервис Ассист» заключен Договор № № (Автодруг-3), сроком действия 60 месяцев, о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге по программе Автодруг-3, стоимостью 156000 рублей (цена договора). Получателем денежных средств, согласно заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Сервис Ассист». Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 156 000 рублей. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1560 рублей, цена консультации составляет 154 440 рублей. Вышеуказанные денежные средства были оплачены Алимовым Р.А. в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Сервис Ассист» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указал, что суд первой инстанции не учел, что взыскание заявленной истцом суммы повлекло возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения, в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и привело к тому, что клиент бесплатно получил консультационную услугу.

Считает, что в настоящем случае штраф не подлежит взысканию.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредит № согласно которому истцу, предоставлен кредит в размере 3 270959,12 рублей с оплатой 32,9 % годовых с 13.03.2023 г. до 13.04.2023 г. и с оплатой 14,9 % годовых в период с 14.04.2023 г., сроком на 60 месяцев на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средства.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитные средства используются для оплаты части стоимости автомобиля 2 900 000 рублей и на потребительские цели.

В силу пункта 9 Индивидуальных условий договора, истец обязан заключить с банком договора текущего банковского счета, и в силу п. 10 Индивидуальных условий предоставить Кредитору в Залог транспортное средство.

Таким образом, кредитным договором на истца Алимова Р.А. не возлагалась обязанность заключения договора с ответчиком ООО «Сервис Ассист» о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге по программе Автодруг-3.

Судом установлено, что истец не изъявлял намерений на заключение каких-либо иных договоров помимо кредитного.

Между Алимовым Р.А. (Клиент) и ООО «Автодруг» (Компания) заключен договор № № (Автодруг-3), сроком действия 60 месяцев, о предоставлении услуг по оказанию помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно - информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультаций по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») и предоставлении одной разовой устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ общей стоимостью 156 000 рублей (цена договора), из них 1 560 руб. - абонентское обслуживание помощи на дорогах, 154 440 руб. - консультация. Срок договора до 12.03.2028 года.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае оказания Клиенту и Консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

На основании данного договора истцу выдан сертификат к договору № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора.

Истцом была оплачена денежная сумма в размере 156 000 руб., что подтверждается выданной АО «Тойота Банк» выпиской по счету №, представленной в материалы дела, из которого следует, что денежные средства в размере 156 000 руб. перечислены в ООО «Сервис Ассист».

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 13.03.2023 года, между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что комплекс консультационных услуг стороной ответчика истцу оказаны не были, пришел к выводу о расторжении договора от 13.03.2023 и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 154466 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

С учетом указанных ранее норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у заказчика права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при этом возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на исполнителе, возражающем относительно возврата заказчику оплаченных сумм, лежит обязанность предоставить доказательства фактического оказания услуги и доказательства расходов исполнителя, понесенных при оказании услуги, до получения уведомления заказчика об отказе от оказания услуг, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств тому, что Алимову Р.А. при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация, включающая в себя условия исполнения со стороны ответчика договора об оказании услуг, объем данных услуг, о потребительских качествах, их характеристиках, стоимости, позволяющая разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых услуг и права отказа от них, что истцу предлагалось право выбора сертификата с получением только абонентского обслуживания либо сертификата, включающего в себя акт приема-передачи, принимая во внимание, что договор предусматривал несколько вариантов исполнения, а что волеизъявление истца было направлено на получение именно консультационной услуги в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждаемость во всех услугах из предложенных ему ответчиком, был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств дела.

Из представленных истцом договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но и оплаты услуг ООО "Сервис Ассист" исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем у него не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком.

В договоре купли-продажи автомобиля, договоре оказания услуг, кредитном договоре заключенных в одну дату – 13.03.2023, указано разное место заключения каждого из договоров. При этом, ответчиком не предоставлено подтверждение реального участия ООО "Сервис Ассист" в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком, что у ООО "Сервис Ассист" имеются представители в автосалоне третьего лица, либо имеются иные договоры на предоставление его интересов.

Договор № ГМ-А3-0000000849 (Автодруг-3) от 13.03.2023, сертификат к договору от 13.03.2023 содержат перечень предоставляемых услуг.

Из содержания договора следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). Вместе с тем, определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу определить не предоставляется возможным.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний и кредитных организаций.

Ответчик ООО " Сервис Ассист", не доказал присутствие в день подписания договора и акта в салоне специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию.

При таких обстоятельствах само по себе указание в п. 1.2 сертификата, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не свидетельствует о том, что исполнителем услуга стоимостью 154466 рублей была фактически оказана. Сертификат к договору не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг.

Довод ответчика о том, что услуги были оказаны истцу в полном объеме, неубедительны, поскольку документально, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг согласно условиям заключенного договора от 13.03.2023 ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующие акты об оказании услуг, сторонами не подписывались.

Ссылка ответчика о то, что консультация является устной и не предполагает составление каких-либо документов, отклоняются, так как именно на ответчике лежит бремя доказывания оказания данных услуг.

Поскольку установлено, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора, услуга не была оказана суд верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 154466 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действия Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам заявителя, установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанций, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в установленном судом размере

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, взыскав с ответчика 82233 руб.

Оснований для изменения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а иные судебные постановления по другим делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В апелляционной желобе ответчик указывает на нарушение районным судом правил подсудности со ссылкой на то, что заключенный между сторонами договор предусматривает коммерческие услуги - консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», а так же п.2.2 предусмотрена одна(разовая) устная консультационная услуга по условиям коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по отправке претензии в размере 133 рублей, что признается судебной коллегией верным.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, дана оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сервис Ассист» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: