Решение по делу № 1-93/2018 от 01.11.2018

<НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноуфимск 01 ноября 2018 года Мировой судья судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Кузнецова А.К., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №3, с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Бугрина В.М., подсудимого Шаломенцева А.В., защитника - адвоката Резанова И.А., при секретаре Ощепковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шаломенцева Александра Валентиновича, <ДАТА2>, не работающего,  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено им в <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, в период с 03 часов до 04 часов, <ФИО1>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи входной двери квартиры, в которой проживает <ФИО2>, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище последнего, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, подошел к входной двери указанной квартиры и, имевшимся при нем гвоздодером, выломал запорное устройство входной двери, после чего незаконно, не имея установленных законодательством Российской Федерации полномочий на проникновение в чужое жилище, проник вовнутрь жилого помещения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, против воли проживающего в ней <ФИО3>

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимый <ФИО1>  заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом <ФИО1> осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; не может быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился; а также он будет освобожден от уплаты судебных издержек по делу.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО1> без проведения судебного разбирательства не возражает, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Защитником адвокатом <ФИО4> ходатайство подсудимого <ФИО1> поддержано.

Государственный обвинитель <ФИО5> против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО1> без проведения судебного разбирательства не возражал.

Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении <ФИО1> обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

 Действия <ФИО1> квалифицируются мировым судьей по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО1> и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО1> совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что <ФИО1> совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению <ФИО1> преступления, мировой судья, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО1>, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает, что <ФИО1> имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит,  к административной ответственности привлекался,  не судим,  не работает.

Мировой судья принимает во внимание мнение потерпевшего по мере наказания, рассмотрение дела в особом порядке, отношение подсудимого к содеянному.

Оснований для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности и от наказания мировой судья не усматривает.

По ходатайству <ФИО1> уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, при назначении ему наказания, мировой судья руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые обязывают мирового судью назначить наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, совокупность смягчающих  и отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства, отсутствие источника дохода,  личность подсудимого,  исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, мировой судья полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением наказание в виде обязательных работ, с применением положений ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем, оснований для применения к <ФИО1> положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, мировой судья не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, которые на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Шаломенцева Александра Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения Шаломенцеву Александру Валентиновичу - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего ее отменить. От уплаты процессуальных издержек по делу за осуществление защиты адвокатом по назначению в период предварительного следствия, в суде, осужденного Шаломенцева Александра Валентиновича освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                       <ФИО6>