Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 (1-251/2022;) от 27.12.2022

№ 1-19/2023

29RS0001-01-2022-001853-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                              г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Ярополовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

подсудимого Листова В.Р.,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Листова В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по <данные изъяты>, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>,

установил:

Листов В.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, подошёл к Ф.И.О.., лежащему на кровати в комнате указанной квартиры, и, воспользовавшись тем, что последний спит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана брюк, одетых на Ф.И.О.., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему. После чего с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ф.И.О.. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, пришел к зданию Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи обнаруженного на месте кирпича разбил стекло в одном из окон здания указанного учебного заведения, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к кабинету бухгалтерии и ударил ногой в дверь данного кабинета, отчего врезной замок данной двери был поврежден (сломан ригель замка), дверь открылась, и проник в кабинет бухгалтерии. Затем при помощи обнаруженной в мастерской указанного учебного заведения отвертки, отжал замок на двери сейфа, находящегося в кабинете бухгалтерии и тайно похитил из указанного сейфа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также не представляющую ценности папку, в которой находились не представляющие ценности банковская карта Публичного акционерного общества «Сбербанк» (№) и пин-конверт к ней, принадлежащие <данные изъяты> После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По факту хищения у Ф.И.О.

В судебном заседании подсудимый Листов В.Р. вину в совершении кражи денежных средств у Ф.И.О. признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Листова В.Р., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> у знакомого Ф.И.О.1 тайно похитил из кармана брюк у спящего в комнате Ф.И.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенными деньгами ушел из квартиры, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 229-230, 245-248; том 2 л.д. 35-39).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного Листов В.Р. сообщил в явке с повинной (том 1 л.д. 149).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия Листов В.Р. подтвердил данные им показания. Указал на <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> из кармана брюк спящего Ф.И.О.. он совершил тайное хищение денежных средств (том 2 л.д. 8-21).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Ф.И.О. показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ поругавшись с сожительницей, решил пожить у Ф.И.О.1. по адресу: <адрес>. Пришел к Ф.И.О.1. в <данные изъяты>. В квартире у последнего на тот период уже три дня жил их общий знакомый Листов В., но в квартире его на тот момент не было. Со слов Ф.И.О.1 Листов В. то куда-то уйдет, то снова приходит переночевать. Поскольку был сильно расстроен из-за ссоры с сожительницей, решил выпить спиртного, для чего решил взять денег в кассе взаимопомощи по адресу: <адрес>. Взяв в кассе взаимопомощи <данные изъяты> рублей, купил две бутылки водки, а также букет цветов за <данные изъяты> рублей, но по пути снова поругался с сожительницей по телефону и цветы выбросил. Когда вернулся в квартиру Ф.И.О.1., там уже был Листов В. Он, Листов В.Р. и Ф.И.О.1 стали распивать спиртное в квартире у последнего. Доставал деньги, которые остались у него от <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, а затем убрал их в левый карман своих штанов. Это видели Ф.И.О.1 и Листов. Примерно через полчаса Ф.И.О.1 уснул. Листов В.Р. еще не спал. Он тоже лег спать. Проснувшись в 18 часов, Листова не было в квартире, Ф.И.О.1 спал. Проверив карман, обнаружил пропажу денег. Разбудил Ф.И.О.1, спросил, где Листов, тот ответил, что ничего не знает. Тогда он понял, что деньги похитил Листов В.Р. Звонил последнему на телефон, но он трубку не брал. На следующий день Листов В.Р. написал смс, что вернет все что взял. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 48-51, 52-53).

    Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Ф.И.О.1 подтвердив, что снимает квартиру по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ у него несколько дней проживал его знакомый Листов В., так как недавно освободился из мест лишения свободы, и жить было негде. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Ф.И.О.., который поссорился с сожительницей и попросился пожить у него, на что он согласился. Около <данные изъяты> Ф.И.О. ушел мириться с сожительницей. Около <данные изъяты> Ф.И.О. вернулся, принес две бутылки водки. Листов В. в это время также находился в квартире. Все вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития Ф.И.О. рассказал, что взял денежные средства в займ, доставал при них из кармана деньги и пересчитывал их, были купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, возможно, там было <данные изъяты> рублей, точно сказать не может. Деньги Ф.И.О. убрал в карман брюк. Посидев немного, Ф.И.О. пошел спать. Сам он также пошел спать. Листов В. оставался в квартире. Около 18 часов Ф.И.О. разбудил его и сообщил, что у него пропали деньги из кармана брюк. Листова В. в квартире уже не было. Они поняли, что деньги похитил Листов В. На следующий день ему пришло смс-сообщение от Листова В., который писал, что вернет деньги и чтобы Ф.И.О. не обращался в полицию (том 1 л.д. 56).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, виновность Листова В.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже     справа в первом подъезде указанного дома. Квартира двухкомнатная. В комнате № на столе обнаружены пустые кружка и стопка, в комнате № в дальнем углу расположена самодельная кровать. Со слов участвующего в осмотре Ф.И.О. на данной кровати спал он. Вышеуказанные кружка и стопка с места происшествия изъяты (том 1 л.д. 11-20).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением следователя (том 1 л.д. 38).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след папиллярных линий, обнаруженный на поверхности кружки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен Листовым В.Р., его большим пальцем правой руки. Дактилопленка с указанным следом и кружка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 35-37, 38-39).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной полностью. Виновность Листова В.Р. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, данными ими в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия и в суде, не имеется.

Признательные показания Листова В.Р. полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.И.О.., свидетеля Ф.И.О1 подтвердивших факт хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из кармана брюк потерпевшего Ф.И.О.., находившегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут в <адрес>, где также находился Листов В.Р.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Подсудимый пояснил, что явка с повинной давалась им добровольно и в ней указаны обстоятельства, имевшие место в действительности. Подтвердил достоверность своих показаний и в ходе проведения проверки показаний на месте происшествия.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Листов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в <адрес> совершил тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из одежды, находившейся при потерпевшем, принадлежащих Ф.И.О.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядился в последствие по своему усмотрению.

По смыслу закона нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение) значения для квалификации не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Как установлено в судебном заседании, хищение чужого имущества совершено Листовым В.Р. тайно, когда потерпевший спал.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Листов В.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

По факту хищения из здания <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Листов В.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследовались показания Листова В.Р., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло в окне здания <данные изъяты>, проник в школу, где выбил дверь в кабинет бухгалтерии и, взломав там сейф, похитил из него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся в пластиковой папке вместе с банковской картой и пин-конвертом к ней. Банковскую карту похищать не хотел, она просто была в папке с деньгами. Похищенные деньги потратил на личные нужды, часть из них была выдана им сотрудникам полиции вместе с банковской картой и пин-конвертом после его задержания. ДД.ММ.ГГГГ к месту совершения кражи его привез знакомый на автомобиле, знакомому он пояснил, что ему надо по делам, тот остановился в начале <адрес> и ждал его там. О том, что он совершил проникновение в школу, он знакомому ничего не говорил (том 1 л.д. 229-230; том 2 л.д. 5-7, 22-23, 35-39).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного Листов В.Р. сообщил в явке с повинной (том 1 л.д. 146-147).

При проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ Листов В.Р. подтвердил данные им показания. Находясь в д. <адрес> указал на здание <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил проникновение. Находясь за зданием школы, Листов В.Р. указал на крыльцо с торца здания и пояснил, что в данном месте он взял кирпич, чтобы разбить окно и проникнуть в здание школы. Далее указал на окно в задней стене школы первым справа от запасного выхода и пояснил, что бросил кирпич в данное окно, оно разбилось, и он проник в школу. Находясь внутри здания школы, указал на кабинет директора и пояснил, что ногой выбил дверь в данный кабинет, но ничего там не взял. Далее прошел к кабинету бухгалтерии, указал на дверь, которую выбил ногой. В кабинете бухгалтерии указал на дальний правый угол и пояснил, что в данном углу стоял металлический сейф, который он открыл отверткой и похитил оттуда пластиковую папочку, в которой находились деньги (том 2 л.д. 8-21).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Ф.И.О.4 показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она работает директором <данные изъяты>». Здание школы расположено по адресу: <адрес>. В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ учебные занятия не проводились, были каникулы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании школы <данные изъяты>, после чего ушла, закрыв дверь школы на замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнала от заведующей учебной части Ф.И.О.2., что в школу ночью кто-то проник, разбито стекло в окне и сломаны замки на дверях кабинетов. Приехав в школу, обнаружила, что разбито окно и сломаны замки на дверях ее кабинета и кабинета бухгалтерии. На полу в кабинете бухгалтерии лежал сейф. О случившемся сообщила в полицию. После приезда сотрудников полиции, обнаружила пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей. Данные деньги были получены от родителей учеников за питание детей в школе, денежные средства были оприходованы в кассу, то есть они принадлежат школе. Также из сейфа пропала корпоративная банковская карта ПАО «Сбербанк» выпущенная на имя бухгалтера Ф.И.О.3 и пин-конверт к ней. Сама карта и пин-конверт ценности не представляют. Также была похищена пластиковая папочка, в которой все это находилось. Папка ценности не представляет. Всего от хищения <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 118-119, 127).

Показания представителя потерпевшего в части оприходования денежных средств подтверждаются копией листа журнала кассы за ДД.ММ.ГГГГ и копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-125).

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О.2 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, она работает в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут она пришла на работу в школу по адресу: <данные изъяты>. Дверь в здание была закрыта, открыв дверь ключом, прошла внутрь и увидела, что в коридоре разбито стекло в окне, в кабинеты директора и бухгалтерии открыты двери. В бухгалтерии в центре кабинета на полу стоит сейф, о случившемся сообщила директору Ф.И.О.4 (том 1 л.д. 132-133).

Аналогичные показания в ходе следствия дала свидетель Ф.И.О.3., показав, что работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и увидела, что разбито окно в коридоре, а также выломаны замки в дверях кабинета директора и бухгалтерии. В бухгалтерии сейф вытащен из угла и оставлен в центре кабинета на полу. Директор Ф.И.О.4 сообщила о случившемся в полицию. После приезда сотрудников полиции, осмотрели сейф и обнаружили пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были приняты от родителей учеников за питание детей и ДД.ММ.ГГГГ оприходованы в кассу. Также из сейфа пропала корпоративная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на ее имя как на главного бухгалтера, а также пин-конверт к ней, и пластиковая папка, в которой все лежало. На счету банковской карты денег не было (том 1 л.д. 134-135, 137-138).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность Листова В.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> Здание школы одноэтажное, внутри здание школы имеет большой коридор с множественными окнами по правой стороне и кабинетами по левой стороне. Также по коридору в правой стороне расположен кабинет директора, далее коридор имеет поворот вправо, где слева расположены кабинет бухгалтерии и учительская, а также в конце коридора расположена мастерская. Внутри помещения школы в коридоре повреждено окно, в котором отсутствует остекление, осколки стекол находятся на полу под окном. На поверхности окна обнаружен след папиллярных линий, который откопирован на дактилопленку. На подоконнике обнаружен кирпич. Дверь, ведущая в кабинет директора, открыта, поврежден замок, погнута планка врезного замка наружу, ригель замка находится в положении закрыто, тело ригеля отломано, часть ригеля отсутствует. В кабинет бухгалтерии дверь открыта, планка врезного замка повреждена, ригель замка в положении закрыто, часть ригеля отсутствует, отломан. Внутри кабинета бухгалтерии на полу лежит сейф, расположенный дверцей вверх, дверца сейфа прикрыта, замок на дверце сейфа отогнут, на стенке сейфа в месте крепления дверцы сейфа имеются множественные сколы краски, сам сейф бежевого цвета. На поверхности сейфа обнаружен след ладонной поверхности руки, который откопирован на дактилопленку. На столе в кабинете бухгалтерии обнаружена отвертка металлическая серого цвета, рабочая часть тела отвертки в виде лопатки. Возле чайного столика стоит стул, к которому приставлен фрагмент металлической трубы. В кабинете учительской из роутера выдернут электрический шнур. На поверхности роутера обнаружен след папиллярных линий, который откопирован на дактилопленку. С места происшествия изъяты дактилопленки со следами рук, отвертка, кирпич и фрагмент металлической трубы (том 1 л.д. 63-75).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа папиллярных линий, откопированные на светлые дактилопленки № и №, след ладонной поверхности, откопированный на светлую дактилопленку №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Листовым В.Р., его ладонной поверхностью левой руки, его ладонной поверхностью правой руки. Дактилопленки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 85-88, 89-90).

    В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кирпич красного цвета, прямоугольной формы с неровными краями, размер кирпича 23х9,5 мм., отвертка серебристого цвета, цельнометаллическая, длиной 15,5 мм. Ручка отвертки имеет форму в виде конуса. Тело отвертки размером 8х1,5 мм, рабочая часть в виде лопатки, на рабочей части отвертки имеются остатки краски светло-коричневого (бежевого) цвета; фрагмент трубы, размер трубы 83 см. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением следователя (том 1 л.д. 94-95, 96).

    Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Листов В.Р. в кабинете № ОМВД России по <адрес> добровольно выдал денежные средства в размере <данные изъяты>, банковскую карту ПАО Сбербанк МИР № на имя <данные изъяты>, пин-конверт к банковской карте Сбербанк на имя <данные изъяты>, которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 232-234, 235-238, 239, 240, 241).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной полностью. Виновность Листова В.Р. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия и в суде, не имеется.

Признательные показания Листова В.Р. полно и объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.4, свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3., подтвердивших факт незаконного проникновения в здание <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и хищения из сейфа, находящегося в здании школы, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Подсудимый пояснил, что явка с повинной давалась им добровольно и в ней указаны обстоятельства, имевшие место в действительности. Подтвердил достоверность своих показаний и в ходе проведения проверки показаний на месте происшествия.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Листов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, проник в здание <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в пластиковой папке вместе с банковской картой и пин-конвертом к ней.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению.

У Листова В.Р. отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в вышеуказанном образовательном учреждении в ночное время. Способ вторжения, путем взлома запирающих устройств дверей, и разбития окна, также свидетельствует о незаконности проникновения.

Как установлено в судебном заседании, хищение чужого имущества совершено Листовым В.Р. тайно, то есть в отсутствие собственника.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по <данные изъяты>, так как Листов В.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    За совершённые преступления Листов В.Р. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Листов В.Р. характеризуется следующим образом.

В браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, с места жительства в целом характеризуется посредственно, проживает у случайных знакомых, в течение года к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, состоит на учете в Вельском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН по Архангельской области характеризовался положительно.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Листова В.Р., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт по каждому из двух преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, даче признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившийся в добровольной выдаче части похищенных денежных средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Листова В.Р. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт по каждому из двух преступлений рецидив преступлений, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Листова В.Р. по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> РФ нахождение во время совершения преступления в состоянии опьянения не имеется, так как доказательств тому, что данное обстоятельство способствовало совершению им преступления не представлено, указанное объективно ничем не подтверждено.

Совершённые подсудимым преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, подлежащих учёту при назначении наказания, характера и тяжести совершённых преступлений, а также приведённых данных о личности подсудимого, который совершил умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности граждан в период условного-досрочного освобождения по предыдущему приговору, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд с учетом характеризующих подсудимого данных полагает возможным дополнительные наказания в виде ограничения свободы Листову В.Р. не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

За совершённые преступления, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Листову В.Р. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления, относящиеся к категории средней тяжести совершены Листовым В.Р. через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не достигло целей исправления подсудимого, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Листову В.Р. определяется исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Листова В.Р. следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Листову В.Р. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания Листова В.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ф.И.О.. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей и представителем потерпевшего Ф.И.О2 в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый Листов В.Р. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что сумма материального ущерба, причинённого преступлением потерпевшему Ф.И.О.. в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит взысканию с подсудимого.

Сумма материального ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты>» является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит взысканию с подсудимого в размере <данные изъяты> выданных подсудимым добровольно и признанных вещественными доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные на хранение в финансовую часть ОМВД России по <адрес>, банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» на имя «<данные изъяты>», пин-конверт к банковской карте ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле – подлежат возвращению законному владельцу <данные изъяты> (том 1 л.д. 239);

- кружка, хранящаяся при уголовном деле - подлежит возвращению законному владельцу Ф.И.О., в случае невостребования – подлежит уничтожению (том 1 л.д. 39);

     - кирпич, отвертка и фрагмент трубы, хранящиеся при уголовном деле -подлежат уничтожению (том 1 л.д. 96);

        - дактилопленки, хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле (том 1 л.д. 38, 39, 89, 90).

        В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Листову В.Р. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Листов В.Р. молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает. Отсутствие заработка и иных накоплений у него в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных по назначению в ходе предварительного следствия за защиту Листова В.Р. адвокату Мохнаткину А.В. в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д. 48), адвокату Лосеву В.В. в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д. 50) и в суде адвокату Лосеву В.В. в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого Листова В.Р. в доход федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Листова В. Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> РФ, и назначить ему наказание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Листову В.Р. условно-досрочное освобождение по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Листова В.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Листову В.Р. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с Листова В. Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере <данные изъяты> рубля.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с Листова В. Р. в пользу Ф.И.О. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с Листова В. Р. в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

    Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

    Председательствующий                                   И.Н. Мунтян