Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 11.04.2023

11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К.,при секретареЦыденове Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комарова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 23.03.2023г.,

у с т а н о в и л :

Комаров А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 134,00 руб., незаконно списанных со счета абонентского номера,взыскать неустойку в размере 134,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 75000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб.

Определением и.о. мирового судьи 4 судебного участка Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.03.2023г. исковое заявление возвращено Комарову А.С.по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с частной жалобой,Комаров А.С. просит отменить вышеназванное определение, разрешить вопрос по существу, указывая, что мировым судьей не учтено право истца подать иск в суд по местонахождению Бурятского представительства Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон», расположенного по адресу:...Б, относящемуся к территориальной подсудности судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ. Ссылается на правило альтернативной подсудности настоящего спора, предусмотренное п.6.1 ст.29 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья верно исходил из положений, предусмотренных ч.7 ст. 29 ГПК РФ, которой закреплено:иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.30 ГПК РФ.

Мировым судьей обосновано отклонены доводы иска о применении положений ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, в силу которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Комаров А.С. зарегистрирован по адресу: .... Указанный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ.

Доводы частной жалобы о том, что представительство филиала ПАО «Мегафон» расположено по адресу: ... Бматериалами дела не подтверждены.Вопреки доводам частной жалобы, указанный адрес Комаровым А.С. в исковом заявлении не указан.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного СудаРФ, выраженной в определении от 15.01.2009г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007г.N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу приведенных выше норм права у мирового судьи не имелось оснований для принятия поданного искового заявления.

Так, по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 29ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В ч.7 ст. 29ГПК РФ закреплено исключение: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.30 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор между ПАО «Мегафон» и Комаровым А.С. заключен и исполняется на территории, относящейся к подсудности мирового судьи 4 судебного участка Советского районного суда г. Улан-Удэ, оснований для принятия иска к производству у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определением мирового судьи 4 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 23.03.2023г. оставить без изменения, частную жалобу Комарова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение 3 месяцев.

Судья: Власова И.К.