Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2021 от 17.02.2021

Судья Бычкова И.В.

Дело № 11-57/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года судья Советского районного суда г. Томска Куц Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Щетининой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны по гражданскому делу с ФИО5 на ООО «Управляющая компания Траст».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 475697,01 руб.

Обжалуемым определением на основании ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление ООО «Управляющая компания Траст» возвращено в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска. ООО «Управляющая компания Траст» рекомендовано обратиться с таким заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского района г. Томска.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» Щетинина О.Е. просит определение отменить, разрешив вопрос по существу. Выражает несогласие с применением положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному заявлению, поскольку заявитель не просит приостановить или прекратить исполнительное производство, просил заменить сторону по гражданскому делу, а не сторону исполнительного производства. В обоснование подсудности заявления мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом. В подтверждение доводов частной жалобы обращает внимание на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для отмены судебного акта не нашла.

Так, возвращая заявление ООО «Управляющая компания Траст», мировой судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – по месту возбуждения исполнительного производства.

Вопрос о подсудности заявления ООО «Управляющая компания Траст» разрешен верно.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 475697,01 руб.

Как указывает заявитель в своем заявлении с приложением сведений Банка исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 466340,91. Доказательства об окончании исполнительного производства отсутствуют.

ООО «Управляющая компания Траст», обращаясь с требованием о процессуальном правопреемстве, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, в результате чего к ООО «Управляющая компания Траст» перешло, в том числе, право требовать задолженность по кредитному договору с ФИО1

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду (ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Управляющая компания Траст» заявлено требование о процессуальном правопреемстве, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска Советского районного суда г.Томска, по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, установив, что на момент обращения с заявлением в суд исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа находилось на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.

Такой вывод суда является правильным.

Так, требование о процессуальном правопреемстве, отлично от требования о замене стороны в исполнительном производстве, эти требования подлежат разрешению по правилам разных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении. В то же время, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.

В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения, после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства, а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.

В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

Такой вывод судьи согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая которой предусматривает, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Такой вывод судьи согласуется и с разъяснениями в п 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.

В определении мировой судья сослался на наличие сведений о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Поскольку указанное выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району по г. Томску УФССП России по Томской области, определение судьи о возврате заявления за неподсудностью его мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска основано на процессуальном законе.

В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику несостоятельна, так как в силу ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда не является.

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Щетининой О.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья