Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-100/2023 УИД 34RS0018-01-2023-000449-67            

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 11 августа 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимой Султанбековой Н.В.,

ее защитника - адвоката Карандашова В.Ф., представившего ордер № 009732 от 25.05.2023 и удостоверение № 2697,

потерпевшего Артемова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Султанбековой Н.В. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, являющейся депутатом сельсовета и индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Султанбекова Н.В. совершила преступление, выразившееся в нарушении ей как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Султанбекова Н.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством № категории «В, В1, М», а также водительский стаж с 2014 года, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в технически исправном состоянии, двигалась по автомобильной дороге - 31 километр +300 метров автомобильной дороги «Октябрьский – Шебалино» <адрес> с расположенным на нем неравнозначным перекрестком - автомобильная дорога «Октябрьский – Шебалино» (главная дорога), пересекаемая автомобильной дорогой «Донской-Ляпичев-Крепинский» (второстепенная дорога) со стороны <адрес> в направление <адрес>.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена в том числе разметкой 1.1.

Согласно п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч) превышающей указанную на знаке.

Однако, в вышеуказанные дату и время, водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Султанбекова Н.В., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, на 31 километре +300 метров автомобильной дороги «Октябрьский – Шебалино» <адрес> с расположенным на нем неравнозначным перекрестком - автомобильная дорога «Октябрьский – Шебалино» (главная дорога), пересекаемая автомобильной дорогой «Донской-Ляпичев-Крепинский» (второстепенная дорога) со стороны <адрес> в направление <адрес>, совершая маневр обгона впереди идущего в попутном направлении транспорта, двигаясь со скоростью 90 км/ч, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, действуя в нарушение требований дорожного знака 1.20.1 «сужение дороги», 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», дорожного знака 3.24 «ограничение скорости» –
30 км/час», и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также в нарушение требований пунктов 9.1 (1), 10.1 абзац 1 ПДД РФ, на вышеуказанном перекрестке совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО14, осуществлявшим маневр поворота налево, по ходу их движения.

В результате грубо нарушенных требований дорожного знака 1.20.1 «сужение дороги», 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», дорожного знака 3.24 «ограничение скорости» – 30 км/час», и дорожной разметки 1.1, а также требований пунктов 9.1 (1), 10.1 абзац 1 ПДД РФ водителем Султанбековой Н.В., пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде осаднения на фоне кровоподтека в лобной области слева, ушибленной раны на верхней губе, ссадины на фоне кровоподтека в области подбородка, разрыва связочного аппарата и межпозвоночного диска на уровне 1-го и 2-го шейных позвонков и разрыва связочного аппарата и межпозвоночного диска на уровне 6-го и 7-го шейных позвонков, с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, осаднения на фоне кровоподтека на правой молочной железе, кровоподтека на левой молочной желез, перелома тела грудины, перелома II ребра слева по средне-ключичной линии, I-IV ребер справа по передней подмышечной линии, осаднения на передней поверхности брюшной стенки с множественными разрывами печени, осаднения на фоне кровоподтека на правом плече, квалифицирующиеся как единый по механизму образования комплекс повреждений, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате грубо нарушенных требований дорожного знака 1.20.1 «сужение дороги», 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», дорожного знака 3.24 «ограничение скорости» – 30 км/час», и дорожной разметки 1.1, а также требований пунктов 9.1 (1), 10.1 абзац 1 ПДД РФ водителем Султанбековой Н.В., пассажир автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончалась в пути следования с места дорожно-транспортного происшествия в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди и живота: осаднения на фоне кровоподтека в лобной области слева, ушибленной раны на верхней губе, ссадины на фоне кровоподтека в области подбородка, разрыва связочного аппарата и межпозвоночного диска на уровне 1-го и 2-го шейных позвонков и разрыва связочного аппарата и межпозвоночного диска на уровне 6-го и 7-го шейных позвонков, с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, осаднения на фоне кровоподтека на правой молочной железе, кровоподтека на левой молочной желез, перелома тела грудины, перелома II ребра слева по средне-ключичной линии, I-IV ребер справа по передней подмышечной линии и осаднения на передней поверхности брюшной стенки с множественными разрывами печени, с последующим развитием травматического шока.

В судебном заседании подсудимая Султанбекова Н.В. виновной себя в совершении указанного деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, представленным ей статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Султанбекова Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления также признала полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Султанбековой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает по адресу постоянной регистрации в <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является депутатом Совета народных депутатов Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>. Адвокатом или иным специальным субъектом не является. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль приобретался в салоне в апреле 2022 года. На момент покупки был новым. У нее имеется водительское удостоверение, и в настоящее время у нее открыты категории «B, В1, М». Водительский стаж составляет 8 лет, с сентября 2014 года. Проблем со зрением у нее нет, очки, контактные линзы не носит. Автомобиль марки <данные изъяты>» №, находится в ее пользовании и пользовании ее супруга. На автомобиль имеется ограниченная страховка, в которую она вписана и вписан ее супруг. Никаких неисправностей вышеуказанный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ не имел. Она проверяет автомобиль перед каждой поездкой ежедневно. Ее автомобиль оборудован системой торможения «ABC», которая на ДД.ММ.ГГГГ была включена и находилась в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, сев в указанный выше автомобиль, она выехала из <адрес> в сторону <адрес>. Путь пролегает по автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>». В указанном автомобиле ехали: она на водительском сиденье и управляла машиной, ее двоюродная сестра – ФИО3 сидела на переднем пассажирском сиденье; ее дочь – ФИО9, сидела за ФИО3 на заднем пассажирском сиденье; дочь ФИО3 - ФИО7 сидела на заднем пассажирском сиденье, позади места водителя. Они поехали по указанному маршруту в сторону <адрес>. Ехали домой к сестре, которая проживала по адресу: <адрес>. Во время поездки самочувствие у нее было хорошее, никаких проблем со здоровьем она не испытывала. Управляла она автомобилем в трезвом состоянии. Накануне ничего из спиртного не употребляла. На автомобиле во время поездки были включены габариты. Она не была пристегнута ремнем безопасности, так же, как и остальные пассажиры. Детских кресел для детей не было. Так как она посчитала, что обе девочки уже большие, т.е. достаточно взрослые и не помещались в те детские кресла, которые были в наличии. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, проезжая на 31 км автомобильной дороги «Октябрьский-Шебалино», управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №», она двигалась со скоростью около 90 км/ч, в направлении <адрес>. Видимость на тот момент была хорошая. Перед ней в тот момент ехал автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак которого она не запомнила. Она решила совершить маневр обгона впереди движущегося автомобиля, так как во встречном направлении автомобилей не было, полоса была пуста. После выезда на встречную полосу, она заметила, что перед обгоняемым КАМАЗом шли в попутном направлении еще 3 автомобиля: легковой автомобиль впереди Камаза, <данные изъяты> г/н № и другой легковой автомобиль, марки и номерные знаки автомобилей она не запомнила. Обогнав КАМАЗ, она вернулась на свою полосу для движения. Скорость впереди идущих автомобилей была менее 60 км/час. Во время движения по приближению к перекрестку, она снова выехала на встречную полосу, так как встречных автомобилей по полосе для движения в сторону <адрес> не было, для совершения обгона впереди идущих автомобилей (легковых и автомобиля УАЗ). Выехав на встречную полосу на скорости примерно 80 км/час, она убедилась что у указанных автомобилей были отключены сигналы поворота, указывающие на совершение маневра поворота налево, на данном перекрестке в сторону <адрес> на а/д «Донской-Ляпичев-Крепь», поэтому она решила совершить обгон впереди идущих трех автомобилей, хоть и приближалась к перекрестку и видела знак: ограничение скорости 30 км/час, однако посчитала, что маневр в виде обгона будет безопасным, так как ни у кого из впереди идущих автомобилей не было включено сигналов поворота, свидетельствующих о повороте налево. Она нажала педаль газа, увеличила скорость автомобиля до 90 км/час, находясь на встречной полосе для движения в сторону <адрес>, двигаясь в противоположном по ней направлении в сторону <адрес>, то есть выехала на встречную полосу движения. Когда она начала маневр обгона, то видела разметку на дороге, а именно длинные прерывистые полосы белого цвета, а когда уже двигалась по встречной полосе и совершала обгон впереди идущих транспортных средств, то видела сплошную белую линию, запрещающую выезд на полосу встречного движения, однако в это время она уже находилась на полосе движения, предназначенного для движения во встречном направлении, и решила закончить маневр обгона всех впереди идущих автомобилей, при этом уже разогнала автомобиль до скорости - 90 км/ч. В этот момент, идущий перед УАЗом легковой автомобиль, гос. номер, которого она не запомнила, проехал перекресток и двигался по своей полосе в сторону <адрес>. Во время совершения маневра, она обогнала первый легковой автомобиль, гос.номер которого не запомнила, идущий на полосе для движения в сторону <адрес> за УАЗом и ехала дальше по встречной полосе для движения для дальнейшего обгона автомобиля <данные изъяты> г/н №. Расстояние между легковым автомобилем и указанным УАЗом было около 10 метров. Обогнав легковой автомобиль, она двигалась на встречной полосе для движения в сторону <адрес>, для последующего обгона автомобиля УАЗ, двигающегося по полосе для движения в сторону <адрес>. Расстояние от передней части ее автомобиля до задней части автомобиля УАЗ было 10 метров. Легковой автомобиль, шедший за УАЗом, уже отстал. Световые сигналы указания поворота налево у автомобиля УАЗ не были включены, что означало, что водитель данного автомобиля не собирается совершить маневр в виде поворота налево. Она видела в этот момент, что уже была разметка в виде сплошной белой линии перед непосредственно перекрестком, запрещающий выезд на нее, но она уже находилась на полосе движения во встречном направлении. В этот момент водитель автомобиля УАЗ 220695-04 г/н № начал резко совершать маневр в виде поворота налево. Она в этот момент двигалась со скоростью 90 км/час, при этом <данные изъяты> г/н № двигался со скоростью около 50-60 км/час, то есть она его должна была опередить. УАЗ не притормаживал перед поворотом, а начал поворачивать со скоростью, с которой и двигался. В этот момент, она увидела начало совершения маневра, т.е. поворота налево с главной дороги, по которой двигалась на второстепенную «Донской – Ляпичев – Крепинский», увидев это, она нажала на педаль тормоза, однако этого было недостаточно, и она совершила столкновение с указанным <данные изъяты> г/н №. Удар произошел передней частью ее автомобиля в среднюю левую часть кузова указанного автомобиля УАЗ. Она почувствовала удар в груди после столкновения и увидела, как автомобиль тащит <данные изъяты> г/н № в кювет, расположенный между а/д «Донской-Ляпичев-Крепинский» и а/д «Октябрьский-Шеболино». Далее после остановки ТС, она увидела, что <данные изъяты> г/н № лежал на правой стороне кузова, а ее автомобиль марки «<данные изъяты>» уперся в него передней частью. После столкновения она увидела, как ее сестра ФИО3 лежала без сознания, а также услышала крик дочки, после чего вышла из автомобиля. Неизвестные ей лица помогли вытащить сестру и детей. Далее их четверых забрала карета скорой помощи и изначально начала везти в больницу <адрес>. Через некоторое время, карета скорой помощи остановилась, детей забрали на другой карете скорой помощи и отвезли в больницу № <адрес>. Ее и сестру изначально привезли в больницу <адрес>, а через некоторое время ее увезли в больницу № <адрес>. Столкновение произошло мгновенно, поэтому она не успела полностью затормозить. Она признает, что действительно превысила скорость дорожного движения, а также совершала маневр в виде обгона в запрещенном месте на перекрестке. Своей вины не отрицает в нарушении правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний Султанбековой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, она, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в технически исправном состоянии, двигалась по автомобильной дороге - 31 километр +300 метров автомобильной дороги «Октябрьский – Шебалино» <адрес> с расположенным на нем неравнозначным перекрестком - автомобильная дорога «Октябрьский – Шебалино» (главная дорога), пересекаемая автомобильной дорогой «Донской-Ляпичев-Крепинский» (второстепенная дорога) со стороны <адрес> в направление <адрес>. Однако, она на указанном участке проезжей части совершая маневр обгона впереди идущего в попутном направлении транспорта, двигаясь со скоростью 90 км/ч, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, действуя в нарушение требований дорожного знака 1.20.1 «сужение дороги», 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», дорожного знака 3.24 «ограничение скорости» – 30 км/час», и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также в нарушение требований пунктов 9.1 (1), 10.1 абзац 1 ПДД РФ, на вышеуказанном перекрестке совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В № регион, под управлением ФИО14, осуществлявшим маневр поворота налево, по ходу их движения. В результате нарушенных ею требований правил дорожного движения при ДТП ее сестра ФИО3 получила телесные повреждения, от которых в итоге скончалась. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимая Султанбекова Н.В. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимой Султанбековой Н.В. своей вины в совершении преступлений, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что у него была родная сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в <адрес>. Вместе с его сестрой проживала ее дочь – ФИО7 Султанбекова Н.В. доводилась двоюродной сестрой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему поступил звонок от отца ФИО7 – Умара, который сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес> в котором пострадали Султанбекова Н.В., ее дочь Султанбекова К.А., а также несовершеннолетняя ФИО7 и ее мать ФИО3. Также, со слов Умара он понял, что его родная сестра в результате произошедшего ДТП скончалась до прибытия в медицинское учреждение. В связи с тем, что он находился за пределами <адрес>, то незамедлительно выдвинулся в <адрес> с целью оказания посильной помощи родственникам. Обстоятельств аварии он не знает. Свидетелем либо очевидцем произошедшего ДТП он не был. С кем-либо о том, что случилось, он не общался. Между тем, несмотря на то, что его родная сестра погибла, он материального характера либо иного характера претензий к Султанбековой Н.В. не имеет;

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля ФИО14, из которых следует, что он работает в должности водителя АО Ляпичевское ХПП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он также работал в указанной организации в указанной должности. У него имеется водительское удостоверение, и в настоящее время открыты категории «B, С». Водительский стаж составляет 10 лет, с 2013 года. Проблем со зрением у него нет. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В № регион, находился в его пользовании, однако фактически принадлежит организации в которой он работает водителем. На данный автомобиль имеется не ограниченная страховка. Никаких неисправностей вышеуказанный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ не имел. Он проверяет автомобиль перед каждым выездом, ежедневно. Автомобиль не оборудован системой торможения «ABC». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, он совместно с ФИО15, на указанной машине выехал с территории полей на автомобильную дорогу «<адрес> – <адрес>». В указанном автомобиле ехали: он на водительском сиденье и управлял машиной, ФИО15 в качестве пассажира на кресле, расположенном у правой боковой пассажирской двери. Иных лиц в машине не было. Они поехали по указанной автомобильной дороге в сторону <адрес>. Возвращались обратно в расположение в АО Ляпичевское ХПП в <адрес>. Управлял он автомобилем в трезвом состоянии. Накануне ничего из спиртного не употреблял. На автомобиле во время поездки были включены габариты. Он был пристегнут ремнем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 13 часов 00 минут, проезжая на 31 км автомобильной дороги «Октябрьский-Шебалино», управляя указанным выше автотранспортным средством, он стал подъезжать к перекрестку автодороги
«<адрес> – <адрес>» и «<адрес>» в направлении <адрес>. Видимость на тот момент была хорошая. Перед ним никто не ехал, однако позади него, ехал грузовой автомобиль, который он обогнал чуть ранее. Во встречном направлении машин не было. Во время движения по приближению к перекрестку, он снизил скорость, включил левый поворот, после чего посмотрел в зеркало заднего вида, где никаких автомашин, мешавших ему совершить маневр, не было. В указанном им месте - в месте поворота, вообще недолжно было быть никаких машин, поскольку на данном участке имелись следующие знаки - 1.20.1 «сужение дороги», 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», 3.24 «ограничение скорости» – 30 км/час», дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, и границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Далее, когда он повернул налево, то есть фактически его машина была уже к тому моменту расположена перпендикулярно движению в сторону <адрес>, то в левую часть поступил сильный удар. Далее, машины оказались в кювет, расположенном между а/д «Донской-Ляпичев-Крепинский» и а/д «Октябрьский - Шеболино». После остановки ТС, машина оказалась лежа на правом боку. Он и ФИО15 выбрались из машины. Далее, как он помнит, из автомашины марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которая совершила с ними столкновение, пассажиров забрала карета скорой помощи. В дальнейшем, как ему стало известно, одна из пассажиров машины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, скончалась. Столкновение произошло мгновенно. Он уверен, что в указанном ДТП виновата водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в виду того, что превысила скорость дорожного движения, совершала маневр в виде обгона в запрещенном месте на перекрестке, чем грубо нарушила правила дорожного движения;

свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работает в должности повара АО Ляпичевское ХПП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также работала в указанной организации. У них есть водитель ФИО5, который перевозит их по рабочим вопросам до указанной даты на автомашине марки «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак В 893 УТ 134 регион. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, она совместно с ФИО14, сев в указанный выше автомобиль, выехала с территории полей на автомобильную дорогу «<адрес> – <адрес>». ФИО14 располагался на водительском сиденье и управлял машиной, она как пассажир сидела на кресле у правой боковой пассажирской двери в салоне УАЗА. Иных лиц с ними в машине не было. Они поехали по указанной автомобильной дороге в сторону <адрес>. Возвращались обратно в расположение в АО Ляпичевское ХПП в <адрес>. ФИО5 был трезвый, пристегнут ремнем безопасности. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 13 часов 00 минут, проезжая на 31 км автомобильной дороги «Октябрьский-Шебалино», они стали подъезжать к перекрестку автодороги «<адрес> – <адрес>» и «<адрес>» в направлении <адрес>. Видимость на тот момент была хорошая. Перед ними, как она помнит, никого не было. Во время движения по приближению к перекрестку, ФИО14 снизил скорость, включил левый поворот, после чего посмотрел в зеркало заднего вида, где никаких автомашин, мешавших им совершить маневр, не было. Далее, когда ФИО14 повернул налево, то есть фактически их машина была уже расположена перпендикулярно движению в сторону <адрес>, то в левую часть поступил сильный удар. Они оказались в кювете, расположенном между а/д «Донской-Ляпичев-Крепинский» и а/д «Октябрьский-Шеболино», машина лежала на правом боку. Они выбрались из машины. Далее, из автомашины марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак К 900 РК 134 регион, которая совершила с ними столкновение, пассажиров забрала карета скорой помощи. В дальнейшем, как она узнала, одна из пассажиров машины «Lada Granta» государственный регистрационный знак К 900 РК 134 регион, скончалась. Столкновение произошло мгновенно;

несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, из которых следует, что проживает в <адрес>, вместе с родителями. У ее мамы Султанбековой Н.В. есть автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, она, ее мама, тетя ФИО3 и сестра ФИО7 поехали на автомобиле марки Лада Гранта из <адрес> в <адрес>. В автомашине они сидели так – мама за рулем, рядом на переднем сиденье тетя ФИО3, она на заднем сиденье позади тети – ФИО3, а сестра
ФИО7 на заднем сиденье возле нее. Они пристегнуты с сестрой не были, и также не находились в детских специальных креслах, так как уже выросли из них, они просто сидели на заднем пассажирском сиденье. Примерно через один час поездки, они ехали в районе <адрес>, по асфальтированной дороге. Она на дорогу не смотрела, спала. Далее, она почувствовала сильный удар, услышала звук столкновения, от которого проснулась, почувствовала боль. У нее болела голова, она испугалась и плакала. Ее сестра была в крови, мама и тетя тоже. Она увидела, что автомобиль находился на обочине вместе с еще одним автомобилем, который был перевернут. Прибежали какие-то посторонние люди, стали всех вытаскивать из машины, вызвали скорую помощь. Она плохо помнит, что происходило, так как у нее болела и кружилась голова. Приехала машина скорой медицинской помощи, которая госпитализировала всех в больницу. Обстоятельства самого столкновения она не видела, что происходило перед аварией, не видела;

свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, он оказался на перекрестке автомобильных дорог «<адрес> – <адрес>» и «<адрес> – <адрес> – <адрес>» <адрес>, где сотрудниками правоохранительных органов был приглашен для участия в следственном действии – осмотре места происшествия. Он, а также мужчина по имени Андрей, участвовали при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности. Далее они приступили к участию в проведении осмотра места происшествия. Все замеры измерительной рулеткой производили лично совместно с вторым понятым. Следователем указывалось, что именно необходимо замерить, они осуществляли данный замер и в протоколе, а также схеме к нему фиксировались данные замеров. В ходе следственного действия было установлено, что на 31 километре + 300 метров автомобильной дороги «Октябрьский – Шебалино» <адрес>, в частности на равнозначном перекрестке: главная дорога – «Октябрьский – Шебалино», пересекаемая – «Донской – Ляпичев – Крепинский» (второстепенная дорога), в сторону со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На указанном участке автомобильной дороги действовали дорожные знаки 1.20.1 «сужение дороги», 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», дорожный знак 3.24 «ограничение скорости» – 30 км/час», и дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, и границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Также в ходе осмотра было установлено, что в кювете справа полосы движения в сторону <адрес> находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>. При этом, указанная автомашина имела сильные повреждения передней части. Около передней части указанной автомашины на правом боку корпуса лежала автомашина марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передней частью направленная в сторону <адрес>. Повреждения на указанной автомашине имелись в левой части корпуса. Кроме того, в ходе осмотра были произведены замеры проезжей части в месте ДТП, размеры обочины и кювета, в месте нахождения автомобилей, а также месте столкновения. Расположения автомобиля было зафиксировано по средствам фотографирования и привязано замерами к располагавшимся на месте ориентирам. При проведении осмотра места происшествия было установлено, что водитель, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а также его пассажиры, были доставлены в больницу. Один из пассажиров автомашины – женщина, скончалась от полученных в ходе ДТП повреждений. Водители обоих транспортных средств в его присутствии были направлены на процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом, с их участием также осматривались кузов и салон автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион а также «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Во время осмотра на улице осадков не было, тумана не было, видимость на проезжей части никак не была ограничена;

свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, он оказался на перекрестке автомобильных дорог «<адрес> – <адрес>» и «<адрес> – <адрес> – <адрес>» <адрес>, где сотрудниками правоохранительных органов был приглашен для участия в следственном действии – осмотре места происшествия. Я, а также мужчина по имени Александр, участвовали при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности. Далее они приступили к участию в проведении осмотра места происшествия. Все замеры измерительной рулеткой производили лично совместно с вторым понятым. Следователем указывалось, что именно необходимо замерить, они осуществляли данный замер и в протоколе, а также схеме к нему фиксировались данные замеров. В ходе следственного действия было установлено, что на 31 километре + 300 метров автомобильной дороги «Октябрьский – Шебалино» <адрес>, в частности на равнозначном перекрестке: главная дорога – «Октябрьский – Шебалино», пересекаемая – «Донской – Ляпичев – Крепинский» (второстепенная дорога), в сторону со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. На указанном участке автомобильной дороги действовали дорожные знаки 1.20.1 «сужение дороги», 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», дорожный знак 3.24 «ограничение скорости» – 30 км/час», и дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, и границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Также в ходе осмотра было установлено, что в кювете справа полосы движения в сторону <адрес> находился автомобиль марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион, передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>. При этом, указанная автомашина имела сильные повреждения передней части. Около передней части указанной автомашины на правом боку корпуса лежала автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передней частью направленная в сторону <адрес>. Повреждения на указанной автомашине имелись в левой части корпуса. Кроме того, в ходе осмотра были произведены замеры проезжей части в месте ДТП, размеры обочины и кювета, в месте нахождения автомобилей, а также месте столкновения. Расположения автомобиля было зафиксировано по средствам фотографирования и привязано замерами к располагавшимся на месте ориентирам. При проведении осмотра места происшествия было установлено, что водитель, управлявший автомобилем марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион, а также его пассажиры, были доставлены в больницу. Один из пассажиров автомашины – женщина, скончалась от полученных в ходе ДТП повреждений. Водители обоих транспортных средств в его присутствии были направлены на процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом, с их участием также осматривались кузов и салон автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион а также <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Во время осмотра на улице осадков не было, тумана не было, видимость на проезжей части никак не была ограничена;

свидетеля ФИО18, из которых следует, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного следователя СОГ ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области. В дежурные сутки в 13 часов 04 минуты на пульт оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что в х. Ляпичев Калачевского района Волгоградской области произошло ДТП с участием двух автомашин, в том числе имелись пострадавшие. Им по данному факту в составе СОГ ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области был осуществлен выезд на место происшествия. 10.07.2022 при участии понятых был проведен осмотра места происшествия – перекресток автомобильных дорог «п. Октябрьский – х. Шебалино» и «п. Донской – х. Ляпичев – п. Крепинский» Калачевского района Волгоградской области. Все замеры измерительной рулеткой производились в присутствии понятых. Он указывал, что именно необходимо замерить, в связи с чем, осуществлялись данные замеры, результаты фиксировались в протоколе, а также на схеме к нему. Проведенным следственным действием установлено следующее. На 31 километре + 300 метров автомобильной дороги «Октябрьский – Шебалино» Калачевского района Волгоградской области, в частности на равнозначном перекрестке: главная дорога – «Октябрьский – Шебалино», пересекаемая – «Донской – Ляпичев – Крепинский» (второстепенная дорога), в сторону со стороны
с. Шебалино в сторону п. Октябрьский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. На указанном участке автомобильной дороги действовали дорожные знаки 1.20.1 «сужение дороги», 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», дорожный знак 3.24 «ограничение скорости» – 30 км/час», и дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, и границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Также в ходе осмотра было установлено, что в кювете справа полосы движения в сторону <адрес> находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>. Указанная автомашина имела сильные повреждения передней части. Около передней части указанной автомашины на правом боку корпуса лежала автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передней частью направленная в сторону <адрес>. Повреждения на указанной автомашине имелись в левой части корпуса. Кроме того, в ходе осмотра были произведены замеры проезжей части в месте ДТП, размеры обочины и кювета, в месте нахождения автомобилей, а также месте столкновения. Расположения автомобиля было зафиксировано по средствам фотографирования и привязано замерами к располагавшимся на месте ориентирам. Также, при проведении осмотра места происшествия было установлено, что водитель, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а также его пассажиры, были доставлены в больницу. Кроме того, один из пассажиров автомашины – женщина, скончалась от полученных в ходе ДТП повреждений. Водители обоих транспортных средств были направлены на процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения. С участием понятых осмотрены кузов и салон автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион а также <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Во время осмотра на улице осадков не было, тумана не было, видимость на проезжей части никак не была ограничена. В дальнейшем, в дежурные сутки по данному факту было возбуждено уголовное дело, в том числе от участников ДТП были получены пояснения. Как ему стало известно, виновником ДТП в указанной дорожной ситуации оказался водитель автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которой управляла гражданка Султанбекова Н.В. В дальнейшем, в связи с тем, что Султанбекова Н.В. оказалась лицом, обладающим особым правовым статусом, уголовное дело было изъято из производства и передано в СО по Калачевскому району СУ СК России по Волгоградской области;

свидетеля ФИО19, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области. 10.07.2022 находился на суточном дежурстве в качестве дежурного участкового по Калачевскому району Волгоградской области. В дежурные сутки во второй половине дня от оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области поступило сообщение о необходимости выдвинуться для осмотра трупа гражданки ФИО20 в машине СМП ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» на территории г. Калач-на-Дону Волгоградской области. После получения указанного сообщения он собрался и незамедлительно направился по указанному в вызове адресу. В рамках проведенной работы по указанному выше факту, им было получено объяснение от фельдшера СМП – ФИО6. Со слов указанного медицинского сотрудника он узнал, что гражданка ФИО20 была госпитализирована с места ДТП с перекрестка автомобильных дорог «<адрес> – <адрес>» и «<адрес> – <адрес> – <адрес>» <адрес>. На вопросы относительно обстоятельств случившегося ДТП фельдшер СМП – ФИО6 ему никаких пояснений не дала, поскольку ничего не знала. Кроме того, им был проведен осмотр машины СМП ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» и трупа ФИО20. По итогам осмотра места происшествия было выписано направление на проведение судебного медицинского исследования трупа ФИО20 В дальнейшем, собранный материал проверки был передан в СО ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области для приобщения к материалам возбужденного уголовного дела по факту ДТП. Относительно самих обстоятельств ДТП, в котором пострадала ФИО3 ему ничего не известно;

свидетеля ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием проведен осмотр места ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Султанбекова Н.В. и ФИО14 перемещали автомашины, указывая таким способом на действия, которые совершали ДД.ММ.ГГГГ перед ДТП. Как он понял, Султанбекова Н.В. в нарушение правил дорожного движения в части не соблюдения знаков, разметки и скоростного режима, двигалась по встречной полосе движения и на перекрестке совершила столкновение с машиной, которой управлял ФИО14;

свидетеля ФИО22, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием проведен осмотр места ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Султанбекова Н.В. и ФИО14 перемещали автомашины, указывая таким способом на действия, которые совершали ДД.ММ.ГГГГ перед ДТП. Как он понял, Султанбекова Н.В. в нарушение правил дорожного движения в части не соблюдения знаков, разметки и скоростного режима, двигалась по встречной полосе движения и на перекрестке совершила столкновение с машиной, которой управлял ФИО14;

свидетеля ФИО23, из которых следует, что с 2020 года состоит в должности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В соответствии с должностными обязанностями он осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 31 километре на перекрестке автомобильных дорог «<адрес> – <адрес>» и «<адрес> – <адрес> – <адрес>» <адрес>. Исходя из дорожной обстановки и обстоятельств произошедшего происшествия, указала, что в дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию водитель автомашины <данные изъяты>» номер К № регион – Султанбекова Н.В., при осуществлении маневра обгона должна была руководствоваться требованиями п. 9.1 (1), 10.1 абзац 1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, водитель автомашины <данные изъяты> номер № регион – ФИО14 при осуществлении маневра левого поворота должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомашины «<данные изъяты>» номер № регион – Султанбековой Н.В. по управлению транспортным средством со скоростью 90 километров в час на участке с максимально разрешенной скоростью движения 30 километров в час, а также осуществление маневра обгона на участке где данный маневр запрещен, усматривается не соответствие требованиям п. 9.1 (1), 10.1 абзац 1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ. При этом, моменту выезда автомобиля Султанбековой Н.В. на перекресток предшествовало ее движение по встречной полосе, что было в установленной дорожной ситуации запрещено требованиями п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ. В результате нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения водителем Султанбековой Н.В. и произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором получила телесные повреждения и скончалась пассажир – ФИО3 Указанные выводы, в том числе обоснованы положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КРФ об АП", согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой в виде сплошной линии. Не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки в виде сплошной линии (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с положениями вышеуказанного Пленума преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Фактически, с учетом сказанного в момент осуществления маневра поворота автомашины <данные изъяты> номер № регион под управлением ФИО14, автомашины «<данные изъяты>» номер № регион под управлением Султанбековой Н.В. в месте столкновения не должно было быть и ФИО14 имел право рассчитывать на надлежащее исполнение правил ПДД РФ Султанбековой Н.В.;

свидетеля ФИО24, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем на перекрестке автомобильных дорог «<адрес> – <адрес>» и «<адрес> – <адрес> – <адрес>» <адрес>. В связи с указанным, им был осуществлен выезд к месту ДТП. Находясь на указанном участке местности, прибыли сотрудники СОГ, в том числе были приглашены понятые для проведения неотложных следственных действий. Все замеры измерительной рулеткой производились в присутствии понятых. Следователем указывалось, что именно необходимо замерить, осуществлялись данные замеры и в протоколе, а также схеме к нему фиксировались полученные результаты. В ходе следственного действия было установлено, что на 31 километре + 300 метров автомобильной дороги «Октябрьский – Шебалино» <адрес>, в частности на равнозначном перекрестке: главная дорога – «Октябрьский – Шебалино», пересекаемая – «Донской – Ляпичев – Крепинский» (второстепенная дорога), в сторону со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. На указанном участке автомобильной дороги действовали дорожные знаки 1.20.1 «сужение дороги», 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», дорожный знак 3.24 «ограничение скорости» – 30 км/час», и дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, и границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Также в ходе осмотра было установлено, что в кювете справа полосы движения в сторону <адрес> находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>. При этом, указанная автомашина имела сильные повреждения передней части. Около передней части указанной автомашины на правом боку корпуса лежала автомашина марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передней частью направленная в сторону <адрес>. Повреждения на указанной автомашине имелись в левой части корпуса. Кроме того, в ходе осмотра были произведены замеры проезжей части в месте ДТП, размеры обочины и кювета, в месте нахождения автомобилей, а также месте столкновения. Расположения автомобиля было зафиксировано по средствам фотографирования и привязано замерами к располагавшимся на месте ориентирам. Также, при проведении осмотра места происшествия установлено, что водитель, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а также его пассажиры, были доставлены в больницу. Один из пассажиров автомашины – женщина, скончалась от полученных в ходе ДТП повреждений. Водители обоих транспортных средств, в присутствии понятых были направлены на процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, согласно полученным данным, оба водителя находились в трезвом виде. Исходя из дорожной обстановки и обстоятельств произошедшего происшествия, в дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию водитель автомашины «<данные изъяты>» номер № регион – Султанбекова Н.В., при осуществлении маневра обгона должна была руководствоваться требованиями п. 9.1 (1), 10.1 абзац 1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, водитель автомашины <данные изъяты> номер № регион – ФИО14 при осуществлении маневра левого поворота должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомашины «<данные изъяты>» номер № регион – Султанбековой Н.В. по управлению транспортным средством со скоростью 90 километров в час на участке с максимально разрешенной скоростью движения 30 километров в час, а также осуществление маневра обгона на участке где данный маневр запрещен, усматривается не соответствие требованиям п.9.1 (1), 10.1 абзац 1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ. При этом, моменту выезда автомобиля Султанбековой Н.В. на перекресток предшествовало ее движение по встречной полосе, что было в установленной дорожной ситуации запрещено требованиями п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ. В результате нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения водителем Султанбековой Н.В. и произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором получила телесные повреждения и скончалась пассажир – ФИО3 Указанные выводы, в том числе обоснованы положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КРФ об АП", согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена сплошной линией. Не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки в виде сплошной линии образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Фактически, в момент осуществления маневра поворота автомашины <данные изъяты> номер № регион под управлением ФИО14, автомашины «<данные изъяты>» № регион под управлением Султанбековой Н.В. в месте столкновения быть было не должно;

свидетеля ФИО6, из которых следует, что она состоит в должности фельдшера СМП «ГБУЗ Калачевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время поступил вызов о необходимости прибыть на перекресток автодороги «<адрес> – <адрес>» и <адрес>, где произошло ДТП. По прибытии на вызов, в кювете находилось две машины – «Лада Гранта» и «УАЗ». Также были пострадавшие, а именно две женщины и две девочки. Было принято решение госпитализировать их в больницу, что и произошло. По пути следования детей забрали и увезли в ГБУЗ КБ СМП № <адрес>, а женщин повезли в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». Однако, одна из них – ФИО3 скончалась от полученных ею в результате ДТП травм. Она ни у кого относительно обстоятельств ДТП ничего не спрашивала, никто ей ничего не говорил;

свидетеля ФИО8, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут находился на АЗС на перекресте дороги <адрес> – <адрес> и <адрес>. Что происходило на трассе, он не видел, но услышал звук удара. Когда обернулся, то увидел, что в кювете находилось две машины - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Как он понял, произошло ДТП, в связи с чем, он со своего телефона вызвал сотрудников полиции. С кем-либо из участников ДТП он не общался, что произошло, не знает. Момент ДТП не видел;

свидетеля ФИО25, из которых следует, что у него есть дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой 9 лет. Мать его дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. Указанное ДТП произошло в обеденное время. Как и при каких обстоятельствах, произошло ДТП, ему не известно. Он лишь знает, что в указанную дату его супруга ФИО3, с которой они расписаны не были, а также их совместная дочь ФИО7 вместе с Султанбековой Н.В. и Султанбековой К.А. ехали в <адрес> с <адрес>. В районе населенного пункта <адрес>, у автозаправочной станции произошло ДТП. После данного ДТП детей – ФИО7 и Султанбекову К.А. направили на машине СМП в ГУЗ КБ СМП № <адрес> для оказания помощи, а взрослых – ФИО3 и Султанбекову Н.В. повезли в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». Однако, в пути следования, его супруга – ФИО3 от полученных телесных повреждений в результате ДТП скончалась. ФИО3 и Султанбекова Н.В. являлись родственниками – двоюродными сестрами. Между ними были нормальные, родственные отношения. Ссор, драк и конфликтов у них не возникало. Какой-либо иной информации в части касаемо ДТП ему не известно. Он является папой ФИО7, которой 9 лет. Как законный представитель и отец ребенка он не желает, чтобы его дочь подверглась допросу. Это связано с тем, что он не хотел последствий для ребенка как нарушение состояния здоровья, вызванного воспоминаниями о потере матери. Ее дочь до настоящего времени указанные обстоятельства вспоминает с трудом, не хочет об этом говорить. При этом, как он понял, его дочь, когда была в машине, то перед ДТП спала и ничего не видела. О ДТП уже узнала по факту, когда машина оказалась в кювете после удара.

Также факт совершения Султанбековой Н.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место ДТП - 31 километр + 300 метров автомобильной дороги «Октябрьский – Шебалино» <адрес>. Перекресток: главная дорога – «Октябрьский – Шебалино», пересекаемая – «Донской – Ляпичев – Крепинский» (второстепенная дорога), в сторону со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К № регион и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. На указанном участке автомобильной дороги действовали дорожные знаки 1.20.1 «сужение дороги», 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», дорожный знак 3.24 «ограничение скорости» – 30 км/час», и дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, и границы проезжей части, на которые въезд запрещен (том № л.д. 11-31);

актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в салоне автомашины скорой медицинской помощи на территории ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» осмотрен труп ФИО3, на котором обнаружены телесные повреждения. Труп направлен в Калачевское СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» для установления причины смерти (том № л.д. 39-42);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Выявлено наибольшее количество повреждений в передней части автомашины. Указанная автомашина признана в качестве вещественного доказательства и помещена для хранения на стоянке ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области (том № л.д. 93-97);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждено место ДТП - 31 километр + 300 метров автомобильной дороги «Октябрьский – Шебалино» <адрес>. Перекресток: главная дорога – «Октябрьский – Шебалино», пересекаемая – «Донской – Ляпичев – Крепинский» (второстепенная дорога), в сторону со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Участвовали Султанбекова Н.В. и ФИО14, которые указали механизм своих действий каждый при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности. На указанном участке автомобильной дороги действовали дорожные знаки
1.20.1 «сужение дороги», 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», дорожный знак 3.24 «ограничение скорости» – 30 км/час», и дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, и границы проезжей части, на которые въезд запрещен (том № л.д. 125-138);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак В893УТ 134 регион. Выявлено наибольшее количество повреждений на левой стороне автомашины. Указанная автомашина признана в качестве вещественного доказательства, возвращена под сохранную расписку ФИО14 (том № л.д. 106-111);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены подушка безопасности с руля автомашины «Лада Гранта»; ручка КПП автомашины «Лада Гранта»; смыв с рулевого колеса и контрольный смыв автомашины «Лада Гранта». Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 155-158);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО8 о том, что в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин, есть пострадавшие (том № л.д. 9);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение фельдшера СМП о том, что оказана помощь после ДТП: Султанбековой К.А., 2012 г.р.; Султанбековой Н.В., 1978 г.р.; ФИО7, 2013 г.р.; ФИО3, которая скончалась в приемном отделении ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» (том № л.д. 10);

рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГУЗ КБ СМП № после ДТП на территории <адрес> поступила Султанбекова Н.В. (том № л.д. 56);

рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ КБ СМП № после ДТП поступили малолетние Султанбекова К.А. и ФИО7 (том № л.д. 105);

информацией Волгоградского ЦГМС о том, что в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по данным наблюдения ближайшей гидрологической метеостанции Калач-на-<адрес>: облачно 7-10 баллов, метеорологическая дальность видимости 20 км., без осадков, ветер восточный юго-восточный 4-11 м/с, температура воздуха +34… +35 (том № л.д. 108-109);

информацией ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград о том, что согласно проекту организации дорожного движения на а/д «Октябрьский (Калачевский район)- Шебалино» км 31+000- км 32+000 на ДД.ММ.ГГГГ – на указанном участке автомобильной дороги действовали дорожные знаки 1.20.1 «сужение дороги», 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», дорожный знак 3.24 «ограничение скорости», дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, и границы проезжей части, на которые въезд запрещен (том № л.д. 111-113);

рапортом об обнаружении признаков преступления руководителя СО по Калачевскому району СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в СО по Калачевскому району Волгоградской области поступил материал проверки о дорожно-транспортном происшествия с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Султанбековой Н.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО14 (том № л.д. 124);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион при осуществлении маневра обгона на участке места происшествия должна был руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1), 10.1 абзац 1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> грз № при осуществлении маневра левого поворота на участке места происшествия должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по управлению транспортным средством, а именно движение со скоростью 90 км\ч на участке с разрешенной максимальной скоростью 30 км\ч, а также осуществление маневра обгона на участке, где данный маневр запрещен, усматривается не соответствие требованиям пунктов 9.1(1), 10.1 абзац 1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля <данные изъяты> грз № по управлению транспортным средством, а именно осуществление маневра левого поворота с выездом на сторону встречного движения, где уже в попутном направлении в состоянии маневра обгона двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, усматривается не соответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. Моменту выезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на перекресток предшествовало его движение по стороне встречного движения, что с учетом фактического дорожного обустройства на участке места происшествия было запрещено требованиями пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, учитывая то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион осуществлял движение в запрещенном направлении, предотвращение столкновения водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион заключалось не в технической возможности, а было сопряжено в неукоснительном выполнении требований пунктов 9.1(1), 10.1 абзац 1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> грз № заключалось не в технической возможности, а было сопряжено в неукоснительном выполнении им требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил Дорожного движения РФ (том № л.д. 145-154);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Султанбековой Н.В. имелись телесные повреждения в виде множественных ран правой кисти, раны теменной области головы и сотрясения головного мозга; - данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью, механизм их образования установить не представляется возможным в связи с отсутствием описания в медицинской документации морфологических особенностей данных повреждений; - эти телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №«н» п.8.1) (том № л.д. 6-7);

заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди и живота: осаднения на фоне кровоподтека в лобной области слева, ушибленной раны на верхней губе, ссадины на фоне кровоподтека в области подбородка, разрыва связочного аппарата и межпозвоночного диска на уровне 1-го и 2-го шейных позвонков и разрыва связочного аппарата и межпозвоночного диска на уровне 6-го и 7-го шейных позвонков, с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, осаднения на фоне кровоподтека на правой молочной железе, кровоподтека на левой молочной железе, перелома тела грудины, перелома II ребра слева по среднеключичной линии, 1-1У ребер справа по передней подмышечной линии и осаднения на передней поверхности брюшной стенки с множественными разрывами печени, с последующим развитием травматического шока, не менее чем за 18 часов до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: осаднение на фоне кровоподтека в лобной области слева, ушибленная рана на верхней губе, ссадина на фоне кровоподтека в области подбородка, разрыв связочного аппарата и межпозвоночного диска на уровне 1 -го и 2-го шейных позвонков и разрыва связочного аппарата и межпозвоночного диска на уровне 6-го и 7-го шейных позвонков, с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, осаднение на фоне кровоподтека на правой молочной железе, кровоподтек на левой молочной железе, перелом тела грудины, перелом II ребра слева по среднеключичной линии, 1-1У ребер справа по передней подмышечной линии, осаднение на передней поверхности брюшной стенки с множественными разрывами печени, осаднение на фоне кровоподтека на правом плече. Комплекс данных телесных повреждений образовался до момента наступления смерти, от травматического воздействия тупым твердым предметом, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, и по совокупности как единый по механизму образования, у живых лиц квалифицировался бы как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н» п.п. 6.1.7; ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае он состоит в прямой причинно-следственной связи и повлек за собой наступление смерти. На момент смерти ФИО3 находилась в трезвом состоянии (том № л.д. 14-17);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Султанбековой К.А. имелись телесные повреждения в виде ссадины лба и голеней, которые образовались от травмирующего воздействия тупым предметом, до момента обращения за медицинской помощью, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н» п.9). Диагноз – сотрясение головного мозга объективно-клиническими данными не подтвержден, и судебно-медицинской оценки не подлежит согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н», степень тяжести вреда здоровью не определяется (том № л.д. 79-80);

заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у
ФИО7 имелись телесные повреждения в виде гематом лобно-теменной и левой параорбитальной областей с сотрясением головного мозга, ушибленной раны правой голени с повреждением сухожилия разгибателя пальцев стопы и травматической нейропатией малоберцового нерва; - данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупых предметов; - телесные повреждения в виде гематом лобно-теменной и левой параорбитальной областей с сотрясением головного мозга, ушибленной раны правой голени с повреждением сухожилия разгибателя пальцев стопы и травматической нейропатией малоберцового нерва, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №«н» п.8.1). Диагноз: «Компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка» объективными данными компьютерной томографии и рентген» и не подтвержден и экспертной оценке не подлежит (том № л.д. 87-88);

вещественными доказательствами: медицинская карта Султанбековой Н.В., медицинская карта ФИО7, медицинская карта ФИО26; подушка безопасности с руля автомашины «Лада Гранта»; ручка КПП автомашины «Лада Гранта»; смыв с рулевого колеса и контрольный смыв автомашины «<данные изъяты>» при материалах уголовного дела. Автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион возвращена под сохранную расписку Султанбековой Н.В.; автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион возвращена под сохранную расписку ФИО14 (том № л.д. 159-161).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой Султанбековой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимой в том, что она 10 июля 2022 года, совершила преступление, выразившееся в нарушении ей как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимая в судебном заседании не оспаривала свою виновность в инкриминируемом ей преступлении.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность, помимо документальных доказательств, исследованных судом, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями Султанбековой Н.В., оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, а также потерпевшего, приняты судом в качестве доказательства факта нарушения Султанбековой Н.В., управляя автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Данные о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре Султанбековой Н.В., отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Султанбековой Н.В., не указывает на такие обстоятельства и сама подсудимая.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Султанбековой Н.В., по настоящему делу судом не установлено.

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области медицины и криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимой Султанбековой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой Султанбековой Н.В. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой Султанбековой Н.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Султанбековой Н.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Султанбековой Н.В. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние; публичное принесение потерпевшему извинений в судебном заседании; совершение преступления впервые; ее активное участие в общественной жизни сельского поселения по месту жительства; положительные характеристики с места жительства; добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда (т. 2 л.д. 242-243).

Кроме этого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Султанбековой Н.В., суд признает наличие у нее двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимой, судом установлено, что по месту жительства Султанбекова Н.В. характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Султанбековой Н.В. на учете у психиатра, суд признает ее вменяемой и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое ей преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Султанбековой Н.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, путем применения к ней меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой.

Данных о наличии у Султанбековой Н.В. заболеваний, препятствующих назначению ей наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Султанбековой Н.В. подлежит назначению в колонии-поселении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Султанбековой Н.В. преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ей деяния, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения подсудимой назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку законом, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости назначать Султанбековой Н.В. за данное преступление дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимой Султанбековой Н.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Исправление и перевоспитание Султанбековой Н.В. может быть достигнуто без изоляции ее от общества.

Обстоятельств препятствующих назначению Султанбековой Н.В. данного вида наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначать Султанбековой Н.В. за данное преступление дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное к лишению свободы, оснований не назначать Султанбековой Н.В. дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам, не имеется.

Таким образом, суд находит необходимым назначать Султанбековой Н.В. за данное преступление дополнительное наказание, предусмотренное к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Султанбековой Н.В. преступления, данные о ее личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения Султанбековой Н.В. от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимой Султанбековой Н.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, по смыслу закона, отсрочка отбывания наказания является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определенному законом кругу лиц.

Установленный в ч. 1 ст. 82 УК РФ институт отсрочки направлен - исходя из требований статей 7 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции РФ - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1765-О).

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде принудительных работ, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, в период отбывания наказания, его желания заниматься воспитанием ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, Султанбекова Н.В. ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке. На ее иждивении находятся двое малолетних детей, в том числе дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подсудимая имеет постоянное место жительства и вместе с детьми зарегистрирована по этому адресу, по месту жительства характеризуется крайне положительно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности отсрочки реального исполнения назначенного Султанбекова Н.В. приговором суда основного наказания в виде принудительных работ до достижения ее дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Каких-либо предусмотренных уголовным законом препятствий, не позволявших суду предоставить осужденной Султанбекова Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочку реального отбывания наказания, не имеется.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Султанбекову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание Султанбековой Н.В. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, определить Султанбековой Н.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ Султанбековой Н.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить Султанбековой Н.В. отбывание наказания в виде принудительных работ до достижения ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, возложив на Султанбекову Н.В. обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания осужденной по месту ее жительства.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

медицинскую карту Султанбековой Н.В., медицинскую карту ФИО7, медицинскую карту ФИО26; подушку безопасности с руля автомашины «<данные изъяты>»; ручку КПП автомашины «Лада Гранта», хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности собственникам, а в случае отказа в получении – уничтожить;

смыв с рулевого колеса и контрольный смыв автомашины «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить

автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, хранящийся на ответственном хранении под сохранной распиской у Султанбековой Н.В.; автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, хранящийся на ответственном хранении под сохранной распиской у ФИО14, вернуть по принадлежности собственникам, сняв обязанность по их сохранности.

Меры пресечения и процессуального принуждения не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник