Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2020 от 21.08.2020

23RS0046-01-2019-000043-12

К делу № 2-653/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани.                 01 октября 2020 года.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина А.И. к Шестопал Г.П., ООО «Семисводный кирпичный завод» Славянского района Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, об обязании произвести рекультивацию этих земель с восстановлением ландшафта,

установил:

истец Матюшкин А.И. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ответчикам Шестопал Г.П., ООО «Семисводный кирпичный завод» Славянского района Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу Матюшкину А.И. на праве собственности, об обязании ответчиков произвести рекультивацию этих земель с восстановлением ландшафта, указав в своём исковом заявлении, что истцу Матюшщкину А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 41800 кв.м., сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>. Директор предприятия ООО «Семисводный кирпичный завод» - Шестопал Г.П. является смежным землепользователем. Земельный участок используется ответчиком Шестопал Г.П., в том числе, и для содержания рыбного хозяйства. Часть сооруженных ответчиком каналов для разведения рыбы заходят на земельный участок истца. Кроме того, ответчик, в ходе своей деятельности длительное время осуществлял добычу грунта на земельном участке истца, что нарушило ландшафт и плодородный слой земли. Наличие канала и карьера в границах земельного участка истца подтверждается фотосъемкой от 02.12.2013 года и 25.08.2017 года, при этом из фотоснимков видно, что в декабре 2013 года канал на земельном участке истца отсутствовал. Из фотоснимков видно, что почти часть земельного участка истца площадью 19615 кв.м. не может быть ответчиком использована по назначению (3718 кв.м. земельного участка отрезаны каналом, 15897 кв.м. занимает карьер). Ответчик Шестопал Г.П.предлагал выкупить принадлежащий истцу земельный участок для дальнейшего развития своего предприятия, на что истец дал свое согласие, однако до настоящего момента ответчик Шестопал Г.П. для приобретения земельного участка действий не предпринял. Использование земельного участка без соответствующего разрешения со стороны собственника и в противоречие его назначению, установленному в качестве приоритетного, нарушает права собственника. В отношении земель сельскохозяйственного назначения в качестве специального последствия нарушения прав собственника временным занятием участка законом установлен специальный способ восстановления нарушенного права - рекультивация земельного участка, если соглашением сторон не установлено иное. Истец неоднократно обращался в различные инстанции с требованием привлечь к ответственности ответчика, однако, до настоящего момента его незаконные действия не пресечены. Также истец обращался ОМВД России по Славянскому району. Постановлением дознавателя УУП ОМВД РФ по Славянскому району от 20.04.2018 года установлено, что у ответчика Шестопал Г.П. в собственности имеется кирпичный завод,(ООО Семисводный кирпичный завод), который расположен на участке, прилегающем к земельному участку истца. В юго-западном направлении к заводу ответчика прилегает территория, которую он хочет оформить в паевую собственность для дальнейшего развития, по участку проходит оросительный канал. Также ответчик пояснил, что в 2013 году своими силами решил расчистить указанный канал для лучшей проточности воды и для этого он прокопал дополнительный канал. Указанный дополнительный канал отделил часть земельного участка истца. Истец в устном порядке обратился к ответчику, что он (ответчик) своими действиями нарушил земельное законодательство и права истца, на что ответчик истцу предложил выкупить его земельный участок, на что истец дал свое согласие, однако, до сегодняшнего момента никаких действий по выкупу участка истца ответчик Шестопал Г.П. не произвел. Ответчик пояснил дознавателю, что выкуп земельного участка он не произвел потому, что в настоящий момент испытывает финансовые трудности. Ответчик пояснил дознавателю, что забор земли с земельного участка, принадлежащего истцу, он производил без договоренности с истцом. Позже истец обратился к ответчику с просьбой прекратить нарушать земельное законодательство и устранить причиненные истцу убытки в виде повреждения плодородного слоя почвы. До настоящего момента ответчик требования истца не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием прекратить нарушать его права, поскольку его действия причинили вред земельному участку истца, а также препятствуют в пользовании указанным земельным участком. Дознанием УУП ОМВД РФ по Славянскому району установлено и не отрицалось ответчиком, что именно он (Шестопал Г.П.) уничтожил плодородный слой земли на земельном участке, принадлежащем истцу Матюшкину А.И.. Действия по нарушению земельного и природоохранного законодательства ответчик прекратил, однако, последствия уничтожения плодородного слоя почвы и не допуска истца к его собственности – земельному участку, не устранил.

Истец Матюшкин А.И. и его представитель по доверенности Решетняк А.А. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «Семисводный кирпичный завод» Славянского района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Семисводный кирпичный завод» Славянского района.

Ответчик Шестопал Г.П. в судебное заседание не явился, несмотря на уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства ответчика. Место жительства ответчика Шестопал Г.П. в настоящее время неизвестно.

Суд, в этом случае - в случае отсутствия представителя у ответчиков, место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначил ему адвоката в качестве представителя ответчика.

Участвующий в рассмотрении настоящего гражданского дела адвокат Ержакова М.В., представившая удостоверение № 4319 от 18.05.2011 года и ордер № 806456 от 01.10.2020 года, имеющая регистрационный номер 23/4028 в реестре адвокатов Краснодарского края, назначенная судом в качестве представителя ответчика Шестопал Г.П., в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению, так как иск основан на законе и подтверждён исследованными судом в судебном заседании материалами гражданского дела: копией претензии; копиями ответов; копией листа беседы; копиями актов осмотра; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2018 года; копией объяснения; копиями выписок из ЕГРН; копиями свидетельств о государственной регистрации права; копией адресной справки; копией свидетельства о праве на наследство по закону; копиями кадастровых паспортов земельного участка; копией дела правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Матюшкина А.И. к Шестопал Г.П., ООО «Семисводный кирпичный завод» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 06.08.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Матюшкина по доверенности Копытько В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 06.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 года – отменены.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Земельного Кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <...>, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <...>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ____________

░░░░: ______________