Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2022 ~ М-171/2022 от 04.05.2022

УИД 10RS0007-01-2022-000354-64

№ 2-170/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Лоухи                                                                                                                      20 июня 2022 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») к наследственному имуществу Л., администрации Чупинского городского поселения, Тимиеву С.В., Власовой М.А., Камелиной В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества умершей,

у с т а н о в и л:

иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Тинькофф Банк» и Л. был заключен договор кредитной карты Номер на сумму ххххх,хх руб. Банку стало известно о смерти Л. Обязательства по договору кредитной карты не исполнены. С учётом изложенных доводов истец просит взыскать с наследников Л. задолженность по договору кредитной карты в размере ххххх,хх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх,хх руб.

В судебное заседание представители истца АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Тимиев С.В., Власова М.А., Камелина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлены, согласно заявлению и телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают, поскольку в наследство после смерти Л. не вступали.

Представители ответчика администрации Чупинского городского поселения Республики Карелия в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия. При этом указали, что решением Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с администрации Чупинского городского поселения Республики Карелия была частично взыскана задолженность по договору потребительского займа, заключенного с Л., в пользу КПК «А.» в размере стоимости выморочного имущества, стоимость которого на момент смерти Л. составила ххххх,хх руб. Поскольку взыскание по долгам наследодателя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, данное взыскание уже осуществлено, просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо – нотариус Лоухского нотариального округа Республики Карелия, представители третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ между АО «Тинькофф Банк» и Л. был заключен договор кредитной карты Номер на сумму ххххх,хх руб.

ХХ.ХХ.ХХ Л. умерла.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 316 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Суд полагает, что согласно данной правовой нормы, смерть Л. влечет прекращение обязательств по договору кредита, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно представленным материалам дела, наследство, открывшееся после смерти Л., никто не принимал, согласно наследственному делу Номер, находящемуся в производстве нотариуса Лоухского нотариального округа Республики Карелия, наследники по закону Тимиев С.А., Власова М.А. и Камелина В.В. в установленный законом срок отказались от принятия наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления.

Таким образом, доказательства принятия Тимиевым С.А., Власовой М.А. и Камелиной В.В. наследства, открывшегося после смерти Л., отсутствуют.

При этом суд учитывает, что решением Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу Номер с администрации Чупинского городского поселения Республики Карелия была частично взыскана задолженность по договору потребительского займа, заключенного с Л., в пользу КПК «А.» в размере стоимости выморочного имущества, стоимость которого на момент смерти Л. составила ххххх,хх руб.

Какое – либо иное имущество, стоимость которого не была учтена в рамках рассмотрения гражданского дела Номер, подлежащее включению в наследственную массу Л., в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

В связи с этим суд приходит к мнению, что исковые требования истца, предъявленные к наследственному имуществу Л., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Л., администрации Чупинского городского поселения, Тимиеву С.В., Власовой М.А., Камелиной В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества умершей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья:                                                                                        Д.В. Васильев