Решение по делу № 5-565/2015 от 25.12.2015

                                                                                              Дело № 5-565/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района Большакова Н.А. (г. Екатеринбург, ул. Лесная, д.39), исполняя полномочия мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района на основании постановления Председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга «О возложении обязанности по исполнению полномочий в связи с временным отсутствием мирового судьи», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Новоселова <ФИО1>, родившегося <ДАТА> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

                                                           УСТАНОВИЛ:

28 октября 2015 года в 02:40 Новоселов А.В<ФИО2> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, и был задержан сотрудниками ГИБДД около <АДРЕС>. Новоселов А.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Новоселов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Новоселов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, в письменных объяснениях указал и в судебном заседании пояснил, что он при указанных в протоколе обстоятельствах автомобилем не управлял. Автомобилем управляла девушка по имени <ФИО3>, иных данных о ней он не знает. При движении по ул. <АДРЕС> автомобиль занесло, они съехали с проезжей части дороги, пробив о рельсы, расположенные на железнодорожном переезде, переднее колесо и оба задних. Он вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения. Через 15 мин. Подъехали сотрудники ГИБДД, инспектор ДПС, узнав, что он является собственником автомобиля, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не смотря  на его пояснения о том, что автомобилем он не управлял. Инспектора ГИБДД непосредственно не наблюдали факт управления им транспортным средством. При привлечении его к административной ответственности были нарушены требования статей 28.2 25.6, части 2 статьи 25.7 КоАП РФ. При составлении протокола об отстранении  его от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые и свидетели. Инспектора ДПС не пояснили ему причину отстранения от управления транспортным средством, в протоколе отстранения н е указаны клинические признаки опьянения. ОН прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом освидетельствования он согласен не был. Показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, так как данный прибор не имеет сертификата, перед освидетельствованием он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В момент привлечения его к административной ответственности сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права. Он просил привлечь в качестве свидетеля девушку, которая управляла его автомобилем, и являлась очевидцем происшедшего, но инспектор ДПС ответил отказом. В прибор он продувал несколько раз, мундштук на прибор одевался не в его присутствии, процедуры печати чека с прибора он не видел и в чеке не расписывался. Подписи понятых в чеке также отсутствуют. Рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством по делу, так как инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении он не подписывал, записи в указанных документах от его имени и подписи выполнены не им, а иным лицом.  Он расписывался только в протоколе о задержании транспортного средства. Просил прекратить производство по делу.

Защитник Широков С.В., допущенный к участию в деле на основании ходатайства Новоселова А.В., в судебном заседании поддержал письменные пояснения Новоселова А.В., просил прекратить производство по делу. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Новоселов автомобилем не управлял, участником дорожного движения не являлся, это подтвердил и инспектор ДПС <ФИО4>, который пояснил, что автомобиль стоял. Пояснения инспектора ДПС <ФИО5> о том, что Новоселов пытался двигаться на  автомобиле, ничем не подтверждена. Пояснения инспектора ДПС <ФИО5> противоречат сведениям, изложенным им в рапорте. В автомобиле Новоселова были пробиты три колеса, в связи с чем автомобиль не мог передвигаться, это подтвердил свидетель <ФИО6>. Просил прекратить производство по делу на основании части 2 статьи 24.2 КоАП РФ.

Вина Новоселова А.В. в совершенном правонарушении также подтверждается  материалами административного дела:

- протоколом от 28.10.2015 об административном правонарушении, из которого следует, что 28 октября 2015 года в 02:40 Новоселов А.В. управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, и был задержан сотрудниками ГИБДД около <АДРЕС>, при составлении протокола Новоселов А.В. указал, что автомобилем управлял лично, выпил вина;

- протоколом от 28.10.2015 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Новоселов А.В. находится в состоянии опьянения;

- результатами произведенного сотрудниками ГИБДД 28.10.2015 в 03:02 при помощи  аппарата «Алкотектор PRO-100 combi»  освидетельствования на состояние опьянения  установлен факт нахождения Новоселова А.В. в состоянии опьянения;

-актом от 28.10.2015 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Новоселова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования Новоселов А.В. согласился;

- рапортом  инспектора ДПС ГИБДД  УМВД России по городу  Екатеринбургу <ФИО7> от 28.10.2015, из которого следует, что 28.10.2015 в 02:40 по адресу<АДРЕС> была остановлена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Джета» под управлением Новоселова А.В., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в результате его освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Новоселов А.В. с результатом освидетельствования согласился.

Указанные документы у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку протоколы и акт составлены уполномоченным лицом и оформлены надлежащим образом,  состояние опьянения подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения подписаны должностным лицом, их составившим, а также Новоселовым А.В., копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новоселову А.В. вручены, о чем свидетельствуют его подписи, данный факт подтверждается пояснениями инспектора ДПС <ФИО7>

Права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, Новоселову А.В. сотрудниками ГИБДД разъяснялись, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

 Протокол об отстранении Новоселова А.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых, в документах указаны данные о личности понятых, понятым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов …», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008. Освидетельствование проведено должностным лицом органа ГИБДД в присутствии понятых, составлен акт освидетельствования, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, из которых установлено, что в выдыхаемом Новоселовым А.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,669 мг/л, кроме того, в акте освидетельствования зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Новоселов А.В. с результатом освидетельствования был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения,  поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке.

При составлении протокола об административном правонарушении Новоселов А.В. собственноручно указал, что он управлял транспортным средством, выпив вина.

В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи Новоселова А.В., в том числе в графе о разъяснении прав (в протоколе об административном правонарушении), которые визуально схожи с иными подписями Новоселова А.В., имеющимися в материалах дела, в том числе, в протоколе о задержании транспортного средства, подписи в котором Новоселовым А.В. не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО7> пояснил, что в ночное время, во второй половине октября 2015 года, от дежурного ГИБДД поступила информация о том, что водитель, находящийся в состоянии опьянения, двигается на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сторону улиц <АДРЕС>. Ими указанный автомобиль был обнаружен на перекрестке улиц <АДРЕС>, на рельсах железнодорожного пути. У автомобиля были пробиты колеса. За рулем автомобиля находился Новоселов А.В., двигатель автомобиля работал, Новоселов пытался выехать с рельсов, совершая движения на автомобиле вперед и назад. Рядом с водителем находилась девушка. У Новоселова и девушки имелись внешние признаки опьянения, у Новоселова был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Новоселову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Инспектор ДПС Шнитуленко пригласил двух понятых, он установил личность понятых по документам, разъяснил им права и обязанности, в присутствии понятых Новоселов был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование, в результате которого было установлено, что Новоселов находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Новоселов согласился, не просил направить его на медицинское освидетельствование. Новоселов расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Новоселову были разъяснены права. Новоселов не пояснял о том, что до ДТП автомобилем управлял не он, девушка, которая находилась с ним, также ничего не поясняла. С повреждениями, которые имелись в автомобиле, он мог двигаться.

Показания инспектора ДПС <ФИО7> у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку являются полными, последовательными, подробными, согласуются по основным существенным моментам между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Новоселова А.В. со стороны инспектора ДПС <ФИО7> в судебном заседании не установлены.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанный документ составлен в присутствии двух понятых, ими подписан, что отвечает требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт внесения Новоселовым А.В. собственноручно записи о согласии с результатами освидетельствования подтверждается показаниями инспектора  ДПС <ФИО7>, оснований не доверять которым не имеется.

Протокол об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, подписан Новоселовым А.В., кроме того, им внесены в него  пояснения о том, что он лично управлял автомобилем, выпив вина. При этом Новоселовым А.В. каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения административного правонарушения не указано.

Свидетель <ФИО9>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Новоселова А.В., всудебном заседании пояснил, что Новоселова А.В. знает, поскольку они паркуют машины на одной автостоянке. 28.10.2015 он уехал с работы в 16:00 ехал на стоянку, перед ним на стоянку заезжал эвакуатор, на котором находился автомобиль Новоселова. Задние колеса автомобиля были заблокированы.

Показания данного свидетеля не влияют на выводы суда о виновности Новоселова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный свидетель не являлся ни очевидцем ДТП, ни очевидцем проведения освидетельствования Новоселова А.В. на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Сведений о том, мог ли передвигаться автомобиль, принадлежащий Новоселову А.В. непосредственно после ДТП, свидетелем не представлено.

Представленные Новоселовым А.В. документы, в том числе, два товарных чека <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12.11.2015 о приобретении запасных деталей для автомобиля, договор-квитанция ИП <ФИО10> от 13.11.2015 на услуги шиномонтажной мастерской, акт  приемки автомобиля для проведения ремонта от 14.11.2015 свидетельствуют о наличии повреждений автомобиля, которым управлял Новоселов А.В., однако данными документами также не подтверждается факт того, что автомобиль после ДТП, произошедшего 28.10.2015 не мог двигаться.

Показания Новоселова А.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, что автомобилем до ДТП управлял не он, а иное лицо, о том, что в результате повреждений от ДТП автомобиль не мог двигаться, а также о том, что запись в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования, а также записи в протоколе об административном правонарушении и подписи от его имени в данных документах выполнены не им, являются необоснованными, мировой судья полагает, что они даны с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, мировой судья полагает, что совокупностью исследованных доказательств установлена вина Новоселова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного.

Данное административное правонарушение представляет большую общественную опасность, поскольку, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, правонарушитель создает реальную угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников дорожного движения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность,  мировой судья учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9,  29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Новоселова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а  подлинник квитанции об уплате штрафа представлен мировому судье, вынесшему постановление (г. Екатеринбург, ул. Лесная, 39, каб. 13).

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также случае непредставления мировому судье подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса  Российской  федерации  об  административных  правонарушениях.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья                                 подпись                                         Н.А. Большакова

Банковские реквизиты для зачисления сумм административных штрафов, наложенных ГИБДД

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, код 009)

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России

ИНН 6661014613

КПП 666101001

р/счет 40 101 8105 000 000 100 10

БИК 0465 77001

КБК - 188 116 300 200 160 001 40

ОКТМО 65701000

УИН: 18810466150090213120