Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2020 ~ М-970/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-1252/2020

УИД 03RS0063-01-2020-001465-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Туймазы

Туймазинский межрайоный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Самигуллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдиева ФИО12 к Аюпову ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Магдиев Х.М. обратился в суд с иском к Аюпову Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: РБ, <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП являлись ответчик Аюпов Р.Р., управлявший в момент ДТП мотоциклом Ямаха XVS950 Tourer, г.р.з. № рус, принадлежащий на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Хозикову И.М. (о чем также имеется решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №). Вторым участником ДТП является Мифтахов Р.Р., управлявший в момент ДТП автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. №. Виновником данного ДТП был признан Аюпов Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением Аюпов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Гражданская ответственность Аюпова Р.Р. по договору об ОСАГО не была застрахована. Соответственно ущерб от ДТП подлежит возмещению собственником транспортного средства.

В связи с тем, что виновник ДТП Аюпов Р.Р. управлял транспортным средством, которое относится к объекту повышенной опасности, то на основании ст. 1079 ГК РФ, Мифтахов Р.Р. подал исковое заявление к собственнику мотоцикла.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю Шевроле Круз, истец обратился к независимому эксперту ИП Камаеву Б.Г. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 856,66 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 11 095 руб.

Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, Мифтахов Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, с исковым заявлением к Хозикову И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

При рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, мировой судья удовлетворил ходатайство Мифтахова Р.Р. об утверждении мирового соглашения.

Согласно определения мирового судьи, Хозиков И.В. должен выплатить Мифтахову Р.Р. сумму за причиненный ущерб в размере 65 000 руб. тремя платежами. К настоящему времени определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения уже исполнено. Ущерб от ДТП автомобилю Шевроле Круз возмещен полностью.

В связи с тем, что Хозиков И.М. произвел выплату ущерба от ДТП, как собственник объекта повышенной опасности, то на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер установлен законом.

Аюпов Р.Р. совершил ДТП, управляя мотоциклом Ямаха XVS950 Tourer, принадлежащий истцу Хозикову И.М., в результате ДТП мотоциклу также причинен ущерб.

Для определения размера ущерба от ДТП своему транспортному средству Хозиков И.В. обратился в Бюро технических экспертиз ООО «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № № Согласно экспертного заключения размер ущерба ТС, мотоциклу Ямаха XVS950 Tourer, причиненного в результате ДТП составил 240 500 руб. За проведение указанной экспертизы, Хозиков И.М. оплатил 5 000 руб.

Как следует из материалов административного дела, а также из гражданского дела, причинителем ущерба транспортным средствам, является ответчик Аюпов Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Магдиевым Х.М. и Хозиковым И.М. был заключен договор уступки права требования (цессии). Хозиков И.М. уступил право своего требования истцу Магдиеву Х.М.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник должен быть уведомлен о том, что его обязательство уступлено цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанной статьи истец Магдиев Х.М. направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ Однако, по настоящее время ответчик не исполнил обязательство по оплате ущерба от ДТП.

Также истец Магдиев Х.М. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 300 руб., что относится к судебным издержкам.

На основании изложенного, Истец, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика Аюпова Р.Р. 75 000 руб. за ущерб автомобилю Шевроле Круз, г.р.з. №; 240 500 руб. ущерб транспортному средству Ямаха XVS950 Tourer, г.р.з. №; 5 000 руб. стоимость проведенной экспертизы; 15 000 руб. расходы на оказание юридической помощи.

Истец Магдиев Х.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Аюпов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Хозиков И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Мифтахов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: РБ, <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха XVS950 Tourer, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Хозикову И.М. и под управлением Аюпова Р.Р., и. автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением Мифтахова Р.Р.

Виновником данного ДТП был признан Аюпов Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аюпов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Хозиков И.М. является собственником транспортного средства мотоцикла Ямаха XVS950 Tourer, г.р.з. № рус, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО на данное транспортное средство, не был заключен, мотоцикл находился под управлением Аюпова Р.Р.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мифтахова Р.Р. к Хозикову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Хозиков И.М. возместил ущерб Мифтахову Р.Р. в размере 64 700 руб.

Данные условия Хозиковым И.М. исполнены.В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в связи с чем, суд считает установленным, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В связи с тем, что Хозиков И.М. произвел выплату ущерба от ДТП, как собственник объекта повышенной опасности, то на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для определения размера ущерба от ДТП своему транспортному средству Хозиков И.В. обратился в Бюро технических экспертиз ООО «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № А250917/1. Согласно экспертного заключения размер ущерба ТС, мотоциклу Ямаха XVS950 Tourer, причиненного в результате ДТП составил 240 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Аюпов Р.Р. по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о противоречиях в экспертном заключении ООО «Перспектива» не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между Хозиковым И.М. (Цедент) и Магдиевым Х.М. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по получению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, с участием мотоцикла Ямаха XVS950 Tourer, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Хозикову И.М., и автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. №

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ДД.ММ.ГГГГ Магдиев Х.М. направил в адрес Аюпова Р.Р. уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии), в котором просит в добровольном порядке возместить сумму ущерба в течение 10 дней с момента получения данного уведомления. Однако требования Аюповым Р.Р. оставлены без удовлетворения.

Истцом представлено заключение ООО «Перспектива» об оценке ущерба транспортного средства Ямаха XVS950 Tourer, г.р.з. №. В связи с тем, что осмотр транспортного средства производился Хозиковым М.М., а заключение подготовлено и подписано Бурангуловым И.Х. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла Ямаха XVS950 Tourer, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 344 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Ямаха XVS950 Tourer, г.р.з. №, без учета износа деталей составляет 243 900 руб.; с учетом износа – 96 000 руб.

Суд считает данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд взыскивает с Аюпова Р.Р. в пользу Магдиева Х.М. сумму ущерба, в размере 243 900 рублей.

Требование Магдиева Х.М. о возмещении ущерба автомобилю Шевроле Круз, г.р.з. №, подлежит частичному удовлетворению в размере 64 700 руб., поскольку определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мифтахова Р.Р. к Хозикову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Хозиков И.М. возместил ущерб Мифтахову Р.Р. в размере 64 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей.

Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Аюпова Р.Р. в пользу Магдиева Х.М.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магдиева ФИО14 к Аюпову ФИО15 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Аюпова ФИО16 в пользу Магдиева ФИО17 ущерб автомобилю Шевроле Круз, г.р.з. № в размере 75 000 руб.; ущерб транспортному средству Ямаха XVS950 Tourer, г.р.з. № в размере 240 500 руб.; стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магдиева ФИО18 к Аюпову ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова