Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2022 ~ М-865/2022 от 21.04.2022

№2-1345/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Атова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Катрич <данные изъяты> к ООО "Ассистент", индивидуальному предпринимателю Байрамову <данные изъяты> о расторжении договора, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Катрич О.А. с иском к ООО "Ассистент", индивидуальному предпринимателю Байрамову <данные изъяты> о расторжении договора, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора № между ею и ООО "Ассистент" был заключен договор на оказание платных услуг, в подтверждение выдан сертификат № "Защита прав трудящихся VIP". В рамках указанного договора истец внесла денежные средства в размере 132 000 рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику ООО "Ассистент" об одностороннем отказе от договора и потребовала возвратить абонентскую плату за период после расторжения договора. Ответчик от возврата денежных средств в добровольном порядке отказался, что послужило основанием для обращения в суд. В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО "Ассистент", индивидуального предпринимателя Байрамова <данные изъяты> в свою пользу денежные средства в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 66 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Также, просила признать договор сертификат № "Защита прав трудящихся VIP" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Истец Катрич О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Атов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ассистент" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, письменные возражения на иск в суд не направил.

Индивидуальный предприниматель Байрамов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ассистент" и индивидуальным предпринимателем Джафаровой А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по условия которого последняя приняла на себя обязательства от имени и за счет ООО заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление информационно-правовой поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Джафаровой А.И. и индивидуальным предпринимателем Байрамовым <данные изъяты> заключен субагентский договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Катрич О.А. обратилась в ООО "Ассистент" с заявлением-анкетой об оказании услуг, размещенных на сайте по адресу: assistentplus.com. В тот же день между Катрич О.А. и ООО "Ассистент" был подписан договор-счет №. При заключении абонентского договора оказания услуг истцу был выдан сертификат № "Защита прав трудящихся VIP", стоимость сертификата 132 000 рублей, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвела оплату цены договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Согласно Оферте на оказание услуг «Правила абонентского обслуживания для клиентов — физических лиц», утвержденной приказом Генерального директора ООО "Ассистент" от ДД.ММ.ГГГГ, услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного Сертификата (п. 1.2.Оферты).

Из условий сертификата № "Защита прав трудящихся VIP" следует, что ООО "Ассистент" обязуется предоставить услуги, указанные в сертификате: устная консультация, заполнение за клиента формы 3 НДФЛ, предоставление типовых документов, обзор изменений в законодательстве и т.д., путем обращения истца по номеру телефона.

Буквальное толкование условий указанного договора (сертификата) позволяет сделать вывод о том, что его предметом является право клиента потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Поскольку договор "Защита прав трудящихся" был заключен истцом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Ассистент" направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы.

Направленная почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком и оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено заказным письмом письменное заявление об отказе от договора, которое было получено ООО "Ассистент", абонентский договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы пропорционально объему оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ18-48)

В заявлении истца о присоединении к Оферте на оказание услуг, период, на который истец выбирает тарифный план, не указан.

С учетом указанного обстоятельства и обычно применяемых правил заключения абонентских договоров суд приходит к выводу, что по условиям заключенного договора плата за оказание услуг вносилась истцом за определенное количество месяцев.

Соответственно, с учетом отказа истца от договора в течение второго месяца действия сертификата, обязанность ответчика по оказанию услуг истцу прекратилась после ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор - счет №, из которого следует, что ООО проведена устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки. Стоимость оказанных услуг составила 30 % от общей цены заказа. В договоре истец подтвердила отсутствие каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам.

При этом доказательств того, что истцу фактически были предоставлены какие-либо иные услуги, предусмотренные данным договором, либо исполнителем в период действия договора были понесены расходы на его исполнение, материалы дела не содержат.

Поэтому, с ООО "Ассистент" взыскиваются денежные средства за вычетом стоимости оказанной услуги 132 000 - 39 600 = 92 400 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Байрамов <данные изъяты> денежные средства в счет уплаты агентского вознаграждения не получил, поэтому исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей будет являться соразмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО "Ассистент" подлежит взысканию штраф в размере 46 200 рублей из расчета: (92 400 + 5 000 руб.) * 50%.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Атоев И.А.. За оказание юридической помощи истцом были уплачены представителю денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, а также сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. является разумной, подлежит взысканию с ООО "Ассистент" пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Катрич <данные изъяты> к ООО "Ассистент" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Признать договор сертификат № "Защита прав трудящихся VIP" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с ООО "Ассистент" в пользу Катрич <данные изъяты> денежные средства в размере 92 400 рублей, штраф в размере 46 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года