Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 от 05.03.2021

№11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.04.2021                    

Каменский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кочеткова Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области И.В. Бабушкиной от 05.02.2021 о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

АО ВУЗ-банк обратилось с заявлением к Е.А. Кочеткову о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 183207,96руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432,08руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от 16.03.2020 с Е.А. Кочеткова в пользу АО ВУЗ-банк взыскана задолженность по кредитному договору.

<*** г.> от Пономаревой О.А. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от <*** г.> Е.А. Кочеткову заявление об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока подачи.

<*** г.> (согласно почтовому штемпелю) Е.А. Кочетков обратился с частной жалобой на определение Мирового судьи от <*** г.>. В обоснование доводов частной жалобы указал, что судебный приказ им получен <*** г.>, в связи с тем, что по указанному в судебном приказе адресу он не проживает, проживает по адресу: <адрес>, начиная с мая 1992 года.

В судебном заседании Е.А. Кочетков доводы жалобы поддержал.

Представитель взыскателя, в судебное заседание не явился, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, <*** г.> мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области И.В. Бабушкиной вынесен судебный приказ о взыскании с Е.А. Кочеткова в пользу АО ВУЗ-банк задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа направлена должнику Е.А. Кочеткову почтой по адресу: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №62 от 27.12.2016 года Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В данном случае мировым судьей установлено, что почтовая корреспонденция с судебным приказом возвращена на судебный участок за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа с указанием адреса проживания должника по <адрес> взыскатель обратился <*** г.>, судебный приказ выдан <*** г.>, копия судебного приказа направлена должнику <*** г.> по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, у должника отсутствовала реальная возможность получения судебного приказа в марте-апреле 2020 года.

Копия судебного приказа получена должником <*** г.>, соответственно возражения относительно исполнения судебного приказа подлежали подачи последним в срок до <*** г.>, соответственно обратившись с заявлением <*** г.>, последний срок не пропустил.

С учетом изложенного, частная жалоба Е.А. Кочеткова подлежит удовлетворению, определение от <*** г.> подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Кочеткова Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области И.В. Бабушкиной от 05.02.2021 о возврате заявления об отмене судебного приказа удовлетворить.

Судебный приказ N2-935/2020 от <*** г.>, которым с Кочеткова Е. А. в пользу АО ВУЗ-банк взыскана задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> в размере 183207,96руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432,08руб. - отменить.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области О.В. Пономарева