Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-106/2023 от 16.05.2023

Дело №1-106/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2023 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Ивановой Е.А.,

защитника – адвоката Шибаевой О.Б., представившей удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ивановой Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования, с учетом уточнения обвинения государственным обвинителем, Иванова Е.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, как указано в обвинительном заключении, Ивановой Е.А. совершенно при следующих обстоятельствах.

Иванова Е.А. в период времени с 21 часа 00 минут <...> года до 09 часов 00 минут <...> года находилась по месту проживания по адресу: Республика Марий Эл,Медведевскийрайон, п. Медведево, ул. ..., д.№ ..., кв№ ..., в квартире принадлежащей Потерпевший №1, тогда у Ивановой Е.А., которой было известно о том, где хранятся денежные средства Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Иванова Е.А. с 21 часа 00 минут <...> года до 09 часов 00 минут <...> года, действуя тайно, то естьвоспользовавшись отсутствием законных владельцев, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, из копилки, сделанной из картонной коробки, находящейся на подоконнике спальной комнаты вышеназванной квартиры похитила денежные средства на общую сумму 52000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Иванова Е.А. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 52000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, пояснила, что подсудимой принесены извинения, ее извинения приняла,Иванова Е.А.возместила причиненный ущербпутем выплаты денежных средств в сумме 52000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая Иванова Е.А. на прекращение уголовного дела в связи с примирением согласилась, пояснила, что потерпевшей принесла извинения, ущерб возмещен путем выплаты денежных средств в сумме 52000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Шибаева О.Б. заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала.

Государственный обвинитель Поляков В.В. о прекращении уголовного дела возражал, при оглашении обвинительного заключения уточнил обвинение в сторону смягчения: просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку копилка, изготовленная из коробки, не является иным хранилищем, поэтому вменение данного квалифицирующего признака является излишним, просил квалифицировать действия Ивановой Е.А. как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также принципом состязательности, установленным ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, которые не возражали об изменении обвинения, принимает изменение обвинения государственного обвинителя. Изменение обвинения влечет улучшение положения обвиняемой и не нарушает ее право на защиту.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Иванова Е.А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.181,182,187).

Как личность подсудимаяИванова Е.А. по месту регистрации старшим участковым уполномоченным полиции по Холмскому району МО МВД РФ «Старорусский» характеризуется, по мнению суда, положительно: жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекалась, проживала с родителями и братом (л.д.190); по месту регистрации администрацией Холмского муниципального района положительно: жалоб не поступало (л.д.195); по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» характеризуется, по мнению суда, положительно: жалоб не поступало, на учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.243).

Иванова Е.А. проживает с К А.А., с которым состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, срок беременности на <...> года – 14 недель (т.1 л.д.242), официально не трудоустроена, заболеваний не имеет.

Инкриминируемое подсудимой в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направленноепротив собственности.

Судом установлено, что подсудимая Иванова Е.А. не судима (т.1 л.д.180,191,192),с потерпевшей примирились, причиненный вред Иванова Е.А. загладила, о чем свидетельствуют пояснения потерпевшей и подсудимой в ходе судебного заседания, расписка от <...> года о получении 52000 рублей (т.2 л.д.2).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Ивановой Е.А. подлежит отмене.

Вопрос о вещественном доказательстве судом разрешен на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ:копилка, выполненная из картонной коробки, хранящаяся при уголовном деле (т.1 л.д.133), подлежит уничтожению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из ч.ч. 9.1, 10 ст.316 УПК РФ следует, что судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело назначено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Ивановой Е.А. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Ивановой Е.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ивановой ЕА. отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Иванову Е.А. от их уплаты.

Вещественное доказательство:копилку, выполненную из картонной коробки, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова