Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2022 ~ М-947/2022 от 14.02.2022

Копия                                                                        №

                                                                                                   дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о возмещении ущерба причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Исламов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «УютСервис» о возмещении ущерба причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование иска указав, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО «УютСервис».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел пожар, в результата пролива воды при тушении пожара повреждено несколько квартир и нежилых помещений, в том числе и принадлежащей истцу нежилое помещение №.

Данный факт подтверждается справкой о факте пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС Россий по РТ. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ указано, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во 2 - м подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует считать аварийный режим работы электротехнического изделия, расположенного в электрораспределительном щите с последующим возгоранием горючих элементов.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Арбакеш+».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу В помещении №, расположенного по адресу: <адрес> стоимость ущерба составила 210 900 рублей.

22. 06.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, в связи с причинением ущерба.

Письмом ответчик от ДД.ММ.ГГГГ запросил у истца дополнительные документы, которые он в свою очередь предоставил ООО «УютСервис» ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа, истец вынужден повторно, ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ООО «УютСервис" с просьбой повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмом ООО «УтютСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ему в выплате суммы для возмещения ущерба, ссылаясь на то, что данная сумма не соответствует действительному ущербу.

Как указывалось выше, из отчета эксперта следует, что залив нежилого помещения произошел из-за того, что при тушении пожара, который произошел из-за аварийного режим работы электротехнического изделия расположенного в электрораспределительном щите последующим возгоранием горючих элементов.

Данный электрощиток относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

Из вышеизложенного следует, что с заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с залитием по вине ООО «УютСервис» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более 4 месяцев, в связи с чем размер неустойки составляет 759 240 рублей (210 900 руб. ? 3% х 120 (дней)).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу пришлось много раз ходить и стоять в разные кабинеты ООО «УютСервис», где его не всегда принимали в связи с их занятостью или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о ремонте, который они ему обязаны сделать с весны 2021 г., писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, ни даже письменного ответа, и чувствуя себя абсолютно бесправной.

Считаю разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку ответчик ООО « УютСервис » в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 210 900 руб. ((210 900 (стоимость ремонта) + 210 900 (размер неустойки) : 2).

Для оценки ущерба мне пришлось обратиться в оценочную фирму «Арбакеш+» стоимость их услуг обошлась в 15 000 рублей.

Для составления искового заявления и получения юридической консультации истец обратился в ООО Юридическое агентство «Де - Факто», стоимость услуг по данному договору составляет 5 000 рублей.

Таким образом, цена иска - 461 800 рублей (210 900 рублей – размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом нежилого помещения ущерба + 210 900 неустойка + 20 000 компенсация морального вреда + 15 000 оценка + 5 000 рублей юридические услуги.

На основании изложенного истец просит с ООО «Уют Сервис» ИНН 1658141764 в счет возмещения ущерба сумму в размере 210 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 210 900 рублей, штраф в размере 210 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 15 000 рублей и сумму расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, и морального вреда.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «в» п. 2 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются... ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 5 указанного постановления правительства, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, системы электроснабжения и т.д.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствий с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

B соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "O защите прав потребителей".

Абзацем 8 статьи 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как указывалось выше, на правоотношения истца и управляющей компании ООО «УютСервис», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за вышолненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена вышолнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 210 900 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предиринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Исламов И.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «УютСервис».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел пожар, в результата пролива воды при тушении пожара повреждено несколько квартир и нежилых помещений, в том числе и принадлежащей истцу нежилое помещение №.

Данный факт подтверждается справкой о факте пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС Россий по РТ. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ указано, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во 2 - м подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует считать аварийный режим работы электротехнического изделия, расположенного в электрораспределительном щите с последующим возгоранием горючих элементов.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Арбакеш+».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении №, расположенного по адресу: <адрес> стоимость ущерба составила 210 900 рублей.

За оказанные услуги по оценке истцом уплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, в связи с причинением ущерба.

Письмом ответчик от ДД.ММ.ГГГГ запросил у истца дополнительные документы, которые он в свою очередь предоставил ООО «УютСервис» ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа, истец вынужден повторно, ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ООО «УютСервис" с просьбой повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмом ООО «УтютСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ему в выплате суммы для возмещения ущерба, ссылаясь на то, что данная сумма не соответствует действительному ущербу.

Не согласившись с суммой ущерба, определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного заключения, проведенного ООО «КА Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, в результате затопления при тушении пожара помещения <адрес>, согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 042 рубля.

Каких либо доказательств отсутствия вины в данном заливе ответчиком ООО «Уют Сервис» не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данный отчет, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения экспертом при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, установив вину ответчика в произошедшем заливе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 139 042 рубля 28 копеек.

Относительно требований по взысканию неустойки, суд оснований лоя удовлетворения не находит, исходя из следующего.

То обстоятельство, что истцом была подана в досудебном порядке претензия о выплате ущерба, которая не была удовлетворена, о наличии оснований для взыскания неустойки не свидетельствует, так как требование о возмещении ущерба от залива не относится к перечисленным в ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требованиям, которые потребитель вправе предъявить с целью возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при обнаружении недостатков выполненной работы или нарушении сроков ее выполнения.

При изложенных обстоятельствах, требования в части взыскания неустойки подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку в результате залива квартиры истцу причинены нравственные и физические страдания, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на надлежаще оказанные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения требований подлежат снижению до 10 000 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлены квитанции на сумму 5 000 рублей. Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в пользу истца в заявленном размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 280 рублей 84 копейки (3 980,84 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Исламова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о возмещении ущерба причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в пользу Исламова И. Р. в счет возмещения ущерба в размере 139 042 рубля 28 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 280 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований Исламова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» в части взыскания неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                Хуснутдинов А.И.