Решение по делу № 2-3947/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-3947/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми Бесаева И.М.,

с участием ответчика Немцевой Г.А.,

при секретаре Тумаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 11 ноября 2016 года дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Воркуте Республики Коми к Немцевой <ФИО1> о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте РК обратилось в суд с иском о взыскании с Немцевой Г.А. ущерба, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что Немцева Г.А., <ДАТА2> рождения, является получателем трудовой пенсии по старости. 06.02.2013 в УПФР в городе Воркуте от Немцевой Г.А. поступило заявление о предоставлении компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> В заявлении Немцева Г.А. указала, что нигде не работает. Истцом произведена выплата компенсации Немцевой Г.А. в размере 2 882 руб. 30 коп. В УПФР в г. Воркуте поступила справка №52 от 13.05.2014, выданная <ФИО2> о том, что Немцева Г.А. в период с 17.12.2012 по 16.07.2013 работала по гражданско-правовым договорам в <ФИО3> Своими действиями Немцева Г.А. причинила истцу ущерб в размере 2 882 руб. 30 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, так как ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается. При подаче иска в суд истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые также просит возместить с ответчика.   

Истец о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом, в  заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что в период нахождения в отпуске она не являлась работающим пенсионером.

Мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Немцева Г.А.  является получателем трудовой пенсии по старости.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

06.02.2013 в УПФР в городе Воркуте Немцевой Г.А. подано заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, с приложением проездных документов, подтверждающих проезд от станции <АДРЕС>. В заявлении имеется отметка о подтверждении гражданина, что на дату подачи заявления он не работает по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также то, что он не осуществляет иную деятельность, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Немцева Г.А. предупреждена об ответственности за недостоверность указанных сведений, о чём имеется подпись. 

Пунктом 1 Правил предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно осуществляется Пенсионным фондом РФ неработающим пенсионерам.

Из копии представленных в УПФ РФ в г. Воркуте проездных билетов следует, что ответчик выехала из города Воркуты 07.06.2012 и возвратилась в город Воркуту 08.10.2012.

УПФР в городе Воркуте Республики Коми принято решение от 15.02.2013 за № 203 о выплате Немцевой Г.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 2 882 руб. 30 коп.

Получив от <ФИО2> справку от 13.05.2014 №52 о том, что Немцева <ФИО1> работала в филиале <ФИО4> в период с 17.12.2012 по 31.12.2012 на основании договора от 01.12.2012 №2014, а также в другие более поздние периода, в том числе с 01.02.2013 по 28.02.2013, то есть на дату подачи заявления она являлась работающим пенсионером, УПФ РФ в г. Воркуте решением №80/08 от 19.05.2014 пришёл к выводу о невозможности компенсации Немцевой Г.А. расходов по оплате проезда.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основным условием для возмещения ущерба, причинённого Пенсионному фонду РФ, лицом, представившим недостоверные сведения, является перерасход средств на выплату трудовых пенсий.

При определении наличия либо отсутствия у ответчика права на получение компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2012 год, а также установления факта перерасхода средств на выплату трудовой пении, мировой судья исходит из следующего.  

Из анализа вышеприведённых норм следует, что законодатель связывает право пенсионера на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно с отсутствием у пенсионера трудовых либо гражданско-правовых  отношений в период его отдыха, и не регламентирует срок подачи данного заявления пенсионером.

Расширительное толкование истцом пункта 1 Правил, а именно запрета на осуществление пенсионером трудовой деятельности на дату подачи заявления, приводит к ущемлению прав пенсионера, так как устанавливает ограничения в части срока подачи последним заявления о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в отделение пенсионного фонда.  

Одновременно, форма заявления о компенсации в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, разработанная Пенсионным фондом, содержит формулировку, обязывающую пенсионера подтвердить, что он на дату подачи заявления не работает по трудовому либо иному гражданско-правовому договору и т.д., что устанавливает не предусмотренные законом ограничения для самостоятельного выбора определения пенсионером срока подачи данного заявления.

Поскольку форма заявления содержит не предусмотренные законом ограничения, следовательно, указанные пенсионером в данных формулировках недостоверные сведения не могут расцениваться как нарушение закона, влекущие ответственность за представление недостоверных сведений. 

При этом истцом не представлено суду доказательств использования ответчиком, как работающим пенсионером, права на оплату проезда к месту отдыха и обратно за 2012 год.

Трудовое законодательство Российской Федерации, как и Гражданский кодекс РФ не возлагает на работодателя, заказчика обязанность по компенсации работающему пенсионеру затрат по его проезду к месту отдыха и обратно в период, предшествующий трудоустройству либо исполнению работ по гражданско-правовому договору.

Учитывая, что ответчик в период отдыха (с 07.06.2012 по 08.10.2012) являлась неработающим пенсионером, осуществляла деятельность по гражданско-правовому договору в иной период, мировой судья приходит к выводу, что Немцева Г.А. имела право претендовать на компенсацию  проезда к месту  отдыха и обратно, как неработающий пенсионер.

Иных законных способов получения компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, затраченных ответчиком в 2012 году в оспариваемый период, у Немцевой Г.А. не имеется.  

При данных обстоятельствах выплата Пенсионным фондом в городе Воркуте Немцевой Г.А. компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2012 год в сумме 2 882 руб. 30 коп. является правомерной. В связи с чем указание ответчиком в заявлении в Пенсионный фонд в г. Воркуте недостоверных сведений в части отсутствия осуществления деятельности по гражданско-правовому договору на дату подачи заявления, не является основанием для признания выплаты компенсации незаконной и обязания Немцевой Г.А. возместить истцу ущерб, в порядке, установленном законодательством.

На основании изложенного, мировой судья находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, судебных расходов не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объёме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению  - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми к Немцевой <ФИО1> о взыскании ущерба в сумме 2 882 рублей 30 копеек, судебных расходов в размере 400 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Мировой судья                                                                              И.М. Бесаева