Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2023 ~ М-302/2023 от 19.01.2023

                                                                           № 2-2782/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-000346-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием представителей истцов Храмова Д.С., Храмовой А.С. - Ткачева Е.В., по нотариально удостоверенным доверенностям от 19.12.2022г., от 08.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова ФИО8, Храмовой ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик М-3 Групп» о защите прав потребителя – взыскании в равных долях стоимости строительных недостатков, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Храмов Д.С., Храмова А.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «М-3 Групп» о защите прав потребителя – участков долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 162 613, 20 руб., неустойку в размере 162 613, 20 руб., рассчитанную за период с 08.01.2023г. по 09.10.2023г., а также неустойку в размере 15 процента от стоимости строительных недостатков, что составляет 1 626.13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 100 000 руб., убытки в размере 26 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, судебные расходы в размере 3 900 руб. по оформлению нотариальных доверенностей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на отправку телеграммы о дате и времени проведения экспертизы в размере 237,80 руб., почтовые расходы в размере 237, 70 руб., штраф в размере 100 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истцы указали, что по договору участия в долевом строительстве № N02/088 от 23.03.2021г. с ООО СЗ «М-3 Групп» они приобрели в собственность двухкомнатную <адрес>, по адресу: <адрес>, которая им передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными строительными недостатками, допущенными застройщиком при строительстве, факт наличия которых подтверждается заключением № ТЕВ-06/12/2022, выполненным АНО «СБЭиО», стоимость устранения недостатков определена в размере 364 625,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить им расходы по устранению недостатков, неустойку и компенсировать моральный вред, однако, ответчик, получивший претензию 28.12.2022г. в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истцы Храмов Д.С., Храмова А.С., будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явились, доверили представлять интересы Ткачеву Е.В. по нотариально удостоверенным доверенностям от 19.12.2022г., от 08.08.2023г. (полномочия проверены), который в судебном заседании после проведения судебной строительной экспертизы от 23.05.2023г. и допроса эксперта АО «ПромстройНиипроект» - Картеевой Е.А. уточнил исковые требования, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ М-3 Групп» - Молибогов П.И., действующий на основании доверенности от 24.04.2023г. за № М3-016, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил суду письменный отзыв на иск, в котором не согласен с заявленными требованиями, указывая, что истцами не соблюдена процедура урегулирования досудебного спора, определенная Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022г. № «Об установлении особенностей передачи объекта участнику долевого строительства», досудебное заключение о проверке качества объекта проведено лицом, не отвечающим требованиям вышеназванного Постановления, истцы за период с 02.04.2022г. по 09.01.2023г. никаких претензий по качеству объекта ответчику не направляли, считает ссылку истцов на правовые нормы Закона «О защите прав потребителей» неправомерными, поскольку, по мнению представителя ответчика в силу вышеуказанного постановления Правительства РФ к спорным правоотношениям применяются исключительно нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцы, при обнаружении строительных недостатков обязаны были заявить об этом застройщику с целью установления их в действительности, либо их отсутствия с привлечением к осмотру квартиры специалиста, в дальнейшем при их установлении у ответчика имелось 60 дней на устранение возникших строительных недостатков, чего истцами не было сделано. Представленное истцами техническое заключение № ТЕВ-06/12-22 по мнению представителя ответчика не отвечает требованиям Постановления №, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов – ФИО6, допросив эксперта АО «ПромстройНиипроект» ФИО5, Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак                                                тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

       Как следует из материалов дела, 23.03.2021г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «М3-Групп» заключен договор № О2/088 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по строительному адресу: <адрес>.

(л.д. 11-12).

    Указанная квартира была передана истцам на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ М-3 Групп» (л.д. 13).

Право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.14-15).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные и электротехнические недостатки, что подтверждается экспертным заключением, выполненным АО «СБЭиО» строительным экспертом ФИО6 (л.д. 118-21), согласно которому, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п..

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 364 332, 76 рублей (л.д.21).

26.12.2022г. года истцы направили ООО «СЗ М3-Групп» претензию, которую ответчик получил 28.12.2022г., что подтверждается почтовым РПО №,    однако она оставлена без удовлетворения (л.д. 323-24).

Таким образом, в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНиипроект» (л.д. 74-76).

           Из выводов судебной экспертизы – заключение эксперта № З-30-51/23 от 08.08.2023г., следует, что в результате проведения экспертизы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, выраженные в нарушении требований ГОСТОв, технических регламентов, иных требований, обязательных к применению, требований договора участия в долевом строительстве в части монтажа оконных блоков и балконных блоков, входной металлической двери и их монтажа (л.д.83-95). Стоимость строительно-монтажных недостатков составляет 162 613,20 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом (л.д. 98).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, при этом, представитель истца ФИО6 после допроса в судебном заседании эксперта ФИО5, предупрежденной письменно о даче заведомо ложного заключения, о чем у нее отобрана письменная подписка и поддержавшей полностью заключение, уточнил исковые требования в части стоимости возмещения устранения строительных недостатков, указав их стоимость, определенную заключением судебной экспертизы в размере 162 613, 20 руб., уточненные требования полностью поддержал.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертные заключения, выполненные АНО «»СБЭиО», заключение судебной экспертизы, выполненное АО «ПромстройНиипроект», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать ГОСТ.

Ответчик, в нарушение условий договора передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 162 613, 20 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из установления судом факта наличия недостатков монтажных работ по установке оконных, балконных блоков и двери в спорной квартире, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, проверив расчет истца по периоду начисления неустойки, суд считает, что истцом неверно рассчитан период ее взыскания, поскольку истцами не учтены положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п.1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил 26.12.2022г. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков и расходов на оплату проведения экспертизы в размере 26 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда, которая ответчиком получена 28.12.2022г. (л.д.23-24), однако, ответчик в добровольном порядке в срок до 07.01.2023г. требования истцов не выполнил.

Исходя из данных положений, сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из стоимости устранения недостатков в сумме 162 613, 60 руб.*1% и периода просрочки удовлетворения требований, начиная с 01.07.2023г. по 07.12.2023г., что составило 1626, 13 руб. * 160 дн. = 260 180, 80 руб. и которую истец самостоятельно снизил в силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» до 162 613,20 рублей.

Стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, не заявлено.

Рассматривая заявленное истцами требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от неисполненного обязательства, суд исходит из следующего.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

С учетом изложенного, у истцов возникло право потребовать от застройщика устранения недостатков, выявленных в переданной <адрес> в                   <адрес> в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок право потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Абзацем пятым пункта 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с вышеизложенным, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика продолжается после отмены моратория, установленного вышеназванной нормой Постановления №, в связи, с чем, данное требование истцов о взыскании неустойки до момента фактического исполнение требований истцов о выплате стоимости строительных недостатков в <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, истцами в том числе заявлено требование о компенсации морального вреда и которое мотивировано доводами о наличии недостатков квартиры, стоимость которых определена досудебным заключением в размере 162 613, 20 рублей и до настоящего времени стоимость строительных недостатков истцам не выплачена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом на основании заключения судебной экспертизы № З-30-51/23 от 08.08.2023г. установлено в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> наличие недостатков по монтажу оконных, дверных и балконных блоков, возникшие вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, не соответствующих ГОСТам, что ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Данное обстоятельство позволяет истцам – как участникам долевого строительства потребовать возместить стоимость устранения строительных недостатков, требования истцов о возмещении стоимости строительных недостатков на момент рассмотрения судом спора, не выполнено, в связи, с чем суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов как потребителей.

Соответственно, суд считает у истцов имеется требовать компенсации морального вреда на основании положений статей 4 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оценив характер и последствия допущенного нарушения, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований считать такой размер компенсации явно завышенным, либо явно заниженным и не соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151 и 1101 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая требования ответчика о взыскании с ответчика штрафа, данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.03. 2022г. N 479, согласно положениям которого также предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По состоянию на дату направления претензии – 28.12.2022г., дату обращения в суд с иском – 19.01.2023г. действовали постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (п.2) и от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (абз.5 п.1), в силу положений которых, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате неустойки.

Тем самым, поскольку на дату получения ответчиком претензии 28.12.2022г., в отношении последнего действовала отсрочка по выплате неустойки, оснований полагать, что ответчик необоснованно отказал в ее выплате, не имеется, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцами понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНЮ «СБЭиО», что подтверждается экспертным заключением № ТЕВ-06/12-22 (л.д. 18-21), квитанцией по оплате экспертизы по стоимости строительных недостатков на сумму 26 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Суд считает, что расходы истцов по оплате услуг досудебной оценки по стоимости строительных недостатков в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, поскольку досудебной экспертизой стоимость строительных недостатков определена, а также всем установленным по делу обстоятельствам, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая, что заключение содержит способы исследования и расчет, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> в отношении двухкомнатной квартиры, а также учитывая, что требования истцов удовлетворены, возражений от ответчика по стоимости строительных недостатков, суду не поступило, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 26 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 19.12.2022г., от 08.08.2023г., истцы доверили представление своих интересов ФИО6 по делу к ООО «СЗ М-3 Групп» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению судебных доверенностей на общую сумму 3 900руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенности выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя, который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истцов в судебных заседаниях, в размере 3900 руб., по 1950 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, согласно нотариальных доверенностей, истцы доверили представление своих интересов ФИО6, из представленного договора на оказание юридических услуг следует, что предметом договора является: оказание платных юридических услуг по составлению и подаче иска в суд общей юрисдикции в рамках гражданского спора о защите прав потребителей – взыскании с застройщика убытков - стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг определена договором в сумме 25 000 руб., которая оплачена истцами, что подтверждается квитанцией.

Оценив обстоятельства настоящего дела, категорию небольшой сложности дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в трех судебных заседаниях с составлением возражений относительно судебной экспертизы, в том числе и при допросе эксперта допросе), факт несения истцами судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ-16г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Пари отсутствии возражений со стороны ответчика о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора,, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в размере (57,60 руб. (л.д.3) – отправка = 237,80 руб. (за извещение по телеграмме о проведении досудебной экспертизы (л.д.17) + 21,60 руб. – отправка претензии (л.д.23) = 317 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 752,26 руб. (6 452,26 руб. за требования имущественного характера (162 613,20 руб. (сумма недостатков) + 162 613,20 руб. (сумма неустойки без учета снижения) + 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 233-237 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ООО СЗ « М-3 Групп» о защите прав потребителя - взыскании в равных долях стоимости строительных недостатков, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик М-3 Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 162 613, 20 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 01.07.2023г. по 07.12. 2023г. в сумме 162 613, 20 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 3 900 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 26 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 317 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик М-3 Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1% от стоимости строительных недостатков – 162 613, 20 рублей, что составит 1 626, 13 руб. по день фактического исполнения обязательств.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 752, 26 рублей.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева

          Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.

          Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева