Решение по делу № 4-79/2019 от 13.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                       Дело № 4-79/2019 Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2019 г. В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2019 г. р.п. Хохольский И.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области, мировой судьясудебного участка <НОМЕР> в Хохольском судебном районе Воронежской области Фонова И.В., с участием Петрова В.Г<ФИО1>, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Петрова Владимира Георгиевича, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в г. <АДРЕС>, работающего председателем СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение в течение года, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,               

УСТАНОВИЛ:

Петров Владимир Георгиевич <ДАТА4> в 20 часов 00 минут в СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на дачном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области причинил телесные повреждения <ФИО3> Витальевне, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) <НОМЕР> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петров В.Г. суду пояснил, что с 2017 года является председателем СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». За два месяца до рассматриваемого конфликта, он пришел к <ФИО2> и попросил оплатить задолженность в сумме 500 рублей, образовавшуюся за ремонт дороги в 2017 году. Но она и ее мать отказались это сделать, сославшись на то, что якобы никаких ремонтных работ сделано не было. Он их предупредил, что если они не оплатят задолженность, то в соответствии с Уставом, им отключат электричество. <ДАТА4> в вечернее время его супруга и зять стали опрыскивать «Торнадо» неудаленные корешки, чтобы предотвратить их рост, на улице, где живут <ФИО2> и ее мать. На это, <ФИО2> Светлана и ее мама стали кричать на них, высказывать различные матерные слова, а потом <ФИО2> подошла и через сетку «Рабица» нанесла кулаком удар его зятю. Около 20 часов этого же дня, он услышал звонок в дверь. Дочь открыла дверь, сказала, что кто-то пришел. <ФИО2> стала кричать, что якобы его жена и зять побили ее, поцарапали ей руки, хотя царапины ее образовались от движения руками через сетку «Рабица» в момент нанесения удара зятю. Тут все: дочь, мать и бабушка <ФИО2>, стали кричать, ругаться различными словами. С другой стороны на его участок зашли жена и зять. Мама <ФИО2> «кинулась» на его жену, одновременно высказывая оскорбительные слова в ее адрес. Он понял, что нужно что-то предпринимать, схватил маму в охапку, одновременно пытаясь выдавить ее своим телом со своего участка за ограждение, она стала вырываться. Тут он увидел, как <ФИО2> замахивается кулаком правой руки, но так как он не смог это предотвратить, то  она с силой нанесла удар в область левого глава, отчего у него образовался кровоподтек, после чего сразу же она нанесла удар в область носа, отчего у него пошла кровь, одновременно она старалась расцарапать ему лицо. Он с целью предотвращения ее противоправных действий, взял ее за волосы, и стал пытаться вывести ее за территорию его участка, ее бабушка также не хотела выходить, а несовершеннолетняя дочь брала и кидала в него камни, одновременно высказывая нецензурные слова в его адрес. На крики прибежали на помощь  соседи, стали высказывать свои возмущения, пытались их упокоить. Закончилось все словесной перепалкой. После чего была вызвана полиция.           

Согласно письменным объяснениям Петрова В.Г., данным в судебном заседании, когда семья <ФИО2> ворвалась к нему во двор, он их не бил, а вытеснял со двора методом выталкивания. Одну взял за волосы - <ФИО2>. а ее маму обнял и вытащил за территорию участка. А за волосы взял <ФИО2>, потому что она его била кулаком по лицу и по ногам, а ее десятилетняя дочь кидала в него камни и ругалась матом.

Потерпевшая <ФИО3> Витальевна суду пояснила, что с Петровым В.Г. у них сложились неприязненные отношения, так как они отказались заплатить за обустройство дороги 500 рублей, после чего потерпевший начал им угрожать, говорил, что «перережет» электрические провода, что вызывало возмущение и претензии к его деятельности. Так, <ДАТА5> она, ее несовершеннолетняя дочь, мама и бабушка находились на своих дачных участках <НОМЕР>, пожарив шашлык, они сели ужинать, но приблизительно около 20 часов увидели, что возле их забора два человека (жена и зять председателя СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Петрова В.Г.) опрыскивают ядохимикатами поросль, оставшуюся от срезанного кустарника, а так как у нее аллергия на химическую продукцию, то они им сделали замечание и попросили производить данные работы в другие дни. Однако их требования были проигнорированы, поэтому она решила обратиться к уполномоченному лицу - председателю СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Петрову В.Г. Она постучала в дверь дачного садового домика, но никто не вышел, и дверь не открыл. Потом внезапно выбежал разъяренный Петров В.Г., у которого она увидела кровоподтек под глазом. Он схватил ее за волосы, одновременно пытаясь нанести удары и ногами, и вытолкал за пределы своего участка, чем причинил ей физическую боль. В этот момент подошли ее родственники: дочь, мама, бабушка, все они уже находились за территорией дачного участка Петрова В.Г., который никак не мог успокоиться, продолжал кричать, размахивал руками, ногами. Дочь и мама испугались за нее и «щитом» встали между ней и Петровым В.Г., который размахивал руками, наносил удары и по телу ее матери, отчего у нее имелись кровоподтеки в области груди. Тут выбежали соседи, они пытались их разнять, а один мужчина стал защищать Петрова В.Г., и только когда пришел сосед - дядя Ваня с ломом в руке, все прекратилось. Была обоюдная потасовка. Кровоподтек в области глаза у него уже был к моменту ее прихода, ссадин она ему не причиняла, но могла причинить телесные повреждения в пылу «защиты».

В письменных объяснениях, данных в судебном заседании, <ФИО2> суду пояснила, что <ДАТА4> около 20 часов 00 минут она пришла на участок <НОМЕР>, принадлежащий Петрову В.Г., который являлся председателем СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы просить помощь и защиту, так как его жена и зять прыскали ядохимикатами возле ее участка и на ее просьбу уйти и этого не делать, они ответили отказом. Когда она пришла к Петрову В.Г., то он кинулся на нее, схватил за волосы и пытался ударить. В этот момент прибежала мама <ФИО5> и начала его от нее оттаскивать. Петров В.Г. ее отпустил и начал махать руками и ногами, наносить удары ей и ее матери. А когда это увидела ее несовершеннолетняя дочь, то она тоже пыталась его оттолкнуть, но он и ее схватил за волосы. Во время конфликта ей были нанесены множественные кровоподтеки и ссадины и была причинена физическая боль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5>  суду пояснила, что она является мамой <ФИО3>. В 2014 году она приобрела земельный участок в СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в 2016 года - еще один, оформила их на свою дочь - <ФИО2> В выходные дни они проводят на даче. Весной 2018 года Петров В.Г. стал требовать возмещения задолженности в размере 500 рублей, образовавшейся за ремонт дороги в 2017 году. В данном случае она отказалась платить данную сумму, так как в 2017 году в отношении улучшения качества дороги ничего сделано не было. Эти требования были необоснованны, что и было высказано в адрес председателя. <ДАТА4> они приготовили шашлык и сели ужинать за садовым столиком. Около 20 часов этого же дня они увидели как два человека что-то обрызгивают на расстоянии трех метров от них. Она поинтересовалась, что они делают, на что те ответили, что обрабатывают «Торнадо» оставшиеся после спиливания кустарники. Поскольку ее дочь - <ФИО6> страдает аллергией, она обратилась к этим людям с просьбой покинуть их территорию, а дочери она сказала, чтобы та пошла к председателю и потребовала прекратить это безобразие. <ФИО2> <ФИО6> пошла вперед, а она, ее мама и внучка следом. Когда они зашли на участок к Петрову В.Г., то увидели, что он схватил за волосы <ФИО3> и выталкивает ее со своего участка. Никаких соседей при этом не было. Она не отрицает, что наносила удары по Петрову В.Г., но не била его, а отпихивала, но один раз нанесла ему удар в область правового плеча, больше она его не трогала, в область лица она его не била. Ее дочь - <ФИО2> <ФИО6> Петрову В.Г. телесных повреждений не причиняла. Постепенно конфликт сошел на нет, когда они стали уходить, подошли соседи, ранее их не было, они ничего не видели. В области глаза Петрова В.Г. было что-то похожее на фурункул, а не на синяк.   

Допрошенный в судебном заседании свидетель Петрова Л.А. суду показала, что является женой Петрова В.Г. <ДАТА4> около 20 часов она вместе с зятем <ФИО7> в целью предотвращения разрастания кустарника пошли опрыскивать  «Торнадо» две улицы садоводческого товарищества. Данная мера была вынужденная, поскольку кустарниковые поросли разрастаются сильно, что становится невозможно проехать на транспорте. Они опрыскали одну улицу, повернули на их улицу, но не успели что-либо сделать, как к ним подбежала <ФИО5> Ирина, стала кричать на них, в том числе и высказываться нецензурными словами, потом подошла <ФИО2> <ФИО6>, которая высказывала различные оскорбительные слова. Они испугались их агрессивного поведения, бросили опрыскивать и через другую улицу пошли к себе домой. Но подойдя к участку, увидели, как все эти четыре женщины уже находятся там. <ФИО2> и ее мать находились на территории их участка, а бабушка и дочь стояли за изгородью. Все кричали, ругались, муж пытался вытолкать <ФИО9> за пределы нашего участка, в это время <ФИО10> подбежала к ним, и нанесла правой рукой удар в лицо ее мужа в область носа не менее двух раз. Тогда Петров В.Г. схватил <ФИО9> за волосы и вытолкал за калитку. <ФИО2> <ФИО6> продолжала наносить удары руками и ногами по различным частям тела. Тогда муж и ее смог вытолкать за пределы их участка. Бабушка и дочка Светланы стояли на улице и не заходили на территорию их участка.  

  Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> суду показал, что с потерпевшим Петровым В.Г. состоит в добрососедских отношениях, родственником не является, с <ФИО2> ни в каких отношениях не состоит. Второй срок в их садоводческом товариществе работает в качестве председателя Петров В.Г. и за этот период времени им был сделан большой объем работы по наведению порядка, так как он имеет еще и активную жизненную позицию. Так <ДАТА4> примерно за час до произошедших событий, то есть приблизительно около 19 часов он вместе со своим внуком был на дачном участке Петрова В.Г., где общались с ним по различным вопросам. Вскоре они ушли, а спустя некоторый период времени он услышал шум, вышел на улицу, увидел потасовку на его участке, в ходе которой Петров В.Г. пытался выдворить женщин  со своего участка, все это сопровождалось матерными словами и бранью, а девочка кидала в него камни с дороги. Когда у него все же получилось выдворить этих кричащих женщин за пределы своего участка, то тут он увидел, что у Петрова В.Г. из носа идет кровь, а в области глаза кровоподтек, который к утру свал еще более очевиден. Никаких телесных повреждений до указанного конфликта у Петрова В.Г. не было, все они образовались в ходе конфликта. Это были «свежие» раны, так как из разбитого носа текла кровь, а в области глаза «наливался» кровоподтек. Маленькая девочка бросала камни с дороги, целясь в Петрова В.Г., а пожилая женщина участие в потасовке не принимала, а, наоборот, пыталась всех успокоить. Из-за забора сложно было судить, кто и куда наносил удары.

 Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> суду показала, что с потерпевшим Петровым В.Г. состоит в добрососедских отношениях по дачному участку садоводческого товарищества, с <ФИО2> общается по мере необходимости. Второй срок в их садоводческом товариществе работает в качестве председателя Петров В.Г. и за этот период времени им был сделан большой объем работы по наведению порядка, так как он имеет еще и активную жизненную позицию. Как человек общительный, она помогает ему во всех делах, тем более, что некоторое время она была старшей по улице. Так, <ДАТА4> она неоднократно заходила на дачный участок Петровых, общалась с ним, в том числе и с Петровым В.Г., как до обеда, так после него, никаких видимых телесных повреждений у него не было. Слышала, как <ФИО13> собиралась идти опрыскивать обрезанную кустарниковую поросль, все было тихо, спокойно, все занимались своими делами. Потом она услышала шум, крики, нецензурную брань, она выбежала  на улицу и увидела возле калитки участка Петровых, <ФИО2>,  ее дочь <ФИО14>, мать <ФИО15> и бабушку, а сам Петров В.Г. пытался выдавить их за территорию своего участка. <ФИО2> высказывала слова угрозы в адрес Петрова В.Г., и все слова были матерные. Она просила их успокоиться и прекратить оскорблять Петрова В.Г., но она на ее просьбы не реагировала. Тогда она обратилась к матери <ФИО15>, чтобы она воздействовала на свою дочь и прекратила данное безобразие, но ругань и брань продолжалась, поэтому она встала между ними, за спиной у нее оказался Петров В.Г., которому она своим телом не давала возможности выйти за калитку, а спереди четыре женщины, которых она просила успокоится и уйти к себе на участок. Она увидела, что у Петрова В.Г. «наливается» синяк, и очень сильно льется кровь из носа, пачкая футболку, поэтому она попросила его супругу принести что-либо для остановки крови. Со слов Петровых, позже ей стало известно, что весь конфликт произошел из-за разногласий по опрыскиванию поросли средством «Торнадо».

 Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО16> суду показал, что от дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА6> поступило сообщение, точно не помнит формулировку. Он выехал в составе следственно-оперативной группы, где ими были опрошены участвующие в конфликте люди, после чего собранный материал был передан для дальнейшего разбирательства <ФИО17> Участников конфликта и события, которые происходили <ДАТА5>, он не помнит.

  Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный  ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО17> суду показал, что <ДАТА5> от оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области поступило сообщение, что в дежурную часть ОМВД по телефону обратился гражданин Петров В.Г., который сообщил, что на его садовом участке в СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> причинила ему телесные повреждения. По указанию дежурного, он и оперуполномоченный <ФИО16> выехали по указанному адресу, где от Петрова В.Г. приняли заявление, опросили свидетелей по обстоятельствам случившегося. Петров В.Г. пояснил, что к нему домой пришли: <ФИО2> со своей семьей и бепричинно причинили ему телесные повреждения, соседи по дачному участку и родственники Петрова В.Г. разняли их. Вследствие данного происшествия от  действий <ФИО2> у Петрова В.Г. в области левого глаза образовался кровоподтек, а на футболке следы  крови, с его слов, кровь текла из разбитого носа. Впоследствии им были опрошены: дочь, зять Петрова В.Г., соседи, которые подтвердили доводы Петрова В.Г. С <ФИО2> он не общался, объяснения брал у нее <ФИО16> Петрову В.Г. было выдано направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы, а собранный материал передан в дежурную часть.      

В судебном заседании были приобщены следующие документы: характеристика на <ФИО2> с места  ее работы, характеристика с места работы на Петрова В.Г.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова Владимира Георгиевича, потерпевшую <ФИО2>, допрошенных в судебном заседании свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что Петров Владимир Георгиевич <ДАТА4> в 20 часов 00 минут в СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на дачном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил в отношении <ФИО2> иные насильственные действия. В судебном заседании доказано, что Петров В.Г. с силой тянул за волосы <ФИО2>, тем самым причинял ей физическую боль. При этом, мировой судья исключает из состава данного административного правонарушения нанесение ударов Петровым В.Г. по туловищу <ФИО2>  

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) <НОМЕР> от <ДАТА7>, у <ФИО2> обнаружены следующие повреждения: множественные местами  сливающиеся кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, на участке прямоугольной формы размерами 5Х7 см, с множественными ссадинами на их фоне; ссадина на внутренней поверхности левого локтевого сустава, при анатомическом положении конечности, множественные кровоподтеки на переднее-внутренней поверхности правового предплечья в средней трети, при анатомическом положении конечности на участке прямоугольной формы, размером 7,5Х5,5 см; ссадина на передней поверхности правового предплечья в средней трети, при анатомическом положении конечности.

При составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА8> Петрову В.Г. положения ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. <ФИО2> каких-либо ходатайств, замечаний по поводу составления протокола не заявляла.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения административного правонарушения, установленного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина Петрова В.Г. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, заявлением о правонарушении от <ДАТА10>, принятым от <ФИО2>, объяснением <ФИО18>, объяснением <ФИО19>

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании: свидетеля Петровой Л.А. которая видела, как происходила обоюдная потасовка, свидетелей <ФИО20> и <ФИО11>, которые начало потасовки не видели, но видели, что в потасовке принимали участие две женщины: <ФИО5> и <ФИО2>; свидетеля <ФИО18>, которая суду также пояснила, что наносила удары по Петрову В.Г., которые согласуются со остальными материалами дела; показаниями Петрова В.Г., который, суду пояснил, что причинял иные насильственные действия <ФИО2>, а именно, тащил ее за волосы.

Свидетель <ФИО17> непосредственно конфликта не видел, но разговаривал с участниками  конфликта Петровым В.Г. и членами его семьи и брал у них объяснения.

Анализируя доказательства в их совокупности, оценив их полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Петрова В.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст . 6.1.1 . КоАП РФ, и к выводу о его виновности в совершении данного правонарушения.

Таким образом, действия Петрова В.Г.  квалифицируются по ст. 6.1.1 КоАП РФ , как совершение иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Все допрошенные в ходе судебного разбирательства подтвердили факт конфликта между Петровым В.Г, и <ФИО2> <ДАТА5> на дачном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Свидетель <ФИО5>  являлась очевидцем нанесения иных насильственных действий <ФИО2>, она видела как Петров В.Г. тащил <ФИО2> за волосы.

Показания свидетелей <ФИО21> и <ФИО12> о событиях <ДАТА5> до и после потасовки между Петровым В.Г. и <ФИО2> в целом подтверждают наличие конфликта между ними.

Нанесение Петровым В.Г. побоев (множественных ударов) <ФИО2>, материалами дела не подтверждается. Более того, у <ФИО2> до указанной потасовки был также конфликт с зятем Петрова В.Г. - <ФИО7>  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что совершение иных насильственных действий было обоюдным. Вместе с тем, обоюдное причинение иных насильственных действий при данных обстоятельствах не исключает привлечение к административной ответственности виновного лица.

Доводы Петрова В.Г. о наличии крайней необходимости в его действиях не нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, в которых действовал Петров В.Г. не отвечали тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут являться причиной исключения производства по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что Петров В.Г. не имел иной возможности защититься от действий <ФИО2> помимо причинения ей иных насильственных действий, у суда не имеется, поскольку Петров В.Г. не был лишен возможности покинуть место конфликта, обратиться за помощью к очевидцам указанного конфликта.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Петрова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречащими закону и приходит к выводу о доказанности  в действиях совершения Петрова Владимира Георгиевича состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях Петрова В.Г. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения; личность лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, в частности, его положительную характеристику с места работы, его имущественное положение, а также позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании Петрову В.Г.,  отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа  в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петрова Владимира Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить  Петрову В.Г., что: 

согласно статьи 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 упомянутого Кодекса. При неуплате административного штрафа в указанный срок,  предусмотрено привлечение  к административной ответственности и назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 тысячи рублей , либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Получатель: Штрафы административные ГУ МВД по ВО

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 20656000 БИК <НОМЕР> р/с 40101810500000010004 в отделении <АДРЕС> г. <АДРЕС>  КБК 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

    Мировой судья И.В.Фонова