Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2022 (2-7892/2021;) ~ М-8561/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-1015/2022

УИД 31RS0016-01-2021-013333-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищева В.В.

При помощнике Соловьеве Д.А.

с участием истца, его представителя по заявлению Шибановой Л.А., представителя ответчика Коваленко А.А. по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Гончарука Дмитрия Валерьевича к ООО «УЭР-Юг» о признании незаконными начислений за машиноместо, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Установил :

Гончарук Д.В. обратился с иском к ООО «УЭР-Юг», указывая, что является собственником <адрес> машиноместа № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обслуживанием дома занимается ответчик как управляющая компания. Истец регулярно оплачивает услуги по содержанию общего имущества, задолженности не имеет. 15 ноября 2021 года Гончарук получил единый платежный документ (далее ЕПД) за жилищно-коммунальные услуги машиноместа № за ноябрь 2021 года в размере 627 руб. 66 коп. и машиноместа № в том же сумме. Имелась ссылка на протокол № от 31.10.2016 года об утверждении размера платы за содержание жилья на 1 год в сумме 24,03 руб. с последующей индексацией на 4,9%, с 1 декабря 2021 года 25,21 руб. за кв.м. в месяц. Впоследствии также поступили ЕПД об уплате жилищно-коммунальных платежей за декабрь 2021 года и январь 2022 года. Не согласен с выставленными платежами, так как помещения машиномест приравнены к нежилым помещениям, не являются частью общего имущества многоквартирного дома. Плата за их обслуживание не подпадает под государственное регулирование, устанавливается на собрании собственников машиномест. Собрание собственников по данному поводу не было, тариф по обслуживанию паркинга не обсуждался. Ответчик ни разу не оказал никаких услуг по обслуживанию паркинга. Ответ на претензию от ООО «УЭР-Юг» не поступил. С учетом уточнения истец просил: признать незаконным начисления в платежных документах за машиноместо № за ноябрь 2021 года в сумме 627 руб. 66 коп., за машиноместо № за ноябрь 2021 года в размере 627 руб. 66 коп., за декабрь 2021 года – 658 руб. 49 коп., за январь 2022 года – 658 руб. 49 коп., взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель Шибаева Л.А. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Коваленко А.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В возражении на иск указано, что акты оказанных услуг и выполненных работ не могут быть представлены, так как совет многоквартирного <адрес> отсутствует. Осуществлять контроль за выполнением работ по обслуживанию дома и подписывать акты их приемки некому. Не может быть представлен расчет стоимости работ и услуг по паркингу дома. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления домом одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, собственники нежилых помещений паркинга должны платить на тех же условиях, что и собственники квартир. Отдельный тариф для паркинга на собрании в 2016 года не утверждался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 37 и 39 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения;

доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.N 354, К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно выписке из ЕГРН Гончаруку Дмитрию Валерьевичу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/124 – машиноместо № в паркинге № Х3-18/П с кадастровым номером 31:16:0208027:346 местоположение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес>ю 50 кв.м. и управляющей компанией ООО «УЭР – Юг» был заключен договор управления многоквартирным домом. Помещения парковки в состав общего имущества в многоквартирного дома не включены, тариф содержания не согласован.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (протокол №) с приглашением представителей ООО «УЭР-Юг». Решением собрания утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 27,74 руб. за 1 кв.м. Вопрос о стоимости обслуживания помещения парковки не разрешался.

С ноября 2021 года истцу начали поступать единые платежные документы от управляющей компании по оплате содержания помещения машиноместа. К оплате предъявлены ЕДП об оплате машиноместа № за ноябрь 2021 года в размере 627,66 руб., машиноместа № за ноябрь 2021 года в размере 627,66 руб., за декабрь 2021 года в размере 658,49 руб., за январь 2022 года в размере 658,49 руб. В обоснование в квитанциях основанием начислений указан протокол общего собрания № от 31.10.2016 года, установивший тариф 24,03 руб. за 1 кв.м., с декабря 2021 года – 25,21 руб. за 1 кв.м. плюс электроэнергия.

2 декабря 2021 года Гончарук Д.В. обратился в управляющую компанию с претензией об устранении нарушений, предоставлении информации об оказываемых услугах по содержанию и обслуживанию паркинга, стоимости, перечень услуг, оказанных в ноябре 2021 года, соответствующее решение собственников дома, отменить платежные документы. В обоснование ссылается, что ответчик ни разу не оказал услуг по обслуживанию паркинга, собрание собственников не проводилось, тариф обслуживания не устанавливался.

27 декабря 2021 года генеральный директор ООО «УЭР-Юг» дал ответ на претензию, не признав доводы истца, указывая, что он является участником долевой собственности на нежилое помещение автопаркинга и обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, пропорционально принадлежащей ему доле. В связи с этим начислена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.

Действия ответчика по выставлению к оплате истцу стоимости содержания нежилых помещений – машиномест № и № в автопаркинге суд признает незаконными.

Предъявление к оплате ЕПД по машиноместу № в паркинге необоснованно, так как оно Гончаруку не принадлежит.

Относительно машиноместа №, требование управляющей компании подлежит отклонению, так как ответичком не представлено никаких доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение обязанностей по содержанию, текущему ремонту нежилого помещения, являющегося паркингом. В состав общего имущества в договор управления многоквартирным домом от 20 октября 2016 года помещение подземной парковки не входит. На общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме 31 октября 2016 года, либо каком-либо другом собрании, вопрос стоимости (тарифа) содержания автопарковки не рассматривался. Позиция ответчика об отсутствии у него обязанности предоставления актов выполненных работ, ввиду отсутствия в многоквартирном <адрес> в г. Белгороде Совета дома несостоятельная. В пункте 13 протокола общего собрания № от 31 октября 2016 года содержится решение об избрании совета многоквартиного дома в количестве трех человек. Из позиции самого ответчика следует, что к обслуживанию автопаркинга он приступил с 1 ноября 2021 года.

Суд учитывает в качестве доказательства обоснованности иска сведения, содержащиеся в решениях арбитражного суда Белгородской области от 19 февраля 2020 года, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 года, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 года о том, что нежилое помещение под кадастровым номером 31:16:0208027:346 не расположено по адресу спорного многоквартирного дома и не входит в его состав.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора управления общим имуществом с учетом паркинга, тарифа обслуживания данного нежилого помещения, утвержденного решением общего собрания и доказательств фактического выполнения управляющей компанией работ по содержанию машиноместа № истца, начиная с 1 ноября 2021 года, предъявление единых платежных документов к оплате является необоснованным. Уплата выставленных в квитанциях денежных средств повлечет неосновательное обогащение управляющей организации.

На рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Гончарука Д.В. как потребителя со стороны управляющей компании и не удовлетворение его претензии в добровольном порядке.

На основании этого, руководствуюсь статьями 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и накладывает на ответчика штраф в размере 1000 рублей (2000 : 2).

В силу статьи 98, 103 ГПК РФ суд обязывает ответчика выплатить в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 600 рублей (300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным начисление Гончаруку Дмитрию Валерьевичу в единых платежных документах платы за содержание помещения машиноместа № за ноябрь 2021 года и машиноместа № за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года.

Взыскать с ООО «Управление по эксплуатации и ремонту - Юг» в пользу Гончарука Дмитрия Валерьевича компенсацию морального вреда 2000 рублей и штраф 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Управление по эксплуатации и ремонту - Юг» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года.