Решение по делу № 33-4234/2015 от 19.02.2015

Судья – Артюхова А.А. Дело № 33-4234/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Автоваз» по доверенности гр.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей Краснодарского края» обратилась в суд в интересах Жирова П.А. с иском к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01 августа 2012 года Жиров П.А. приобрел в ООО фирма «Нефтетранссервис» по договору купли-продажи автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей, оплатив полную стоимость автомобиля. В процессе эксплуатации данного автомобиля в гарантийный период в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества, для устранения которых истец каждый раз обращался в авторизованные сервисные центры – 14 августа 2012 года, 02 сентября 2012 года, 15 декабря 2012 года, 15 февраля 2013 года, 16 апреля 2013 года, 08 февраля 2014 года. Полагая, что автомобиль имеет существенные недостатки, 28 марта 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена ответчиком не была. С учетом уточненных исковых требований, Жиров П.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф, стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей, убытки, связанные с проведением диагностики в размере <...> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Автоваз» по доверенности гр.Г. исковые требования не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 года исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Краснодарского края» в интересах Жирова П.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО «Автоваз» в пользу Жирова П.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...>; в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Краснодарского края» - штраф в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Автоваз» по доверенности гр.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в удовлетворении исковых требований в интересах Жирова П.А. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своего иска. Выражает несогласие с заключением эксперта.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края по доверенности гр.К., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Коновалову О.А., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2012 года Жиров П.А. приобрел в ООО фирма «Нефтетранссервис» в собственность по договору купли-продажи автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей. Изготовителем данного автомобиля является ОАО «Автоваз», что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность покупателя – устранение выявленных неисправностей в период гарантии, а также прохождение планового технического обслуживания и ежегодных контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛПК и антикоррозийного покрытия кузова согласно талонам сервисной книжки только на предприятиях сервисно-бытовой сети изготовителя.

Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном размере, что подтверждается копией кассового чека.

Гарантийный срок на автомобиль установлен ответчиком 24 месяца или 35000 км пробега (что наступит ранее), срок службы 6 лет или 90000 км пробега.

Жирову П.А. выдана сервисная книжка.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки Жировым П.А. выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается талонами технического обслуживания.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены многочисленные дефекты, в связи с чем истец обращался в авторизованные сервисные центры изготовителя с требованием устранить неисправности, что подтверждается копией сервисной книжки, копиями заказ-нарядов и чеков.

В целях проверки доводов истца о наличии существенных недостатков в его автомобиле, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2014 года, в представленном автомобиле имеются дефекты, недостатки, которые являются значительными производственными дефектами, препятствующими использованию объекта по назначению. Основной причиной возникновения дефектов является значительный производственный дефект. В соответствии с ГОСТ 15467 изделие (автомобиль) является браком завода-изготовителя. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным заключением эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение суд правомерно взял за основу при принятии решения, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», требования о возврате технически сложного товара (автомобиля) ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что в автомобиле истца имеются множественные дефекты, в частности дефекты, связанные с коррозией отдельных деталей кузова. Выявленные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являются существенными по признаку неустранимости (в частности, недостатки лакокрасочного покрытия), являются производственными дефектами, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства, а также стоимость работ по диагностике автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности в автомобиле возникли вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что период просрочки составил 70 дней, а также принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере <...> рублей.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере по <...> рублей как в пользу Жирова П.А., так и в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Краснодарского края», поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Краснодарской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Краснодарского края» в интересах Жирова П.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: