Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 (11-339/2022;) от 02.12.2022

Апелляционное дело №11-18/2023

УИД:21MS0066-01-2022-002453-42

Мировой судья Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Х. на определение мирового судьи судебного участка №7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении сроков для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Х. к К. о взыскании целевых взносов за пользование нежилыми помещениями,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление К., пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №7 Московского района города Чебоксары Чувашской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Х. к К. о взыскании целевых взносов за пользование нежилыми помещениями в гаражном кооперативе «Звенящие кедры» был восстановлен.

Истец по делу Х., не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мировым судьей неверно применены нормы гражданского процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении сроков для подачи заявления об отмене заочного решения. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств невозможности обращения с заявлением об отмене заочного решения/апелляционной жалобой в установленный ГПК РФ срок. Местонахождение по адресу, отличному от адреса регистрации не может быть признано уважительной причиной и является риском пропуска указанного срока самого ответчика. Ответчиком не представлено доказательства отсутствия по месту регистрации, проживания в городе Москва, более того, представленная квитанция об оплате членских взносов в ГК «Звенящие кедры» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нахождение ответчика в городе Чебоксары в день вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Положениями ст. 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, исходя из положений ч. 6 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность ответчика обратиться заявлением об отмене заочного решения. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Так, из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Х., действующего на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного с Т., о взыскании с К. задолженности по целевым взносам на ремонт кровли в ГК «Звенящие кедры» в размере 2 953,25 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535,02 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 400 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, К. указала, что у неё отсутствовала возможность явиться на судебное заседание, поскольку она находилась в городе Москва по уходу за правнучкой. Кроме того, указывает, что хозблок был продан ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы ею уплачены в полном объёме в ГК «Звенящие кедры».

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из отсутствия сведений о надлежащем извещении К. о времени и месте рассмотрения дела в суде, при этом обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в указанный период находился в отъезде, и представил документы, которые могут повлиять на содержание решения суда. Из заявления ответчика следует, что с заявлением об отмене заочного решения она не имела возможности своевременно обратиться, поскольку находилась в городе Москва. Представила документы на оплату членских взносов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика К. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство служит основанием для восстановления процессуального срока.

Письмо, адресованное К., было направлено ей по почте и вернулось в мировой суд в конверте, на котором отсутствует удостоверенный почтовым работником ярлык ф.20, содержащий основания возврата корреспонденции согласно пункту 11.11 Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, на котором было вынесено заочное решение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости восстановления ответчику пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Соответствующий довод частной жалобы истца в связи с этим отклоняется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик К. надлежащим образом была извещена о переходе права требования её задолженности правопреемникам. Кроме того, ответчик К. оплатила членские взносы в ГК «Звенящие кедры» после заключения последним договора цессии, денежные средства были приняты третьим лицом по делу. При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Х. может привести к двойному взысканию суммы задолженности с ответчика, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд первой инстанции в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию правомерно восстановил К. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении сроков для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении мировым судьей допущено не было.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу истца по делу, приходит к выводу об оставлении вышеуказанного определения суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца по делу Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.