Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2021 ~ М-1839/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-1874/2021                       26 августа 2021 года                                 г. Котлас

29RS0008-01-2021-002848-89

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску Федорова Александра Владиславовича к Вохминову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Вохминову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 3 июня 2021 года Вохминов Д.А., двигаясь на велосипеде в состоянии алкогольного опьянения, пересекая проезжую часть дороги, не предоставил преимущества автомобилю, принадлежащему истцу, совершив с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 71168 рублей 42 копейки. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 71168 рублей 42 копейки, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Федоров А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Вохминов Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 3 июня 2021 года в 17 часов 45 минут Вохминов Д.А. двигался на велосипеде в состоянии алкогольного опьянения, пересекая проезжую часть дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № под управлением Федорова А.В. и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский от 9 июня 2021 года Вохминов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ. Постановлением установлено нарушение Вохминовым Д.А. п. 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

Вышеизложенным подтверждается вина Вохминова Д.А. в ДТП и причинении материального ущерба истцу Федорову А.В.

Согласно экспертному заключению ИП Богачева В.А. от 24 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71168 рублей 42 копейки.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ИП Богачева В.А., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу истца 71168 рублей 42 копейки.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск Федорова А.В. удовлетворен, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2335 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Федорова Александра Владиславовича к Вохминову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вохминова Дмитрия Александровича в пользу Федорова Александра Владиславовича в возмещение ущерба 71168 рублей 42 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2335 рублей, всего взыскать 79503 рубля 42 копейки.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2021 года