Решение по делу № 2-1579/2011 от 29.03.2011

Дело <НОМЕР>

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2> ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> <ДАТА1> дело по иску <ФИО3> к ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> от­деления <НОМЕР>  о взыскании денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка <АДРЕС>  с ис­ком к ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> от­деления <НОМЕР> о взыскании де­нежных средств в размере 19200 руб., ука­зав в обоснование иска, что между истцом и филиалом <АДРЕС> ОСБ РФ <НОМЕР> (Креди­тор) был заклю­чен кре­дитный до­говор <НОМЕР> от <ДАТА2> по условиям которого Ответчик обя­зался пре­доста­вить истцу кредит. Со­гласно п. 3.1. Договора Кре­дитор открывает Заемщику ссудный счет, за выдачу кредита Заемщик уп­лачивает Кредитору единовре­менный платеж (тариф) в размере 9 600 руб., не позднее даты вы­дачи кредита. Со­гласно Договору выдача кредита произво­дится по­сле уплаты Заемщиком единовре­менного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. Дого­вора. Истец полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уп­лате единовре­менного та­рифа, противоречит действующему законодатель­ству, и в ча­стности Феде­ральному за­кону от <ДАТА3> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятель­ности» и Закону РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав по­требителей».

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании до­ве­ренно­сти, с за­яв­лен­ными исковыми требованиями не согласился.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, ис­следовав мате­риалы дела, ми­ровой су­дья установил.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­об­ре­тают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они сво­бодны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определе­нии лю­бых не противоречащих законо­дательству условий дого­вора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении до­го­вора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, ко­гда обязан­ность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком за­клю­чен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> по условиям которого От­ветчик обя­зался предоставить истцу кредит на недвижимость в сумме 240 000 руб. под 19 % на срок по <ДАТА5>

Согласно п.3.1. Договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает Кредитору единовре­менный платеж (та­риф) в размере 9 600 руб.

Согласно п. 5.1. Договора выдача кредита производится   после уплаты Заемщи­ком единовре­менного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.2., 3.3 Договора.

Тариф был уплачен истцом в размере 9600 руб. <ДАТА2>, что подтверждается ордером <НОМЕР>.

Истец в исковом заявлении указал, что условия кредитного договора в рассматри­вае­мой части не основано на законе и ничтожно.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взима­нию платы за выдачу кредита не имеется и на дату подписания до­го­вора, никакие нор­матив­ные акты нарушены не были, поскольку запрет на взи­мание комиссии нигде не пропи­сан, необосно­ванны, поскольку указанная выше цель взимание данного пла­тежа не от­ражена в условиях кредитного договора, кроме того, условие о взимании единовремен­ного пла­тежа  содер­жится в п. 3.1 договора, согласно которого креди­тор сначала откры­вает ссудный счет, а за­тем единовременно при выдаче кредита взимает тариф, т.е. фактиче­ски имеет место плата за открытие и ведение ссудного счета.

Представитель ответчика указал, комиссия за выдачу кредита является по своей правовой природе компенсаций затрат Банка по осуществлению процедуры выдачи кре­дита, поскольку у Банка, приняв­шего, а затем и акцептировавшего оферту Истца о заключе­нии кредитного договора на опре­деленных сторонами усло­виях (заявление на выдачу кре­дита), возникла обязанность по про­ведению указан­ной в п. 1 процедуры вы­дачи кредита, что порождает определенные расходы и тру­дозатраты. При необраще­нии Истца в Банк за получением кредита, указанные рас­ходы и трудозатраты у Банка бы не возникли. Таким об­разом, включение условий о возмещении Истцу Банку понесен­ных трат, связанных с выда­чей ему кредита, по мнению ответчика, является обоснован­ным.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется пре­доставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, преду­смот­рен­ных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и упла­тить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено за­ко­ном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика про­центов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Получение «иных плат» займодавцем не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от <ДАТА6> <НОМЕР> «О по­рядке предоставления (размещения) кредитными организациями" денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется па ус­ловиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставленные денеж­ные средства определяется в главе 42 ГК РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от 31.08.1998 <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дит­ными организа­циями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 на­званного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­че­ским лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физи­ческого лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (де­позитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лучения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» следует, что раз­мещение привлеченных банком денеж­ных средств в виде кредитов осуществляется банковскими органи­зациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тав­ле­ния и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и веде­ние ссуд­ного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти предусмот­рен специаль­ным банковским законо­дательством, в част­ности Поло­же­нием о правилах ведения бухгал­терского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Феде­рации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных орга­ни­зациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер­жден­ного Цен­траль­ным Банком Рос­сийской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>), дейст­виями, которые обязан совершить банк для созда­ния условий предоставле­ния и по­гашения кредита (кредиторская обязанность банка), является от­крытие и ведение ссудного счета.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчик открыл истцу ссудный счет.

Согласно п.3.1.4 вышеуказанного Положения <НОМЕР> погашение размещен­ных банком де­нежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечис­ле­ния средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на осно­вании их пись­мен­ных распоряже­ний, перевода де­нежных средств клиентов, за­емщиков - фи­зических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними налич­ных денег в кассу банка - кредитора на основании при­ходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оп­лату клиентам - заем­щикам, являю­щимся ра­ботниками банка - креди­тора (по их или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физиче­скому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета, взимание платы за вы­дачу кредита не предусмотрено.

Кроме того, статья 30-ФЗ от <ДАТА3> года <НОМЕР> «О банках и банков­ской дея­тель­ности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на от­крытие банков­ского счета.

Вид комиссии, как плата за выдачу кредита,  нормами Гражданского кодекса Рос­сий­ской Феде­ра­ции, Законом о защите прав потребителей, другими федераль­ными за­конами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмот­рен, следо­вательно, включение в договор условия об оплате комиссии за от­кры­тие и ве­дение ссуд­ного счета нарушает права потребителей.

Введением в Договор условия об оплате за выдачу кредита, от­ветчик возложил на по­требителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установ­лением срока внесения, таким образом для истца при под­писании договора такое условие озна­чало, что внесения платы, без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением ус­луги по оплате из­держек банка по выдаче кредита.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требова­ниям  ГК РФ.  Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита примени­тельно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установ­ленные зако­ном права по­требителей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему веде­нию ссуд­ного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем кон­кретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, до­кумен­тооборот и т.д.); по­чему эти действия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению бухгал­тер­ского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, полу­чает от этого потребитель (кли­ент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» ус­ло­вия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, ус­танов­лен­ными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в об­ласти за­щиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в резуль­тате исполне­ния дого­вора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации. 

Следовательно, взимание платы за выдачу кредита свидетельст­вует о нару­шении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требите­лей", по­скольку заемщик и так уже уплачивает банку проценты за пользование кре­дитом.

Из содержания договора заключенного между сто­ро­нами усматри­вается, что внесение платы за выдачу кредита является обязатель­ным усло­вием выдачи кредита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федера­ции от <ДАТА9> <НОМЕР> "По делу о проверке конституционности положения части второй ста­тьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской дея­тельно­сти", гражданин является экономически слабой стороной и нуж­дается в осо­бой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой сто­роны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный с истцом, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ис­тец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание, что и яви­лось ос­нованием для его обращения за защитой нарушенных прав к миро­вому су­дье.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика  погашения, (который со­став­ляется как Приложение к уже заключенному кредитному дого­вору), нарушает права по­требителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав  потребителей»,  по­скольку  потребитель  не  располагает полной  информа­цией    о предложенной ему ус­луге на ста­дии заключения договора, в том числе об условии, предусматриваю­щем обя­зательное единовременного платежа за выдачу кредита.

Мировой судья считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по вы­даче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных за­трат по веде­нию своего бух­галтер­ского учета, поскольку взимание платы за выдачу кредита в связи с предос­тавле­нием за­емщику кре­дита отвечает экономическим потребно­стям и публично-правовым обязан­но­стям самой кредитной организации, эти дей­ствия не могут быть признаны услу­гой, оказы­ваемой клиенту - заемщику.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произ­вольно расши­рены или изменены.

Рассматривая довод ответчика о том, что кредитный договор не является до­гово­ром присоединения и не относится к категории публичных договоров, условия которых устанав­ливаются одинаковыми для всех потребителей, а напротив, кредит­ный договор заключа­ется с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных усло­виях, доказа­тельств того, что Банк понуждал истца к заключению договора Истцом не представлено, а также то, что каких-либо возражений со стороны Истца при за­ключении договора не поступало, протокол раз­ногласий не составлял­ся, сведений об обращении в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заклю­чении договора, не представлено, в связи с чем, преддоговорной спор отсутствовал, миро­вой судья считает несостоятель­ным поскольку, исходя из буквального толкования кредитного договора, в силу п. 3.1. до­говора выдача кредита обусловленные обяза­тельным внесением платы (тарифа) со­гласно п. 3.2.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате ис­полненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обяза­тельствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требова­ниям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, ус­тановленным на­стоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспо­римая сделка) либо независимо от та­кого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является осно­ва­нием для выне­се­ния судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что договор был заключен <ДАТА2>, тариф был вне­сён истцом после подписания договора, исковое заявле­ние зарегистрировано <ДАТА10>, то есть, по мнению ответчика, с пропуском срока исковой давности. 

Доводы представителя ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давно­сти для обраще­ния в суд являются не состоятельными, при подписании Договора ис­тец не мог знать о законности условий подпи­сываемого им Договора, исполнение договора началось с <ДАТА2> в силу п. 7.1. кредитного договора.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока ис­ковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лачен­ных денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от <ДАТА2> в виде уплаты едино­временного платежа в размере 9600  руб. подлежат удов­летворению.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбе­регло иму­щество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, кото­рые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неоснова­тельности обогащения. На сумму неоснова­тельного денежного обогащения подлежат на­числению проценты за поль­зование чу­жими средствами (статья 395) с того времени, когда приобре­татель уз­нал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосно­ва­тельного получения или сбережения за счет дру­гого лица под­лежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средст­вами по  кредитному договору за период с <ДАТА11> по день вынесения решения судом.

При расчете размера процентов, мировой судья применяет ставку рефи­нансирования ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения суда - 8 % ( Указание ЦБ Российской Федера­ции <НОМЕР> от <ДАТА12>).

Расчет исковых требований:

Сумма задолженности	Период просрочки		Дней просрочки	ставка ЦБ		проценты по 395
9600	<ДАТА13>	<ДАТА14>	464	8,00%		989,87р.
9 600,00	Сумма процентов					989,87
	Всего					10 589,87

Ответчик ходатайствовал об уменьшении процентов в силу ст. 333 ГК РФ, ходатайство мотивировал изменением судебной практикой, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, ранее суды в аналогичных исках гражданам отказывали.

Мировой судья считает возможным уменьшить размер процентов до 500 руб. Та­ким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чу­жими денеж­ными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворе­нию с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> от­деления <НОМЕР> подле­жит взысканию государственная пошлина в размере 404 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> от­деления <НОМЕР> в пользу <ФИО3> излишне уплаченные де­нежные средства по договору кредитования <НОМЕР> от <ДАТА2> в виде уплаты едино­времен­ного платежа в размере 9 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., всего взыскать 10 100 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> от­деления <НОМЕР> государственную пошлину в доход государства в размере 406 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через ми­ро­вого судью в те­чение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

      Мотивированное решение составлено <ДАТА15>

Мировой судья                                                                 <ФИО1>