Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2023 от 25.04.2023

66MS0046-01-2022-005134-82

№ 11-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Калыгиной Р.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Садовод» к Манакову Д. А. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, за услуги или работы товарищества по управлению таким имуществом,

по апелляционной жалобе Манакова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2023,

установил:

СНТ «Садовод» обратилось к мировому судье с иском к Манакову Д. А. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, за услуги или работы товарищества по управлению таким имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что Манаков Д.А. является собственником земельного участка < № >, расположенного в коллективном саду «Медик-3» СНТ «Садовод», кадастровый номер земельного участка < № >.

Манаков Д.А. членом СНТ «Садовод» не является, как индивидуальный пользователь обязан нести расходы на содержание общего имущества СНТ «Садовод».

За период с 30.06.2019 по 27.06.2022 у Манакова Д.А. образовалась задолженность перед КС «Медик-3» СНТ «Садовод» по внесению платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования.

Решением общего собрания от 29.06.2019 на 2019 год установлен размер членского взноса в размере 1 303 руб. 26 коп. с 1 сотки фактически занимаемого участка.

Решением общего собрания от 05.09.2020 на 2020 год установлен размер членского взноса в размере 1336 руб. 65 коп. с 1 сотки фактически занимаемой площади земельного участка со сроком оплаты до 01.11.2020.

Решением общего собрания от 22.05.2021 на 2021 год установлен размер членского взноса в размере 1 386 руб. 33 коп. с 1 сотки фактически занимаемой площади земельного участка со сроком оплаты до 01.08.2021.

Решением общего собрания от 16.05.2022 на 2022 год установлен размер членского взноса в размере 1 757 руб. 91 коп. с 1 сотки фактически занимаемой площади земельного участка со сроком оплаты до 01.08.2022.

Согласно уставу размер пени за нарушение сроков внесения оплаты взносов составляет 5% в месяц, но не более суммы основного долга.

Размер задолженности Манакова Д.А. составляет 43 941 руб. 55 коп.

Ранее выданный судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства СНТ «Садовод» просило мирового судью взыскать с Манакова Д.А. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, за услуги или работы товарищества по управлению таким имуществом:

за 2019 год в размере 6735 руб. 85 коп., пени за период с 05.09.2019 по 01.12.2022 в размере 4737 руб. 85 коп.,

за 2020 год в размере 6910 руб. 48 коп., пени за период с 01.11.2020 по 01.12.2022 в размере 4910 руб. 48 коп.,

за 2021 год в размере 7167 руб. 33 коп., пени за период с 01.08.2021 по 01.12.2022 в размере 3733 руб. 86 коп.,

за 2022 год в размере 9088 руб. 96 коп., пени за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 1000 руб.,

а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 518 руб., почтовые расходы в размере 393 руб. 04 коп., банковские расходы в размере 400 руб.

В возражениях на иск Манаков Д.А. с исковыми требованиями не согласился, возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с Манакова Д.А. в пользу СНТ «Садовод» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, за услуги или работы товарищества по управлению таким имуществом: за 2019 год в размере 6735 руб. 85 коп., пени за период с 05.09.2019 по 01.12.2022 в размере 4737 руб. 85 коп., за 2020 год в размере 6910 руб. 48 коп., пени за период с 01.11.2020 по 01.12.2022 в размере 4910 руб. 48 коп., за 2021 год в размере 7167 руб. 33 коп., пени за период с 01.08.2021 по 01.12.2022 в размере 3733 руб. 86 коп., за 2022 год в размере 9088 руб. 96 коп., пени за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 518 руб., почтовые расходы в размере 393 руб. 04 коп., банковские расходы в размере 400 руб.

С таким решением мирового судьи не согласился Манаков Д.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены указывает на то, что мировой судья нарушил требования статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а именно – истребования у истца оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению в виде копий, а кроме того, для истребования ряда других документов у истца по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Манаков Д.А. является собственником земельного участка < № >, расположенного в коллективном саду «Медик-3» СНТ «Садовод», кадастровый номер земельного участка < № >, членом СНТ «Садовод» не является.

Согласно статье 3 вступившего в силу 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п. 5);

земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6);

территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории (пункт 8).

Пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан:

1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе;

2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества;

4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Таким образом, внесение платежей за пользование общим имуществом является императивным как для члена соответствующего товарищества, так и для индивидуального пользователя.

Обязанность ответчика по оплате содержания объектов инфраструктуры сада вытекает из положений действующего законодательства, не связана с фактическим использованием инфраструктуры индивидуальным пользователем.

Нахождение земельного участка на территории СНТ в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества, по уплате членских взносов.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у Манакова Д.А. по внесению платы за пользование объектами общего пользование и инфраструктурой СНТ «Садовод».

Решением общего собрания от 29.06.2019 на 2019 год установлен размер членского взноса в размере 1 303 руб. 26 коп. с 1 сотки фактически занимаемого участка.

Решением общего собрания от 05.09.2020 на 2020 год установлен размер членского взноса в размере 1 336 руб. 65 коп. с 1 сотки фактически занимаемой площади земельного участка со сроком оплаты до 01.11.2020.

Решением общего собрания от 22.05.2021 на 2021 год установлен размер членского взноса в размере 1 386 руб. 33 коп. с 1 сотки фактически занимаемой площади земельного участка со сроком оплаты до 01.08.2021.

Решением общего собрания от 16.05.2022 на 2022 год установлен размер членского взноса в размере 1 757 руб. 91 коп. с 1 сотки фактически занимаемой площади земельного участка со сроком оплаты до 01.08.2022.

Согласно уставу размер пени за нарушение сроков внесения оплаты взносов составляет 5% в месяц, но не более суммы основного долга.

Аналогичный размер платы установлен для земельных участков на территории коллективного сада Медик-3, который входит в территорию СНТ «Садовод».

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья с учетом приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, за услуги или работы товарищества по управлению таким имуществом.

Размер пени за нарушение сроков внесения платы не является чрезмерным, соответствует условиям устава. Оснований для снижения пени суд не усматривает.

Выводы мирового судьи постановлены с учетом материалов гражданского дела, представленных протоколов общего собрания, утвержденных смет, устава СНТ «Садовод», принадлежности Манакову Д.А. земельного участка.

Анализируя фактические обстоятельства дела и содержание представленных истцом и ответчиком документов, мировой судья пришел к верному выводу о нахождении объектов инфраструктуры в ведении СНТ «Садовод», о пользовании ответчиком данными объектами и об отсутствии платы со стороны ответчика за их пользование. Суд с данными выводами соглашается. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Садовод».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей требований статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности перейти к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а именно – истребования у истца оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению в виде копий, а кроме того, для истребования ряда других документов у истца по ходатайству ответчика, несостоятельны в виду следующего.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, мировым судьей не установлено. Доводы письменных возражений ответчика учтены мировым судьей при вынесении решения, им дана оценка.

Доводы ответчика о том, что в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены только копии документов, которые не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, ответчиком не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела. О подложности доказательств в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, ответчиком заявлено не было.

В виду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции Манакова Д.А. мировым судьей не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших либо способных повлечь принятие неправильного решения.

Оснований полагать, что действиями мирового судьи при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения прав ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2023 по гражданскому делу по иску садового некоммерческого товарищества «Садовод» к Манакову Д. А. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, за услуги или работы товарищества по управлению таким имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манакова Д. А., – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредством подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Председательствующий: Калыгина Р.М.