Решение по делу № 1-20/2020 от 31.12.2020

            Дело № 1-20/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна                31.12.2020

Мировой судья судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области Санин А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Линчика А.А.,подсудимой Рудовой Т.А., защитника адвоката Сбоева С.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Телегиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рудовой Татьяны Александровны, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 173.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ: Рудова Т.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 173.2 УК РФ - приобретение документа, удостоверяющего личность, совершенное для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах.

20.11.2015 Анферова Т.А. обратилась с заявлением формы <НОМЕР> в МИ ФНС России № 12 по Воронежской области, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 46, где на основании представленных последней документов, 27 ноября 2015 года налоговым органом в единый регистрационный реестр юридических лиц за <НОМЕР> была произведена регистрация общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее - ООО «СИГМА»), учредителем которого стала Анферова Т.А. (с 09 июля 2017 года Рудова Т.А., далее по тексту Рудова Т.А.). В неустановленное точно время, но не ранее 27.11.2015 и не позднее 13.12.2016, у Рудовой Т.А. возник преступный умысел на предоставление в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений, влекущих внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В начале сентября 2016 года, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Рудова Т.А. находясь вблизи территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, встретилась с малознакомой ей <ФИО1>, которой предложила за единовременное денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей приобрести у <ФИО1> документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - учредителе и директоре ООО «СИГМА»  <ФИО1>, несмотря на то, что отношения к деятельности ООО «СИГМА» <ФИО1> фактически иметь не будет и, в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации осуществлять не будет. <ФИО1> с предложением Рудовой Т.А. согласилась и в указанные дату, время и место <ФИО1> (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) решила предоставить свой паспорт с целью внесения в единый государственные реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице за денежное вознаграждение, передав Рудовой Т.А. документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской  Федерации серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выданный <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Рудова Т.А. с помощью сотрудников ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», непосвященных в преступные планы, изготовила необходимые документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице директоре и учредителе ООО «СИГМА» - <ФИО1>

25 ноября 2016 года Рудова Т.А. у врио нотариуса нотариального округа городского округа г. <АДРЕС> <ФИО2>, по адресу<АДРЕС>, засвидетельствовала подлинность своей подписи в заявлении формы Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, то есть сведения об увеличении уставного капитала до 12 000 рублей и регистрации нового участника общества - <ФИО1> с долей в уставном капитале в размере 2 000 рублей, которые в этот же день, были представлены в МИ ФНС России № 12 по Воронежской области.

06 декабря 2016 года <ФИО1>, получая указания Рудовой Т.А., действуя в сопровождении и под её (Рудовой Т.А) контролем, представила в МИ ФНС России          № 12 по Воронежской области, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 46, заявление формы № Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, то есть сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре <ФИО1>

На основании представленных документов налоговым органом 13.12.2016 в единый регистрационный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, о том, что <ФИО1> является директором и учредителем ООО «СИГМА», несмотря на то, что в действительности не имела цели управления указанным юридическим лицом.

Впоследствии Рудова Т.А. вышла из состава учредителей ООО «СИГМА», <ФИО1> осталась единственным учредителем указанной организации.

В судебном заседании подсудимая Рудова Т.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласилась на оглашение показаний, данных ей на предварительном следствии.

Из показаний Рудовой Т.А., данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 27 ноября 2015 года осуществлена государственная регистрация ООО «СИГМА» в качестве юридического лица, единственным учредителем и руководителем которого являлась  она, с целью осуществления деятельности связанной с грузоперевозками. Указанное юридическое лицо не осуществляло коммерческой деятельности, прибыли и какой-либо задолженности не имело, движения денежных средств по счетам не осуществлялось. В связи с проблемами со здоровьем коммерческой деятельностью Рудова Т.А. заниматься не смогла, в конце лета 2016 года она переехала на постоянное место жительства в <АДРЕС> к <ФИО3>. 12 августа 2016 года Рудовой Т.А., являющейся получателем страховой пенсии по инвалидности третьей группы, федеральной социальной доплаты и ежемесячной денежной выплаты как инвалиду (далее - ежемесячная денежная выплата), перечислена ежемесячная денежная выплата не в полном объеме. При обращении в Пенсионный фонд г. <АДРЕС>, ей было разъяснено, что она является работающим пенсионером, а именно, учредителем ООО «СИГМА» и, в связи с этим, социальная надбавка ей не полагается, таким образом, ей было необходимо ликвидировать юридической лицо. В связи с тем, что процесс ликвидации организации трудоемкий и требует значительных временных затрат, неоднократных визитов в г. <АДРЕС>, а продать фирму ей не удавалось, она решила переоформить организацию на другого человека, так как это менее затратный вариант. От водителя такси <ФИО3>, который в настоящее время является ее супругом, ей стало известно, что жительнице п.г.т. Анна <ФИО1>, необходима организация, для получения кредита, по её просьбе <ФИО3> познакомил её с данной женщиной. В начале сентября 2016 года, у д. <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, Рудова Т.А. предложила <ФИО1> осуществить действия по переоформлению ООО «СИГМА», на неё (<ФИО1>), поскольку, у Рудовой Т.А. нет возможности заниматься ведением деятельности данной организации, при этом пояснив, что переоформлением документов заниматься <ФИО1> не придется, а всеми вопросами по переоформлению организации будет заниматься другое лицо, за поездки в г. <АДРЕС>, связанными с переоформлением ООО «СИГМА», <ФИО1> будет передано денежное вознаграждение. <ФИО1> согласилась на предложение Рудовой Т.А. и предоставила ей паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт она сфотографировала. После Рудовой Т.А. было подобрано агентство, представитель которого ей предложил менее затратный в финансовом плане и законный вариант избавиться от организации, посредством выхода из состава учредителей и обязался подготовить необходимые документы для переоформления ООО «СИГМА», по электронной почте она отправила сотруднику организации фотографии учредительных документов ООО «СИГМА», а также фотографии паспорта <ФИО1> и своего паспорта, примерно через 3-4 дня с ней связался сотрудник агентства и сообщил, что документы готовы и необходимо приехать и подписать их. В данное агентство они приезжала совместно с <ФИО1>, на автомобиле под управлением <ФИО3>, находясь в г. <АДРЕС>, они заезжали к нотариусу и налоговую инспекцию, где получали необходимые документы для исключения Рудовой Т.А. из состава учредителей и включению <ФИО1> в состав учредителей, все учреждения они посещали совместно и иной документации для переоформления организации ООО «СИГМА» на <ФИО1> После переоформления и подписания всех документов, <ФИО1> было передано обещанное вознаграждение, в размере 3000 тысяч рублей. В результате указанных действий, она вышла из состава учредителей ООО «СИГМА», а именно, переоформила данную организацию и не имеет к ней никакого отношения в настоящее время. Рудова Т.А. ключа дистанционного управления фирмой не имела, занималась ли <ФИО1> ведением деятельности ООО «СИГМА» и цель по которой она согласилась на переоформление ООО «СИГМА» на своё имя ей не известны (т. 1 л.д. 224-227, л.д. 233-235, т. 2 л.д. 105-107).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой Рудовой Т.А. в совершении преступления доказана полностью и объективно совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетеля <ФИО1>, допрошенной в судебном заседании,  которая суду пояснила, что с Рудовой Т.А. знакома, в родственных отношениях с ней не состоит, неприязненных отношений нет. Также пояснила, что с Рудовой Т.А. её познакомил <ФИО3>, который работал в такси, вовремя одной из поездок, она сказала ему, что у нее финансовые затруднения, и она хотела бы взять кредит, но это затруднительно для неё, поскольку она не трудоустроена. При их знакомстве с Рудовой Т.А., последняя пояснила, что ей необходимо временно переоформить организацию на другое лицо, пока она уедет ухаживать за больной матерью в                       г. <АДРЕС>, за указанные действия Рудова Т.А. пообещала денежные средства, <ФИО1> приняла предложение Рудовой Т.А. и передала ей свой паспорт. Впоследствии она несколько раз, совместно с Рудовой Т.А., ездила в <АДРЕС> к нотариусу и налоговую для оформления необходимых документов. <ФИО1> пояснила, что позднее была осуждена за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

-показаниями свидетеля <ФИО1>, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями между показаниями, ранее данными в ходе предварительного расследования и данными в судебном заседании, согласно которым в начале осени 2016 года, к ней обратился <ФИО3>, который работает в такси в <АДРЕС>. Он попросил помочь его знакомой, по имени Татьяна в перерегистрации организации на ее имя, в которой ей никакой деятельности осуществлять будет не нужно, а Татьяна со своей стороны за это заплатит 3000 рублей, для переоформления организации необходим ее паспорт, <ФИО3> заверил её, что действия по переоформлению фирмы носят законный характер. Примерно спустя неделю, <ФИО3> приехал к ней вместе, с ранее незнакомой ей, Рудовой Т.А., которая пояснила ей, что на ее имя зарегистрирована организация ООО «СИГМА», занимающаяся грузоперевозками, которую нужно перерегистрировать на другое лицо, в связи с тем, что переезжает в другой город, она сделает её (<ФИО1>) директором организации на несколько месяцев, пока ее мама не поправится, а она сама, Рудова, уедет ухаживать за ней в другой город, а после приезда, снова переоформит документы. Рудова Т.А. убедила ее в том, что она будет числиться формально учредителем и директором вышеуказанной фирмы, фактически в ней работать не будет, а будет подставным лицом, как она (Рудова Т.А.) подготовит необходимые документы, нужно будет вместе вдвоём съездить в налоговую инспекцию г. <АДРЕС> для подписания необходимых документов, согласившись с указанным предложением <ФИО1> передала ей свой паспорт. По истечении некоторого времени на автомобиле под управлением <ФИО3>, вместе с Рудовой Т.А., они ездили к нотариусу и в налоговую инспекцию в г. <АДРЕС>. По приезду в налоговую инспекцию, она передала в окошко приемной документы, которые ей отдала Рудовой Т.А., какие документы передавала и подписала <ФИО1> пояснить не может, так как делала все с её слов, оформлением документов сама не занималась, во всех организациях она присутствовала в сопровождении Рудова Т.А., которая оплачивала необходимые пошлины и услуги, Рудова Т.А. инструктировала её по вопросам которые могут возникнуть в налоговой, моделировала возможные вопросы. После того, как они направились из г. <АДРЕС> в п.г.т. Анна, Рудова Т.А. передала ей 3 000 рублей. Спустя несколько дней <ФИО3> заехали за ней, и они отправились в налоговую инспекцию, куда ранее подавали документы для регистрации юридического лица на её имя. В налоговой инспекции она под руководством Рудовой Т.А. подписала необходимые документы и получила документы на организацию ООО «СИГМА», где учредителем являлась уже <ФИО1>, документы, которые выдали в налоговой Рудова Т.А. забрала себе, сложила их в папку, какие-либо уставные документы, документы бухгалтерской отчетности, печати, договоры аренды офиса, ей не передавались Рудовой. Об ООО «СИГМА» <ФИО1> ничего не знала, где зарегистрировано, цели создания и виды экономической деятельности ей неизвестны, деятельность в качестве директора и учредителя не осуществляла, к финансово-экономической деятельности и хозяйственной деятельности указанного юридического лица отношения не имела и никогда не руководила им, банковским счетом не распоряжалась, заработную плату, дивиденды и иной прибыли от деятельности организации не получала, счетов и вкладов в данной организации у нее не имелось. Цели создания и виды экономической деятельности ООО «СИГМА» ей не известны. В деятельности указанной фирмы фактического участия не принимала, о наличии задолженности организации по налогам она не знала, <ФИО3> ей об этом не сообщала. Ранее опыта коммерческой деятельностью не имела, руководителем никаких предприятий и организаций не была (т. 1 л.д. 212-214, т. 4 л.д. 60-62, 63-66).

После оглашения показаний свидетель <ФИО1> подтвердила ранее данные ей в ходе предварительного расследования показания;

-показаниями свидетеля <ФИО8>,которая суду пояснила, о том, что с Рудовой Т.А. она не знакома, в родственных отношениях с ней не состоит, неприязненных отношений нет. Также свидетель пояснил, что является заместителем начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками МИФНС России № 5 по <АДРЕС> области, в ее обязанности входит учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ООО «СИГМА» на учете в межрайонной  ИФНС России № 5 на учете не состояло, в соответствии со сведеньями, содержащимися в ЕГРЮЛ общество состояло на учете в ИФНС России по <АДРЕС> району                         г. <АДРЕС> с 27 ноября 2015 года по 02 августа 2019 года. В настоящее время деятельность общества прекращена, в связи с завершением конкурсного производства, оно признано банкротом. С 2013 года функции по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляет МИФНС России № 12 по Воронежской области. Более подробную информацию о создании, ликвидации, изменения состава учредителей  общества можно получить у её сотрудников. По вопросу ликвидации юридического лица пояснила, что прекратить деятельность организации возможно следующим образом: добровольной ликвидация, исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, реорганизация, завершением конкурсного производства в результате банкротства;

-показаниями свидетеля <ФИО9>., оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями между показаниями, ранее данными в ходе предварительного расследования и данными в судебном заседании, согласно которым он сожительствует с <ФИО1>, осенью 2016 года, более точное время указать не может, так как прошло много времени, от <ФИО1> ему стало известно, что таксист <ФИО3> подвозил её. <ФИО1> пояснила, что <ФИО3> познакомил ее с Рудовой Т.А., которая предложила ей за денежное вознаграждение переоформить организацию на своё имя. <ФИО1> с предложением Рудовой согласилась.  <ФИО1> для переоформления юридического лица представила Рудовой Т.А. свой гражданский паспорт. <ФИО1> и Рудова несколько раз ездили в г. <АДРЕС>, для переоформления организации на его сожительницу <ФИО1>, в один из дней в конце 2016 года он ездил с <ФИО1> и <ФИО10> в г. <АДРЕС> в налоговую инспекцию, в которую ходили Рудова и <ФИО1>, Он и <ФИО3>. оставались в автомобиле, со слов <ФИО1> ему известно, что она, совместно с Рудовой, посещала нотариуса в                     г. <АДРЕС>. После того как общество с ограниченной ответственностью переоформили на <ФИО1> она стала его директором, но никаких организационно-распорядительных функций она не осуществляла, никаких документов на руки не получала (т. 1 л.д. 164-166, т. 2 л.д. 189-191).

После оглашения показаний свидетель <ФИО11> подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания;

-показаниями свидетеля <ФИО12>,который суду пояснил, что с Рудовой Т.А. не знаком, в родственных отношениях с ней не состоит,  неприязненных отношений нет, помимо этого свидетель пояснил, что он в должности специалиста I разряда МИФНС России № 12 по Воронежской области работает с 2013 года. В его обязанности входит прием документов для регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Смена руководителя общества происходит на основании решения учредителя (учредителей), помимо решения в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р 14001, срок исполнения 5 рабочих дней. Руководитель организации может покинуть свой пост по собственному желанию (заявление на увольнение) по решению учредителя. Учредитель может выйти из состава по заявлению руководителя, в этом случае руководитель обращается в регистрирующий орган с заявлением по форме Р 14001, изменения вносятся в течение 5 рабочих дней. Прекратить деятельность организации можно путем ее ликвидации, но в данном случае у юридического лица не должно быть задолженности перед контрагентами и бюджетом. В этом случае учредитель принимает решение о ликвидации организации и назначает лицо, которое будет ликвидатором общества, это может быть директор или любое иное наемное лицо;  

-показаниями заместителя начальника правового отдела МИФНС России № 12 по Воронежской области <ФИО13>, допрошенной по ходатайству защитника, в качестве специалиста, которая в судебном заседании пояснила, что ООО «СИГМА» создана 27.11.2015 на основании заявления по форме Р 11001, руководителем и единственным учредителем до 2016 года являлась Анферова (Рудовой) Т.А., 25.11.2016 в регистрирующий орган от Анферовой Т.А. поступило заявление формы Р 13001 об изменениях выносимых в учредительные документы, согласно указанному заявлению в состав юридического лица входил новый участник <ФИО1>, которая внесла вклад в уставной капитал в размере 2000 рублей, тем самым произошло увеличение уставного капитала до 12000 рублей. 06.12.2020 <ФИО1> обратилась в МИФНС № 12 по Воронежской области с заявлением по форме Р 14001 о возложении на неё полномочий, сведениями о директоре, 02.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об увеличении уставного капитала и внесены сведения о новом участнике общества <ФИО1>, 13.12.2016 внесены сведения о выходе участника Анферовой Т.А. и смене руководителя на <ФИО1> Согласно решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 ООО «СИГМА» признано банкротом;

-показаниями свидетеля <ФИО14>,который суду пояснил, о том, что он знаком с <ФИО1> около 7 лет, ранее они сожительствовали, познакомился с ней он, когда занимался частным извозом, услугами такси пользовалась <ФИО1> За время знакомства, ему стало известно, что <ФИО1> нигде не работала, вела праздный образ жизни, в основном отдыхала в различных компаниях. Кроме того, ему известно, что <ФИО1> привлекалась к уголовной ответственности. <ФИО1> он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как она злоупотребляет спиртным в больших количествах, может находится в запое на протяжении нескольких дней.

Суду не представилось возможным допросить свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>., <ФИО3>., <ФИО17>., <ФИО18>, <ФИО19>., <ФИО2>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля <ФИО15> показал, что с марта 2011 года он работает оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <АДРЕС> району Воронежской области. В апреле 2018 года к ним поступила оперативная информация, что <ФИО1> зарегистрировала на свое имя организацию. Так как она ведет образ жизни далекий от руководителя фирмы, они начали отрабатывать эту информацию. Встретившись с <ФИО1> и опросив ее, стало известно, что некий таксист по имени <ФИО23> предложил ей переоформить на себя организацию, позже познакомил ее с Татьяной. В дальнейшем за денежное вознаграждение <ФИО1> предоставила свой паспорт для переоформления на нее организации. Они направили материал проверки в следственный отдел, где в отношении <ФИО1> было возбуждено уголовное дело, позднее было установлено лицо, которому <ФИО1> предоставляла свой паспорт, им оказалась Рудова Т.А. (на тот момент фамилия Анферова), для регистрации на нее как на подставное лицо ООО «СИГМА». Было установлено, что Рудова Т.А. за денежное вознаграждение представленное <ФИО1> произвела внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что <ФИО1> является владельцем ООО «СИГМА», но при этом, финансово-экономической и хозяйственной деятельности организации она отношения не имела, данным обществом не руководила, расчетными счетами не распоряжалась, какие-либо документы от имени юридического лица не составляла и не подписывала (т. 1 л.д. 167-170, т. 2 л.д. 187-188).

Допрошенный в ходе предварительного расследования <ДАТА18> в качестве свидетеля <ФИО24> показал, что он с 2014 года по настоящее время работает юристом в ЗАО агентство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данное агентство располагается по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 41. Основным видом деятельности данного агентства является оказание юридической помощи в подготовке и сопровождении необходимых документов, включая документы для регистрации и перерегистрации юридических лиц. В ноябре 2016 года в агентство обратилась учредитель и директор ООО «СИГМА» (ИНН <НОМЕР>) в одном лице Анферова Татьяна Александровна. Анферова Т.А. обратилась с просьбой осуществления подготовки документов для регистрации изменений участников ООО «СИГМА», а именно, ввести в состав участников <ФИО1>. Для чего предоставила ему паспорта участников, а также учредительные документы ООО «СИГМА». По факту обращении им были подготовлены: заявление о принятии участника ООО «СИГМА» <ФИО1>, решение о принятии участника общества с увеличением уставного капитала, новая редакция Устава ООО «СИГМА» с изменениями, заявление формы Р13001, то есть весь пакет документов для осуществления государственной регистрации нового участника ООО «СИГМА» дальнейшего его предоставления в налоговый орган. Точную дату и время обращения Анферовой Т.А. он не запомнил. Но помнит, что примерно через день Анферова Т.А. явилась уже за подготовленным пакетом документов для изменения участников ООО «СИГМА». После чего, им данный пакет документов Анферовой Т.А. был предоставлен для его подписания и заверения у нотариуса, в целях для дальнейшего предоставления в налоговый орган для регистрации изменений. Спустя некоторое время, примерно в декабре 2016 года к нему в агентство вновь обратилась Анферова Т.А. для осуществления подготовки документов об изменении директора ООО «СИГМА» с Анферовой Т.А. на <ФИО1> и выхода из состава участников общества Анферовой Т.А. Им были подготовлены следующие документы: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ формы Р14001 и решение № 2/16 единственного участника ООО «СИГМА». При этом ему Анферовой Т.А. было предоставлено заявление о выходе из состава участников общества нотариально заверенное. При обращении в агентство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» присутствовала Анферова Т.А. и <ФИО1> (т. 1 л.д. 176-180).

Допрошенный в ходе предварительного расследования 06.11.2018 в качестве свидетеля <ФИО24> дал по существу аналогичные вышеуказанным показания (т. 2 л.д. 179-180).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля <ФИО3> Юрьевич показал, что в октябре 2016 года, работая в такси, подвозил <ФИО1>, которая являлась постоянным клиентом такси, у них состоялся разговор, в ходе которого она пояснила, что хотела бы взять кредит. Он ей сказал, что она нигде не работает, кредит ей не дадут. После чего, он довез ее до дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Затем, он рассказал об этом разговоре <ФИО25>, с которой на тот период времени они не были в браке. На тот момент Татьяна являлась директором и учредителем фирмы ООО «СИГМА», деятельность которой никак не осуществлялась, то она за ненадобностью решила переоформить вышеуказанную фирму на <ФИО1>, а сама выйти из состава учредителей. На следующий день он привез Татьяну по месту жительства <ФИО1>, так как Татьяна хотела предложить ей перерегистрировать ООО «СИГМА» на ее имя, а самой таким образом выйти из состава учредителей. В ходе разговора с <ФИО1> Татьяна предложила ей переоформить на ее имя организацию, в связи с тем, что у нее нет возможности заниматься ведением деятельности данной организации. Также она пояснила, что ведением деятельности организации <ФИО1> заниматься не придется, а всеми вопросами по организации будет заниматься другое лицо, за переоформление фирмы <ФИО1> получит от Рудовой Т.А. денежное вознаграждение. <ФИО1> со всем согласилась и предоставила ей свой паспорт. Через некоторое время он повез <ФИО3> и <ФИО1> в г. <АДРЕС> для переоформления документов в нотариальную контору и налоговую инспекцию. С ними он лично никуда не ходил все время ожидал их в машине. Что там происходило ему известно только со слов Рудовой Т.А. В г. <АДРЕС> они ездили несколько раз (л.д. 1 л.д. 161-163).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетель <ФИО26> показал, чтоон с 2015 года проживает со своей женой в квартире, принадлежащей их дочери <ФИО18>, расположенной по адресу:                            <АДРЕС>. Примерно с 2016 года по адресу места жительства стали приходить почтовые уведомления, адресованные ООО «СИГМА», об этих фактах он обращался в почтовое отделение, однако, никто и ничего ему не пояснил, ознакомиться с данными письмами ему не дали, так как он и его родственники отношения к ООО «СИГМА» не имеют. Анферова Т.А., <ФИО27>, <ФИО28> и <ФИО1> ему и его родственникам не известны (т. 1 л.д. 181-184).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля <ФИО18> показала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. по данному адресу живут ее родители. От родителей ей стало известно, что к ним приходят почтовые уведомления адресованные ООО «СИГМА». Содержание корреспонденции ей не известно, отношения к данной организации она не имеет (т. 2 л.д. 185-186).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля <ФИО29> показала, что она с 2015 года работает в МИФНС России № 12 по Воронежской области в должности заместителя начальника отдела по работе с заявителями. Согласно учетных данных МИФНС России № 12 по Воронежской области с 27.11.2015 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «СИГМА» ИНН <НОМЕР>, юридическим адресом организации является г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, офис 21. Учредителем и директором ООО «СИГМА» на период регистрации являлась Анферова Татьяна Александровна. Основным видом деятельности данной организации являлись грузоперевозки. 25.11.2016 в отдел по работе с заявителями директором ООО «СИГМА» Анферовой Т.А. было предоставлено заявление о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица с необходимым пакетом документов, которые были нотариально заверены. Согласно данных документов налоговым органом была осуществлена регистрация нового участника указанной организации <ФИО1> и увеличение уставного капитала на сумму 2 000 рублей. При предоставлении данных документов присутствовала сама Анферова Т.А. о чем имеется расписка по предоставлению документов, которая имеется в регистрационном деле. 06.12.2016 в отдел по работе с заявителями обратилась вновь назначенный директор ООО «СИГМА» <ФИО1>, которой было предоставлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ форма Р14001 с нотариально заверенным пакетом документов о выходе из состава участников юридического лица Анферовой Т.А. После осуществления регистрационных действий МИФНС России № 12 по Воронежской области <ФИО1> стала единственным участником ООО «СИГМА» и директором данного общества. Вышеуказанные документы предоставлялись <ФИО1> о чем в регистрационном деле ООО «СИГМА» имеется расписка в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица, где имеется ее подпись (т. 1 л.д. 189-193, т. 2 л.д.<НОМЕР>-184).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что с 01 февраля 2018 года она работает нотариусом, по адресу: г. <АДРЕС>. С 30 января 2012 года по 12 декабря 2017 года она работала помощником нотариуса у <ФИО30> по адресу<АДРЕС>. За период работы в должности помощника нотариуса, она временно исполняла обязанности за Чугунову А.Н. По предоставленным ей документам регистрационного дела ООО «СИГМА» ИНН <НОМЕР> она пояснила, что среди данных документов имелось заявление о внесении изменений в учредительные документы от лица Анферовой Т.А., форма Р 13001 заверено нотариально 25 ноября 2016 года, а также решение единственного участника ООО «СИГМА» о входе в состав участников <ФИО1> и увеличении уставного капитала, заверенные нотариально 25 ноября 2016 года. Данные документы заверялись ей, как временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО30> При заверении указанных документов присутствовала единственный участник, на момент обращения, Анферова Татьяна Александровна с необходимым пакетом документов. Присутствие вновь вводимого участника в организацию <ФИО1> являлось необязательным. Факт обращения Анферовой Т.А. подтверждается реестрами нотариальных действий. Как выглядела Анферова Т.А., она описать не может, так как прошло очень много времени и к ней обращалось большое количество граждан (т. 1 л.д. 194-197, т. 2 л.д. 177-178).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля <ФИО20>показал, что с 2015 года по настоящее время Федеральный закон № 400 «О страховых пенсиях» устанавливает ежемесячную социальную выплату (пенсию), которая индексируется на основании Постановления Правительства РФ. С 2015 по 2016 годы социальная выплата для инвалидов III группы составляла 2 927 - 3 040 рублей. В случае если инвалид не работал, то на основании п. 4 ст. 12.1 ФЗ № 178 «О государственной социальной помощи» ему положена Федеральная социальная доплата (ФСД), которая не имеет фиксированной суммы и доплачивается до прожиточного минимума пенсионера, установленного законом Воронежской области. В 2016 году прожиточный минимум составлял 8 680 рублей, при трудоустройстве инвалида ФСД не выплачивается (т. 4 л.д. 106-109).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля <ФИО21> показала, что она работает в должности главного государственного налогового инспектора ИФНС России по <АДРЕС> району                      г. <АДРЕС> на протяжении 15 лет, в ее обязанности входит взыскание задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей. На учете в инспекции ранее состояла организация ООО «СИГМА», которая ликвидирована в 2019 году, признана банкротом. У данной организации имелась задолженность в размере 436 173 рублей, которая образовалась после сдачи декларации по налогу на прибыль 28 июля 2016 года. ИФНС в адрес организации, по месту ее регистрации: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, оф. 21, <ДАТА26> направлено требование о добровольном погашение задолженности, которое не было исполнено, в связи с чем на расчетный счет общества наложены инкассовые поручения о списании денежных средств. 17 июля 2017 года в Арбитражный суд Воронежской области от имени инспекции подано заявление о признании должника ООО «СИГМА» банкротом. При этом уточнила, что вся переписка направляется в адрес организации по месту ее регистрации общества, а не в адрес конкретного лица (директора, учредителя и т.д.). Инспекция самостоятельно не взыскивает задолженность, не занимается установлением местонахождением директора, учредителей, действует через компетентные органы, т.е. взыскание задолженностей происходит через судебных приставов, прекращение деятельности общества, через Арбитражный суд (т. 4 л.д. 128-132).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля <ФИО22> показала, что на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу <НОМЕР> от <ДАТА28> в отношении ООО «СИГМА» введена процедура банкротства, она назначена арбитражным управляющим, в процессе своей деятельности ей, как конкурсным управляющим были выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные конкурсным производством, расчет с кредиторами не производился в виду отсутствия денежных средств в конкурсной массе. При осуществлении своих полномочий в отношении ООО «СИГМА», установлено, что <ФИО1> каких-либо действий, связанных с деятельностью данной организации не совершала, коммерческую деятельность не вела, документы общества, а также печати не представила. <ФИО22> не исключает тот факт, что Рудова Т.А. ввела <ФИО1> в состав учредителей, с назначением на должность директора общества, с целью уклонения от уплаты налога в размере 436 173 рублей (т. 4 л.д. 118-127).

Также вина подсудимой Рудовой Т.А. в содеянном, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в частности:

-протоколом очной ставки от 18.08.2018 между Рудовой Т.А. и <ФИО1>, в ходе которой, Рудова Т.А. пояснила, что 27 ноября 2015 года, на ее имя ей была зарегистрирована организация ООО «СИГМА», с целью осуществления деятельности связанной с грузоперевозками. Однако эта фирма не работала и движения денежных средств по счетам ООО «СИГМА» не было. И в связи с проблемами со здоровьем, данной деятельностью она заниматься не смогла. Таким образом, ООО «СИГМА» никакой деятельности не осуществляла и доходов не имела, также как и задолженности. После заболевания, в конце лета 2016 года она переехала на постоянное проживание в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области к <ФИО3> В.Ю. В связи с переездом и состоянием здоровья, заниматься деятельностью ООО «СИГМА» она не смогла. Кроме того, 12 августа 2016 г. ей пришла пенсия не в полном объеме. Для выяснения этого вопроса она обратилась в пенсионный фонд                 г. <АДРЕС>, где ей пояснили, что она является работающим пенсионером, а именно учредителем ООО «СИГМА» и социальная надбавка ей не полагается, таким образом, ей было необходимо ликвидировать данную организацию. В связи с тем, что процесс ликвидации организации трудоемкий и долгий, а у нее не было возможности постоянно ездить для этого в город <АДРЕС>, а продать фирму ей не удавалось, она решила переоформить организацию на другого человека, так как это менее затратный вариант. После чего, ей от <ФИО3>, который в настоящее время является ее супругом, ранее работал водителем в такси, стало известно, что он подвозил одну женщину, со слов которой ей была необходима организация, для получения кредита. Она попросила <ФИО23> познакомить ее с данной женщиной для переоформления организации на ее имя. В начале сентября 2016 года, приехав на ул. <АДРЕС> п.г.т. Анна к дому № <НОМЕР> вышла женщина - <ФИО1> <ФИО31>. Познакомившись с последней, она предложила ей переоформить на ее имя ООО «СИГМА», в связи с тем, что у нее нет возможности заниматься ведением деятельности данной организации. Также она пояснила, что переоформлением документов Ирине заниматься не придется, а всеми вопросами по переоформлению организации будет заниматься другое лицо. Также <ФИО1> она пояснила, что в ее адрес за поездки в г. <АДРЕС>, связанными с переоформлением ООО «СИГМА» ей будет передано денежное вознаграждение. Выслушав ее, <ФИО1> совсем согласилась и предоставила ей свой паспорт, данных которого она не помнит в настоящее время. Паспорт она сфотографировала. После ей было подобрано агентство, представитель которой составил пакет документов для переоформления ООО «СИГМА», куда по электронной почте она отправила фотографии учредительных документов ООО «СИГМА», а также фотографии паспорта <ФИО1> и своего паспорта, дату отправления документов она уже не помнит. Примерно через 3-4 дня ей позвонил представитель фирмы, и сообщил, что документы готовы и необходимо приехать и подписать их. В данное агентство они приезжали совместно с <ФИО1>, а возил их <ФИО3>. Также они заезжали к нотариусу офис, которого расположен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, где получали необходимые документы для вывода ее из состава учредителей, а <ФИО1> вводили в состав учредителей. По всем учреждениям она ходила совместно с <ФИО1>. Также они были в налоговой инспекции, расположенной на ул. <АДРЕС> Маркса г. <АДРЕС>, где оформляли необходимую документацию для переоформления организации ООО «СИГМА», зарегистрированную на нее, на <ФИО1>. После переоформления и подписания всех документов, ей было передано обещанное вознаграждение <ФИО1>, в размере трех тысяч рублей. Таким образом, она вышла из состава учредителей ООО «СИГМА», а именно переоформила данную организацию и не имеет к ней никакого отношения в настоящее время. Также поясняет, что ей не известно занималась ли <ФИО1> ведением деятельности ООО «СИГМА», также ей не известно с какой целью она согласилась на переоформление ООО «СИГМА» на ее имя. Также поясняет, что в качестве обвиняемой она дает правдивые показания, после консультации с защитником. <ФИО1> она действительно передавала 3000 рублей за то, что она действительно ездила с ними, за «хлопоты». Будет ли <ФИО1> участвовать в деятельности фирмы ООО «СИГМА» ей было безразлично, она думала, что фирма ей нужна.

<ФИО1> пояснила, что приблизительно в начале осени 2016 года, более точное время она указать не может, к ней обратился малознакомый <ФИО3>, который работал в такси в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области. В ходе разговора <ФИО3> попросил ее помочь его знакомой по имени Татьяна в перерегистрации организации на ее имя, в которой ей никакой деятельности осуществлять будет не нужно, а Татьяна со своей стороны за это ей заплатит денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. <ФИО3> пояснил ей, что для переоформления организации необходим ее паспорт. Она уточнила, нет ли в этих действиях чего-либо незаконного, на что он ответил, что все законно. Через некоторое время, примерно спустя неделю, <ФИО3> приехал к ней домой с ранее незнакомой ей женщиной, которая представилась именем Татьяна, о которой ей рассказывал <ФИО3>. В ходе разговора Татьяна пояснила, что на ее имя зарегистрирована организация ООО «СИГМА», которая занимается грузоперевозкой, которую нужно перерегистрировать на другое лицо, в связи с тем, что она переезжает в другой город. Также Татьяна убедила ее в том, что она будет только формально числиться учредителем и директором вышеуказанной фирмы, но фактически в ней работать не будет, а будет подставным лицом. После этого, Татьяна пояснила, что через некоторое время, после того как она подготовит необходимые документы, ей нужно будет вместе с ней съездить в налоговую инспекцию города <АДРЕС> для подписания необходимых для переоформления фирмы документов. После чего, она передала Анферовой Татьяне свой паспорт. По истечении некоторого времени ей позвонил <ФИО3>, так как Татьяна связь держала через него, и пояснил, что необходимо ехать в город <АДРЕС> в налоговую инспекцию для подписания документов. На следующий день, <ФИО3> вместе с Татьяной заехали за ней, и они отправились в налоговую инспекцию города Воронежа. По приезду в налоговую инспекцию, она передала в окошко приемной документы, которые ей отдала Татьяна, какие документы она передавала и подписала, она пояснить не может, так как делала все со слов Татьяны и оформлением документов занималась только она. Также они заезжали еще в несколько мест, где она подписывала какие-то документы, конкретно пояснить не может. После того, как они поехали в п.г.т. Анна, Татьяна передала ей деньги в размере трех тысяч рублей. Спустя несколько дней <ФИО3> с Татьяной заехали за ней, и они отправились в налоговую инспекцию, куда ранее подавали документы для регистрации юридического лица на ее имя. Прибыв в налоговую, они совместно с Татьяной зашли в задание организации, и она под руководством Татьяны подписала необходимые документы. Как она поняла, она получила документы на организацию ООО «СИГМА», оформленную на ее имя. Она понимала, что открытие организации это незаконно. Что это за фирма ООО «СИГМА» она не знала, чем она занимается, она не понимала, как директор и как учредитель этой фирмы она не работала, а фактически являлась подставным лицом. Все документы на фирму находились на руках у Татьяны. Она понимает, что она предоставила свой паспорт, чтоб на ее имя было зарегистрировано ООО «СИГМА», таким образом, фактически ввела в заблуждение государственные органы, сделала это в связи с трудным финансовым положением. Свой паспорт, который она предоставила для регистрации юридического лица на ее имя, она его не теряла. К финансово-экономической деятельности и хозяйственной деятельности ООО «СИГМА», в которой она являлась директором, отношения не имела, никогда не руководила, и руководить не собиралась. Банковским счетом ООО «СИГМА» не распоряжалась, заработную плату не получала, кроме денежных средств передаваемых ей Татьяной в размере 3000 рублей. Дивидендов и иной прибыли от ООО «Сигма» она не получала, счетов и вкладов в данной организации у нее нет. Цели создания и виды экономической деятельности ООО «СИГМА» ей не известны, и ранее она ничего об этой фирме не знала. Дополняет, что при знакомстве с Рудовой (Анферовой) Т.А. в сентябре 2016 года, на тот момент Анферова Татьяна предложила ей денежное вознаграждение только за переоформление принадлежащей ей фирмы ООО «СИГМА» на ее имя, при этом Татьяна сразу сказала, что она не будет заниматься ведением фирмы и деньги ей были заплачены за переоформление фирмы на ее имя. Что касается паспорта уточняет, что она передавала Рудовой (Анферовой) Татьяне свой паспорт для подготовки документов и регистрации фирмы ООО «СИГМА» на ее имя, в первый день их встречи, а отдала она паспорт ей после подписания всех документов в налоговой инспекции (т. 2 л.д. 71-75);

-протоколом очной ставки от 02.10.2018 между <ФИО1> и <ФИО3> В.Ю., в ходе которой <ФИО1> пояснила, что ранее данные ей показания по настоящему уголовному делу подтверждает в полном объеме. Дополняет, что приблизительно в начале осени 2016 года, более точное время она уже не помнит, ранее ей знакомый <ФИО3>, который работал в такси в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, подвозил ее домой. Они вели непринужденную беседу. В ходе разговора она пояснила <ФИО3>, что ей нужны деньги и что она, наверное, будет брать кредит. На что <ФИО3> сказал ей, что у него имеется знакомая по имени Татьяна, которой необходимо перерегистрировать фирму на другое лицо, за денежное вознаграждение. Она заинтересовалась, и решила познакомиться с Татьяной. Конкретно от <ФИО3> ей никаких предложений о перерегистрации фирмы не поступало. Примерно спустя неделю, <ФИО3> приехал к ней домой с ранее незнакомой ей женщиной, которая представилась именем Татьяна, о которой ей рассказывал <ФИО3>. В ходе разговора Татьяна пояснила, что на ее имя зарегистрирована организация ООО «СИГМА», которая занимается грузоперевозкой, которую нужно перерегистрировать на другое лицо, в связи с тем, что она переезжает в другой город. Также Татьяна пояснила, что она будет только формально числиться учредителем и директором вышеуказанной фирмы, но фактически в ней работать не будет. Она согласилась на данное предложение за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. После чего, она передала Татьяне свой паспорт, для того чтобы она начала заниматься подготовкой документов для переоформления фирмы. По истечении некоторого времени они совместно с Татьной и <ФИО3> В. поехали в г. <АДРЕС> в налоговую инспекцию, где она подписывала какие-то документы, но какие именно сказать не может, так как делала все со слов Татьяны. Также они заезжали еще в несколько мест, где она подписывала какие-то документы, конкретно пояснить не может. После того, как они приехали в п.г.т. Анна, Татьяна передала ей деньги в размере трех тысяч рублей. В г. <АДРЕС> они всего ездили два раза. Поясняет, что к финансово-экономической деятельности и хозяйственной деятельности ООО «СИГМА», в которой она являлась директором, отношения не имела, никогда не руководила и руководить не собиралась. Как директор ООО «СИГМА» она не работала, Банковским счетом ООО «СИГМА» не распоряжалась, заработную плату не получала. Об этой фирме она вообще ничего не знала. После того, как фирма была на нее переоформлена, ее дальнейшая судьба ей не известна. Что с ней сейчас ей тоже не известно. В ликвидации фирмы она участия не принимала, какие-либо уведомления из налоговых органов ей не приходили. На переоформление фирмы на ее имя она согласилась только из-за материальной выгоды. <ФИО3>. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2, л.д. 110-112);

-протоколом очной ставки от 03.10.2018 между Рудовой Т.А. и <ФИО1>, в ходе которой <ФИО1> пояснила, что она лично передавала свой паспорт Рудовой Т.А. для перерегистрации ООО «СИГМА» на ее имя примерно в сентябре 2016 года, более точного времени по причине давности событий, она не помнит. <ФИО3> Т.А. ее паспорт не фотографировала, а забирала себе примерно на 2 недели и вернула ей паспорт, только после подписания необходимых документов в налоговой и у нотариуса в г. <АДРЕС>. Она с Рудовой Т.А. и её мужем <ФИО23> ездила на их автомобиле в <АДРЕС> примерно 2 раза и только после подписания всех необходимых документов, каких именно она не помнит и не интересовалась, только после этого <ФИО3> Т.А. вернула ей ее паспорт, а также заплатила вместо обещанных 5000 рублей - 3000 рублей. Когда точно дату и месяц на ее имя была зарегистрирована фирма ООО «СИГМА» она не знает, но впоследствии в ходе следствия стало известно, что в декабре 2016 года. После регистрации указанной фирмы на ее имя, она вообще об этой фирме ничего не слышала, никаких налоговых и иных документов и уведомлений ей не поступали, а также о том, что впоследствии было с этой фирмой она не знает и не интересовалась, в ликвидации и в её процессе она не участвовала. Процесс ликвидации ей не знаком, то есть после регистрации ООО «СИГМА» на ее имя она фирмой не занималась, о чём при знакомстве с Рудовой Т.А. она ей об этом говорила сразу и после перерегистрации <ФИО3> Т.А. к ней никогда не приезжала и не звонила. С Рудовой Т.А. она встретилась в полиции в апреле 2018 года, когда она была привлечена к уголовной ответственности за предоставление своего паспорта для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, за что она осуждена мировым судьёй судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Она настаивает на своих показаниях о том, что <ФИО3> Т.А. в сентябре 2016 года за денежное вознаграждение переоформила фирму ООО «СИГМА» на ее имя и сразу пояснила ей, что она заниматься делами и ведением фирмы не будет, то есть она понимала, что она не будет заниматься деятельностью фирмы. Все свои ранее данные показания по своему делу, по которому она была привлечена к уголовной ответственности и делу также привлеченной к ответственности Рудовой Т.А. она подтверждает полностью. Обвиняемая <ФИО3> Т.А. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 113-115);

-рапортом следователя СО отдела МВД России по <АДРЕС> району Воронежской области младшего лейтенанта юстиции <ФИО32> об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 173.2 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Присутствующая при осмотре <ФИО1> пояснила, что в указанном месте она передала Анферовой Т.А. свой паспорт для оформления на ее имя фиктивно ООО «СИГМА» (т. 1 л.д. 15-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2018 с фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10. В ходе осмотра установлено, что деятельность ООО «СИГМА» по указанному адресу не производилась (т. 1 л.д. 171-175);

-заключением эксперта № 87 от 13.06.2018, согласно которому исследуемые подписи № 1-4, в представленном на экспертизу регистрационном деле ООО «СИГМА» вероятно принадлежат <ФИО1> (т. 1 л.д. 204-205);

-выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2018, которая содержит сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «СИГМА» с основным государственным регистрационным номером <НОМЕР>. В выписке содержатся сведения, относящиеся к ООО «СИГМА», ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>; юридический адрес: 394048, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, оф. 21; уставной капитал в размере 12000 рублей; наименование регистрирующего органа, которым запись внесена в ЕГРЮЛ и зарегистрировавшего создание юридического лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области; сведения об учредителях (участниках) юридического лица -физических лицах, об одном лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: которым является <ФИО22>; сведения об учредителях (участниках) юридического лица, которым является <ФИО33> Николаевна, <ДАТА36> рождения, (ИНН <НОМЕР>), проживающая по адресу: 396250, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п.г.т. Анна, ул. <АДРЕС>, д. 23, имеющая паспорт <НОМЕР>, выданный <ДАТА37> <АДРЕС> области; а так же сведения о видах экономической деятельности, учете юридического лица в налоговом органе (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование налогового органа Инспекция Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ (номер <НОМЕР>, дата регистрации 31.11.2015, наименование территориального органа Пенсионного фонда РФ: Управление Пенсионного фонда РФ в г. <АДРЕС>; иные сведения согласно установленного образца (т. 1 л.д. 149-157, т. 4 218-222);

-протоколом выемки от 28.05.2018, согласно которому в МИФНС России № 12 по Воронежской области, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса,  д. 46, произведена выемка регистрационного дела ООО «СИГМА» (т. 1 л.д. 41-45);

-протоколом осмотра предметов от 31.05.2018 со светокопиями осмотренных документов, которым осмотрено изъятое в МИФНС России № 12 регистрационное дело ООО «СИГМА». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 46-145, 146-147);

-протоколом обыска от 14.02.2020 в соответствии с которым в жилище Рудовой Татьяны Александровны, по месту регистрации по адресу: г. <АДРЕС>, при производстве обыска документов ООО «СИГМА»: решения учредителя о создании, устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, выписки из единого реестра регистрации юридических лиц, приказов о назначении директора и главного бухгалтера, печати, договора об открытии расчетного счета, бухгалтерских, налоговых отчетов, отчетов о движении денежных и иных средств не обнаружено (т. 4 л.д. 161-165);

-протоколом осмотра предметов от 18.05.2020 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр DVD диска, поступившего из ИФНС России по Советскому району г. Воронежа с ответом на запрос датированный 08.05.2020 исх. <НОМЕР>. на котором содержатся сведенья о движении денежных средств по счетам ООО «СИГМА» за период времени с 03.03.2016 по 21.03.2016, согласно анализа которых: <ФИО34> ИНН <НОМЕР> 09 марта 2016 получил со счета ООО «Сигма» 355 980 рублей по договору № <НОМЕР> от 03.03.2016; <ФИО35> ИНН <НОМЕР> 04 марта 2016 получил со счета ООО «СИГМА» <НОМЕР> 960 рублей; <ФИО36> ИНН <НОМЕР> 04.02.2016 получил со счета ООО «СИГМА» 10 429 020 рублей согласно Акта           № <НОМЕР> от 04.02.2016; 04.02.2016 получил со счета ООО «СИГМА» 1 478 780 рублей согласно Акта № <НОМЕР> от 04.02.2016, 04.02.2016 получил со счета ООО «Сигма» 1 723 640 рублей согласно Акта № <НОМЕР> от 04.02.2016, 04.02.2016 получил со счета ООО «СИГМА» 1 <НОМЕР> 780 рублей  согласно Акта № <НОМЕР> от 01.02.2016, 04.02.2016 получил со счета ООО «СИГМА» 835 552 рублей согласно Акта № <НОМЕР> от 01.02.2016; 04.02.2016 получил со счета ООО «СИГМА» 1 974 560 рублей согласно Акта № <НОМЕР> от 01.02.2016; <ФИО37> ИНН <НОМЕР> 04.03.2016 получил со счета ООО «СИГМА» 385 780 рублей; <ФИО38> ИНН <НОМЕР> 03.03.2016 получил со счета ООО «СИГМА» 287 670 рублей; 03.03.2016 получил со счета ООО «СИГМА» 7 331 345 рублей в качестве оплаты по договору             № <НОМЕР> от 02.03.2016, 03.03.2016 получил со счета ООО «СИГМА» 8 134 850 рублей в качестве оплаты по договору № <НОМЕР> от 02.03.2016; 03.03.2016 получил со счета ООО «СИГМА» 295 450 рублей; <ФИО39> ИНН <НОМЕР> 02.03.2016 получила со счета ООО «СИГМА» 293 470 рублей, 02.03.2016 - 249 700 рублей, 04.03.2016 - 225 000 рублей, 02.03.2016 получила со счета ООО «СИГМА» 293 470 рублей, 02.03.2016 - 249 700 рублей, 04.03.2016 - 225 000 рублей; ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИНН <НОМЕР> 02.03.2016 перевело на счет ООО «СИГМА» 2 573 420 рублей по договору <НОМЕР> от 18.02.2016; ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" ИНН <НОМЕР> 04.02.<НОМЕР> перевело на счет ООО «СИГМА» 4 982 190 рублей, по договору № <НОМЕР> от 27.01.<НОМЕР> за транспортные услуги; ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИНН <НОМЕР> 09.03.2016 получило со счета ООО «Сигма» 510 121 рублей согласно Акта № <НОМЕР> от 09.03.2016; ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИНН <НОМЕР> 01.03.2016 перевело на счет ООО «СИГМА» 2 150 500 рублей за строительные материалы по договору                   № <НОМЕР> от 29.02.2016; ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИНН <НОМЕР> 04.02.2016 получило со счета ООО «СИГМА» 104 <НОМЕР> рублей по договору № <НОМЕР> от 04.02.2016 за транспортные услуги; 04.02.2016 получило со счета ООО «СИГМА» 94 732 рублей, по договору № 21 от 04.02.2016 за транспортные услуги; ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИНН <НОМЕР> 03.03.2016 перевело на счет ООО «СИГМА» 4 <НОМЕР> 521 рублей, по договору №  <НОМЕР> от 02.03.2015 за транспортные услуги, 04.03.2016 перевело на счет ООО «СИГМА» <НОМЕР> 121 рублей, по договору № <НОМЕР> от 03.03.2016 за транспортные услуги; ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИНН <НОМЕР> 03.03.2016 перевело на счет ООО «СИГМА» 5 331 221 рублей, согласно акта № <НОМЕР> от 02.03.2016, 03.03.2016 перевело на счет ООО «СИГМА» 433 210 рублей, по договору № <НОМЕР> от 02.03.2016 за транспортные услуги,  02.03.2016 получило со счета ООО «СИГМА» 11 488 рублей согласно Акта № 00023 от 19.02.2016, 02.03.2016 получило со счета ООО «СИГМА» 36 535 рублей согласно Акта № <НОМЕР> от 19.02.2016, 02.03.2016 получило со счета ООО «СИГМА» 374 780 рублей согласно Акта № <НОМЕР> от 19.02.2016, 03.03.2016 получило со счета ООО «СИГМА» 143 780 рублей по договору № 21 от 19.02.2016, 04.03.2016 получило со счета ООО «СИГМА» 298 760 рублей согласно Акта № <НОМЕР> от 03.03.2016, 04.02.2016 получило со счета ООО «СИГМА» 12 735 рублей по договору № 25 от 04.02.2016; ООО «Сантиссимо» ИНН <НОМЕР>, 02.02.2016 перевело на счет ООО «СИГМА» 3 589 000 рублей по договору поставки (за строительные материалы); ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИНН <НОМЕР>, 03.02.2016 перевело на счет ООО «СИГМА» 4 076 400 рублей, по договору № <НОМЕР> от 25.01.2016 за транспортные услуги; 04.02.2016 перевело на счет ООО «СИГМА» 5 434 477 рублей по договору № 19 от 26.01.2016 за транспортные услуги; ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИНН  <НОМЕР>, 02.03.2016 перевело на счет ООО «СИГМА» 5 987 347 рублей по договору <НОМЕР> от 29.02.2016 за промоборудование; ООО «Валент» ИНН  <НОМЕР> 03.03.2016 получило со счета ООО «СИГМА» 7 627 рублей по договору № <НОМЕР> от 03.03.2016; ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИНН <НОМЕР> 03.03.2016 получило со счета ООО «СИГМА» 433 110 рублей по договору № <НОМЕР> от 02.03.2016 за транспортные услуги; 03.03.2016 11 488 рублей по договору № 29 от 02.03.2016 за транспортные услуги; ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИНН <НОМЕР> получило со счета  ООО «СИГМА» 26.02.2016 11 340 рублей по договору за транспортные услуги № <НОМЕР>, 26.02.2016 14 780 рублей по договору за транспортные услуги № <НОМЕР> от 20.02.2016, 26.02.2016  3 470 рублей по договору за транспортные услуги № 21 от 20.02.2016, 26.02.2016 38 470 рублей по договору за транспортные услуги № 29 от 25.02.2016, 26.02.2016 46 130 рублей по договору за транспортные услуги № 33 от 25.02.2016; ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИНН <НОМЕР> 02.03.2016 получило со счета ООО «СИГМА» 5 370 рублей за транспортные услуги; ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИНН <НОМЕР> 03.03.2016 получило со счета ООО «СИГМА» 249 976 рублей по договору займа № 4 от 03.03.2016 на сумму 249976. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. <НОМЕР>-<НОМЕР>, 243-244);

-протоколом выемки от 24.04.<НОМЕР>, согласно которому у <ФИО1> произведена выемка документа, удостоверяющего ее личность - паспорта гражданина РФ серийный номер <НОМЕР> 04 162177 выданного <АДРЕС> области <ДАТА37> (т. 1 л.д. 21-25);

-протоколом осмотра предметов от 24.04.<НОМЕР> с иллюстрированной таблицей к нему, которым осмотрен паспорт гражданина РФ серийный номер <НОМЕР> 04 <НОМЕР> выданный <ДАТА37> <АДРЕС> области на имя <ФИО1> Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 29, 30-31, 32-33, 34);

-приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 15.08.<НОМЕР> по уголовному делу № 1-37/<НОМЕР>, в соответствии с которым <ФИО1> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде <НОМЕР> часов обязательных работ (т. 2 л.д. 121-<НОМЕР>);

-ответом ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 12.04.<НОМЕР> исх. <НОМЕР>/01/<НОМЕР>, в отношении ООО «СИГМА» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, адрес регистрации: <АДРЕС>,согласно которому ООО «СИГМА» отчетность в инспекцию представляло по телекоммуникационным каналам связи, через специализированного оператора связи ЗАО «Калуга Астрал» ИНН <НОМЕР>, с электронно-цифровой подписью директора Анферовой Татьяны Александровны. У организации имелась задолженность по уплате обязательных платежей на основании представленной должником налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 436 173 руб. В связи с наличием неоплаченной задолженности инспекцией в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.<НОМЕР> № <НОМЕР> «О несостоятельности банкротстве» в отношении ООО «СИГМА» была инициирована процедура банкротства, определением арбитражного суда от 12.10.<НОМЕР> по делу № А 14-11434-<НОМЕР> в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в размере 436173 руб. недоимки, 23059,<НОМЕР> руб. пени, 1000 руб. штрафа. Арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «СИГМА» утверждена <ФИО22>. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.<НОМЕР> требования к должнику по обязательным платежам признаны погашенными (т. 3 л.д. 128-129);

-заявлением заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ форма Р 34002 в отношении ООО «СИГМА» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,согласно которому ООО «СИГМА» по адресу: <АДРЕС> не находится (т. 5, л.д. 231-237).

Исследовав, проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства, согласуются между собой, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения, в связи с чем, представляются суду допустимыми, достоверными с точки зрения соответствия действительности и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимой Рудовой Т.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. При этом суд критическиоценивает показания подсудимой Рудовой Т.А. о том, что ООО «СИГМА» было необходимо <ФИО1>, а денежное вознаграждение она заплатила <ФИО1> за ее хлопоты, чтобы все было побыстрее, так как это было в ее  интересах, чтобы как можно скорее получать пенсию и расценивает их как избранный способ защиты своих интересов, с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод адвоката Сбоева С.А. о том, что к показаниям свидетеля <ФИО1> необходимо относится критически в той части, что <ФИО3> Т.А. должна была полагать «подставной характер» <ФИО1> как учредителя и руководителя ООО «СИГМА», суд находит несостоятельным, так как оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО1> у суда не имеется, поскольку <ФИО1> при допросах предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимой со стороны <ФИО40>, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимой, судом не установлено.

Утверждение адвоката Сбоева С.А. о том, что <ФИО3> Т.А. не могла знать, что <ФИО1> не будет заниматься делами фирмы, а также, что незаконного приобретения паспорта <ФИО1> и его последующего использования для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице не имело места, опровергается материалами дела, в частности: протоколом очной ставки от <НОМЕР> между Рудовой Т.А. и <ФИО1>; протоколом очной ставки от 02.10.<НОМЕР> между <ФИО1> и <ФИО3> В.Ю.; протоколом очной ставки от 03.10.2018между Рудовой Т.А. и <ФИО1>; показаниями свидетеля <ФИО1>; показаниями свидетеля <ФИО11>

Указание защитника о том, что инкриминируемое Рудовой Т.А. деяние посягает на правоотношения, возникающие в сфере формирования Единого государственного реестра юридических лиц путем предоставления без согласия владельца документов удостоверяющих личность для внесения в данный реестр данных о подставном лице, однако, согласие <ФИО1> имелось, так как она лично участвовала в оформлении документов, а также указание о том, что мотивом по данной статье является корыстная заинтересованность, получение денежного вознаграждения за предоставление юридического лица для совершения преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, несостоятельны.

Субъективная сторона ч. 2 ст. 173.2 УК РФ предусматривает прямой умысел и специальную цель - внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Объективная сторонапредусматривает приобретение субъектом документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В соответствии с примечанием к ст. 173.2 УК под приобретением документа, удостоверяющего личность, понимается его получение на возмездной или безвозмездной основе, присвоение найденного или похищенного документа, а также завладение им путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно показаний<ФИО1>, протоколов очных ставок между Рудовой Т.А. и <ФИО1> от 18.08.<НОМЕР> и 03.10.2018, протокола очной ставки между <ФИО1> и <ФИО3> В.Ю. 02.10.<НОМЕР>, в сентябре 2016 года при знакомстве <ФИО3>. предложила <ФИО1> денежное вознаграждение за переоформление принадлежащей Рудовой Т.А. фирмы ООО «СИГМА» на имя <ФИО1>, при этом <ФИО3> Т.А. сразу сказала <ФИО1>, что она (<ФИО1>) не будет заниматься ведением фирмы и деньги ей будут заплачены за переоформление фирмы на ее имя. <ФИО3> Т.А., для переоформления ООО «СИГМА» на <ФИО1>, в сентябре 2016 года забирала себе паспорт <ФИО1> примерно на 2 недели и вернула ей паспорт только после подписания необходимых документов в налоговой и у нотариуса в г. <АДРЕС>, а также заплатила ей (<ФИО1>) 3000 рублей за переоформление фирмы на ее имя.

Довод адвоката о том, что состав преступления в действиях Рудовой Т.А. отсутствует, так как действия Рудовой Т.А. никакой общественной опасности не представляют, поскольку ООО «СИГМА» не вела никакой деятельности как при Рудовой Т.А., так и при  <ФИО1>, опровергается материалами дела. Согласно ответа из ИФНСРоссии по Советскому району г. Воронежа, у ООО «СИГМА» имелась задолженность по уплате обязательных платежей на основании представленной должником налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016 года по сроку уплаты 28.07.2016.

Утверждение адвоката Сбоева С.А. о незаконности проведения следственных действий оперуполномоченным <ФИО41>, являющимся свидетелем по данному уголовному делу и, как следствие, о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения этих следственных действий указанным сотрудником, заслуживают внимания. Как усматривается из материалов дела, 14.12.<НОМЕР> судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. <НОМЕР>). В силу ч. 1 ст. 61 УПК РФ лицо, допрошенное по уголовному делу как свидетель, не может участвовать в производстве по данному делу в качестве дознавателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября <НОМЕР> N 2417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 ч. 1 ст. 61 и частью 1 ст. 62 УПК Российской Федерации» и от 24 июня <НОМЕР> N 1437-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ» запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УПК РФ, распространяется и на оперативных сотрудников органа дознания, что означает недопустимость их привлечения - предполагающего, по сути, выполнение процессуальных функций стороны обвинения - к участию в расследовании уголовного дела, в том числе по поручению следователя, данному в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, если они уже являются по этому уголовному делу свидетелями; иное может породить сомнения в достоверности добытых ими доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.04.<НОМЕР> и 01.11.<НОМЕР> оперуполномоченный <ФИО15> допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 176-<НОМЕР>, т. 2 л.д. 179-<НОМЕР>). Вместе с тем в дальнейшем при производстве предварительного расследования 06.11.2018, 07.11.<НОМЕР> и 21.11.<НОМЕР> оперуполномоченный <ФИО15> на основании поручения следователя производил допрос свидетелей <ФИО2>, <ФИО16>., <ФИО17>., Калининой С.А., <ФИО18> (т. 2 л.д. 179-<НОМЕР>). Однако в силу вышеуказанных требований закона оперуполномоченный <ФИО15> не мог участвовать в производстве предварительного расследования по делу, поскольку сам уже являлся по этому уголовному делу свидетелем. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований названного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетелей <ФИО16>. (данные им от 06.11.2018), <ФИО2>, <ФИО16>., <ФИО17>., Калининой С.А., <ФИО18>, как недопустимые доказательства, с точки зрения ст. 75 УПК РФ, подлежат исключению.

Вместе с тем в силу вышеизложенной совокупности иных уличающих подсудимую доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, исключение показаний указанных свидетелей из числа доказательств не влияет на разрешение вопроса о виновности подсудимой Рудовой Т.А. в совершении преступления.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, действия Рудовой Т.А., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ, как приобретение документа, удостоверяющего личность, совершенное для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

При определении размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая не работает, является получателем пенсии по инвалидности, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Состояние здоровья Рудовой Т.А., наличие инвалидности 3 группы суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств в деянии подсудимой судом не установлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимой, учитывая отношение подсудимой к совершенному преступлению, имущественное положение подсудимой и ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Рудовой Т.А. наказания в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 173.2 УК РФ Рудовой Т.А. совершено 13.12.2016.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 173.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. К моменту рассмотрения делав суде, истекли сроки давности по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 78 УК РФ, ст.ст. 24, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рудову Татьяну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 173.2 УК РФ и назначить ей наказание  по указанной  части и статье в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освободить Рудову Татьяну Александровну от наказания в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, назначенного по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Рудовой Т.А. отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> № <НОМЕР> на имя <ФИО1>, выданный <ДАТА37> <АДРЕС> области, переданный ей на ответственное хранение - оставить <ФИО1> для владения и распоряжения;

-регистрационное дело ООО «СИГМА», изъятое 28.05.<НОМЕР> в МИФНС № 12 по Воронежской области, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, возвратить в налоговый орган по принадлежности;

-DVD диск VERBATIM, налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО «СИГМА», поступившую из МИФНС России по Советскому району г.Воронежа с ответом на запрос от 05.04.<НОМЕР>. <НОМЕР>/02 0112 дсп, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Аннинский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Мировой судья А.С. Санин