Решение от 26.10.2011 по делу № 5-534/2011 от 26.10.2011

Дело № 5-73-534/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский 26 октябрь 2011 г. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 69 Волгоградской области Щеглова Н.В., рассмотрев в присутствии защитника Тивилина А.А. административное дело, поступившее в судебный участок 09 августа 2011 г. в отношении Григорова Д. Н.,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>,  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Григоров Д.Н. обвиняется в том, что <ДАТА3> <ДАТА><ДАТА> автодороги <АДРЕС>, управляя принадлежащей ему автомашиной "<НОМЕР>" государственный номер <НОМЕР> <НОМЕР> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен",  чем нарушил п.п. 1.3. ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Григоров Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в ранее поданном ходатайстве вину в инкриминируемом правонарушении не признал. В этой связи мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Григорова Д.Н. - Тивилина А.А.

Защитник Григорова Д.Н. - Тивилин А.А., действующий на основании доверенности  б/н от <ДАТА4> вину Григорова Д.Н. в совершении административного  праванонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не признал, пояснил, что  <ДАТА3> <ДАТА>. , Григоров Д.Н. управляя  автомашиной "<НОМЕР>" государственный номер <НОМЕР> <НОМЕР> двигался по автодороге <АДРЕС>. Вместе с ним в машине находились его отец <ФИО1> и его знакомая <ФИО2> Дорожных знаков, запрещающих обгон на дороге не было, в связи с чем на прерывистой линии дорожной разметки Григоров Д.Н. начал обгон двигавшейся в попутном направлении легковой автомашины. Обгоняемая машина увеличила скорость, чем помешала Григорову Д.Н. закончить маневр обгона до знака 3.20 "Обгон запрещен", в связи с чем маневр обгона он был вынужден закончить в зоне действия знака. Позже Григоров Д.Н. былостановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Схема места совершения административного правонарушения при нем не составлялась и им не подписывалась. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, других свидетелей не останавливали. Копию протокола ему не выдали. Кроме того, транспортное средство, которое он обогнал, не задерживалось, его водитель не был опрошен сотрудниками ДПС,егт данные не были зафиксированы. Считает, что <ФИО3> инкриминируемого правонарушения не совершал, поскольку в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Григоров Д.Н. лишь закончил ранее начатый до знака маневр обгона. Полагал необходимым прекратить производство по делу в отношении Григорова Д.Н.Выслушав пояснения защитника Григорова Д.Н., свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, изучив письменные материалы дела, мировой судья считает, что в действиях Григорова Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

            Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

            Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Григоров Д.Н. <ДАТА3> <ДАТА><ДАТА> автодороги <АДРЕС>, управляя принадлежащей ему автомашиной "<НОМЕР>" государственный номер <НОМЕР>ЕУ34 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен",  чем нарушил п.п. 1.3. ПДД РФ.

Представленная мировому судье составителем протокола схема не содержит сведений о машине, обгон которой совершил Григоров Д.Н. Данная схема не подписана Григоровым Д.Н.

            Сотрудник ДПС - составитель протокола, не остановил автомашину, которую обогнал  Григоров Д.Н., не опросил его в качестве свидетеля.

Указанное процессуальное нарушение является существенными, возможность устранения этого недостатка отсутствует, поскольку установить личность водителя, машину которого согласно протоколу обогнал Григоров Д.Н., установить при рассмотрении дела не представляется возможным.

Таким образом доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Григорова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не добыто, сам Григоров Д.Н. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения отрицает, устранить указанные противоречия при рассмотрении дела не представляется возможным, следовательно, указанные сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

            Вместе с тем, доводы защитника Григорова Д.Н. о том, что в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Григоров Д.Н. лишь закончил ранее начатый до знака маневр обгона, подтвердили допрошенные при рассмотрении дела свидетели <ФИО1>, <ФИО2>

Так, допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ <ФИО1> пояснил, что <ДАТА3>  он вместе со знакомой сына <ФИО2> находился в салоне машины "<НОМЕР>" под управлением его сына <ФИО3>, сидел на заднем сидении. Они двигались  со стороны города <АДРЕС> в сторону города Ростов-на-Дону. На прерывистой линии дорожной разметки Григоров Д.Н. начал обгон двигавшейся в попутном направлении легковой автомашины. Дорожных знаков, запрещающих обгон не было. Обгоняемая машина увеличила скорость, помешав Григорову Д.Н. закончить маневр обгона до знака 3.20 "Обгон  запрещен", из-за чего Григоров Д.Н. закончил обгон в зоне действия знака. Позже их машину остановил сотрудник ДПС. Григоров Д.Н. предъявил ему документы, а затем вышел из машины, а он продолжал сидеть в машине, ожидая возвращения сына. После составления протокола Григоров Д.Н. объяснил ему, что у него забрали водительское удостоверение за обгон транспортного средства, где обгон запрещен. Утверждал, что указанного правонарушения Григоров Д.Н. не совершал, обгон начал на прерывистой линии дорожной разметки дороги до знака, запрещающего обгон. Посторонних лиц для составления протокола в отношении Григорова Д.Н. инспектор ДПС не приглашал, его также не опрашивали.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля и предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ <ФИО2> пояснила, что <ДАТА3> она вместе с отцом Григорова Д.Н. находилась в салоне машины "<НОМЕР>" под управлением её знакомого Григорова Д.Н., сидела на переднем пассажирским сидении, наблюдала за дорожной обстановкой. На прерывистой линии дорожной разметки Григоров Д.Н. начал обгон двигавшейся в попутном направлении легковой автомашины. Знаков запрещающих обгон в начале маневра обгона не было. Обгоняемая машина увеличила скорость, из-за чего Григоров Д.Н. не смог закончить маневр обгона до знака 3.20 "Обгон  запрещён", и был вынужден закончить его в зоне действия знака. Позже их машину остановил сотрудник ДПС, которому  Григоров Д.Н. предъявил документы, а затем вышел из машины. Она и отец Григорова Д.Н. остались сидеть в машине, ожидая возвращения Григорова Д.Н. После составления протокола Григоров Д.Н. объяснил ей и отцу, что у него забрали водительское удостоврение  за обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен", чем удивил их обоих. Утверждала, что  указанного правонарушения Григоров Д.Н. не совершал, обгон начал на прерывистой линии разметки дороги. Посторонних лиц для составления протокола в отношении Григорова Д.Н. инспектор ДПС не приглашал, ее также не опрашивал.

Таким образом, доказательства, с достоверностью подтверждающие вину Григорова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, опровергаются показаниями предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> 

            Мировой судья считает, что составление протокола в присутствии свидетелей, заинтересованных в исходе дела, противоречит процедуре закрепления факта совершения процессуальных действий. Сотрудник ДПС - составитель протокола,  не зафиксировал совершение Григорова Д.Н. административного правонарушения с помощью свидетельских показаний, он не остановил автомашину, которую обогнал  Григоров Д.Н. и не привлек водителя в качестве свидетеля.

            Указанное процессуальное нарушение является существенными, возможность устранения этого недостатка отсутствует, поскольку установить личность водителя, машину которого обогнал, согласно протоколу Григоров Д.Н., установить при рассмотрении дела не представляется возможным.

            Других доказательств виновности Григорова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, органом, составившим протокол, не представлено.  

            В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от <ДАТА5>, при рассмотрении дел об административных правонарушениях,…судья должен исходить  из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.  Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать  дела об административных правонарушениях. Неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого  лица.

            Исходя из исследованных при рассмотрении дела доказательств, показаний свидетелей и пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Григорова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ  мировой судья считает необходимым производство по делу в отношении Григорова Д.Н. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5 п.2, 29.9, 29.10  КоАП РФ мировой судья

постановил:

            ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.15 ░.4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░  <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.10.2011 ░░░░<░░░░>