Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5400/2021 от 15.04.2021

Судья: ФИО4 Гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самодуровой Н.Н.,

судей – Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сергеевой Екатерины Анатольевны, Абалымова Виталия Владимировича на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Сергеевой Екатерины Анатольевны к Абалымову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Абалымова Виталия Владимировича в пользу Сергеевой Екатерины Анатольевны стоимость восстановительного ремонта в размере 21 923 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Екатерины Анатольевны к АО «ОСК» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения представителя истца Сергеевой Е.А. по доверенности Ахиняна В.М., возражения представителя ответчика АО «ОСК» по доверенности Казарина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ОСК», Абалымову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В.А., автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Абалымова В.В., и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сергеевой Е.А. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 156 400 руб., без учета износа – 200 246 руб. В действиях Абалымова В.В. имеются нарушения п. 8.4 и 9.7 ПДД РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сергеева Е.А. просила суд взыскать с Абалымова В.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 43 846 руб., с АО «ОСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83 400 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф. Взыскать с АО «ОСК» и Абалымова В.В. в пользу Сергеевой Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с Абалымова В.В. госпошлину в размере 1 515 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.А. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением суда от 18.02.2021 восстановлен Абалымову В.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Абалымов В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в том числе, об оценке доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца Сергеевой Е.А. по доверенности Ахинян В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности Казарин Д.Н. возражал относительно доводов апелляционных жалоб, выразив согласие с решением суда.

Представитель ответчика Абалымова В.В. по доверенности Вяткина Т.Е. к участию в судебном заседании не допущена, ввиду не предоставления диплома о высшем юридическом образовании.

До судебного заседания от ответчика Абалымова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он указывал на вину в ДТП водителя автомобиля Тойота Камри, просил апелляционную жалобу Сергеевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В.А., автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением Абалымова В.В., и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, а их собственникам – материальный ущерб, в том числе Сергеевой Е.А. – собственнику автомобиля Тойота Камри.

Согласно постановлению инспектора ДПС 3 роты 1 батальона 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, виновным в совершении ДТП признан водитель Сергеев В.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева В.А. и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Гражданская ответственность Сергеевой Е.А. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК», в которое ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра автомобиля Тойота Камри ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» составлено экспертное заключение, согласно которому причиненные Сергеевой Е.А. убытки определены в размере 146 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения Сергеевой Е.А. в размере 73 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 156 400 руб., без учета износа – 200 246 руб. Расходы истца за проведение экспертного исследования составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.А. подала в АО «ОСК» претензию, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения в размере 83 400 руб., возместить расходы за проведение независимой оценки.

Согласно отзыву АО «ОСК» на исковое заявление, ДТП произошло с участием транспортных средств, степень вины водителей которых в указанном ДТП не определена. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству представителя ответчика Абалымова В.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов». Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, определить, располагал ли водить автомобиля Тойота Камри возможностью избежать столкновения в ДТП, не представляется возможным. Отвечая на вопрос, создал ли помеху автомобиль Мерседес при перестроении автомобилю Тойота Камри, эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос также не представляется возможным. В экспертном заключении указано, какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП.

В судебном заседании допрошенный судом эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, изложенные в заключении выводы поддержал.

Судом первой инстанции обозревалась видеозапись ДТП.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выплату страхового возмещения, признав вину водителей автомобилей Тойота Камри и Мерседеса - участников ДТП обоюдной в равной степени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Абалымова В.В. гражданской ответственности за причинение ущерба в размере, пропорциональном степени вины обоих водителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «ОСК», суд исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по урегулированию страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу страховое возмещение, сумма которого равна 50% от размера ущерба, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оспаривая решение суда, заявители в апелляционных жалобах указывают на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и причиненным ущербом, не дана надлежащая оценка судебной экспертизе, а также на несогласие с определением вины водителей автомобилей Тойота Камри и Мерседеса в ДТП.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вина устанавливается судом, учитывая, что с достоверностью установить одного конкретного виновника в совершении ДТП не представляется возможным, поскольку как со стороны водителя автомобиля Тойота Камри Сергеева В.А., так и со стороны водителя Мерседес Абалымова В.В., имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, вывод суда первой инстанции об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных и собранных доказательствах.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Отсутствие административного производства в отношении участника ДТП не является доказательством отсутствия в их действиях вины в гражданско-правовом понятии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Мерседес Абалымов В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 13.3 ПДД РФ (проезд перекрестков), сигналов светофора согласно п. 6.2 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ (пересекать запрещается), п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Водитель автомобиля Тойота Камри Сергеев В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 13.3 ПДД РФ (проезд перекрестков), сигналов светофора согласно п. 6.2 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). При этом автомобиль Тойота Камри продолжает движение и начинает пересекать стоп-линию, когда на основной секции светофора в прямом направлении горит желтый сигнал (л.д. 15 т. 2).

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, не предоставлены, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Таким образом, Абалымов В.В. нарушил указанные выше требования норм Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в том числе при перестроении требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 (абзац 40 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ) в части, не допускающей пересечение линии 1.1 при перестроении из одного ряда в другой (с учетом понятия перестроения, содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель Сергеев В.А. вправе был на основании тех же положений правил ожидать от других участников движения, включая Абалымова В.В., что они не будут нарушать правила дорожного движения и маневрировать, создавая опасность для движения.

В свою очередь, Сергеев В.А. также нарушил указанные в заключении судебной экспертизы нормы ПДД РФ, продолжая движение, когда на основной секции светофора в прямом направлении горел желтый сигнал, при этом скорость движения автомобиля ФИО1 перед столкновением составляет примерно 31 км/ч, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 2).

Тем самым, исходя из совокупности рассмотренных по делу обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, было достоверно установлено наличие обоюдной вины в ДТП как со стороны водителя Сергеева В.А., управлявшего автомобилем Тойота Камри, так и со стороны ответчика Абалымова В.В.

В апелляционной жалобе стороны выражают свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Между тем в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергеевой Екатерины Анатольевны, Абалымова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: