Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2024 ~ М-2117/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-2769/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-003750-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Чепкова Л.В.,

секретаря Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2769/2024 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Латыпову Азаму Ахадовичу, Мамедовой Назакат Галандар кызы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Латыпову Азаму Ахадовичу и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер>-АПН от 27.12.2018 по состоянию на 24.04.2024 в размере 292182 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга – 256915 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование кредитом 29286 руб. 27 коп., сумма задолженности по пени – 5980 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12122 руб. и обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, VIN: <номер>, путем реализации на публичных торгах.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.12.2018 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком Латыповым А.А. был заключен кредитный договор <номер>-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 657659,67 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,7% в год. Возврат кредита и начисление процентов за пользование кредитом был определен в Графике платежей (Приложение к индивидуальным условиям). Кредитный договор <номер>-АПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком. Согласно п. 11 Индивидуальных денежные средства были предоставлены Заемщику для приобретения транспортного средства с индивидуальными признаками: марки NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, VIN: <номер>, путем реализации на публичных торгах. Заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет банку в залог вышеуказанное транспортное средство. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету Латыпова А.А. 27.12.2018 года между ООО «Альтаир» и Латыповым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, VIN: <номер>. 29.12.2018 был зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу Банка, что подтверждается информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на 24.04.2024 задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору <номер>-АПН составила 292182 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга – 256915 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование кредитом 29286 руб. 27 коп., сумма задолженности по пени – 5980 руб. 69 коп. 06.04.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на основании договора цессии уступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права по кредитному договору <номер>-АПН от 27.12.2018 в отношении заемщика Латыпова А.А.

Определением суда от 18.07.2024 к участию в деле привлечен собственник автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, VIN: <номер> – Мамедова Назакат Галандар Кызы.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Латыпов А.А., Мамедова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 21.07.2023 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком Латыповым Азамом Ахадовичем был заключен кредитный договор под залог <номер>-АПН на основании заявления от 27.12.2018 о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 657659,67 руб. под 24,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, из которых: 589000 рублей 00 копеек было предоставлено на покупку транспортного средства марки NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, VIN: <номер>, а 68659,67 руб. на страховую плату, в которую включена страховая премия в размере 3354,85 руб. по договору личного страхования, заключенного между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» со страховщиком ООО «ИНКОР Страхование», путем присоединения Латыпова А.А. к Программе страхования. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик Латыпов А.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, с которыми он был ознакомлен, о чем имеется личная подпись. Заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставил банку в залог вышеуказанное транспортное средство (л.д.29-30, 31, 32-33, 39об.-40).

27.12.2018 между ООО «Альтаир» и Латыповым А.А. был заключен договор купли-продажи № В/654 на приобретение транспортного средства марки NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, VIN: <номер>, стоимостью 589000 руб., который был передан последнему на основании акта приема-передачи транспортного средства от 27.12.2018. Согласно п.3.2 указанного договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется путем уплаты денежными средствами, предоставленных ПАО «ПЛЮС БАНК» (л.д.33об.-35, 3640об., 41).

Согласно выписке по счету <номер> Латыповым А.А. была произведена оплата транспортного средства марки NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, VIN: <номер>, стоимостью 589000 руб. в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля № В/654 от 27.12.2018 и оплата услуг за присоединение к договору коллективного страхования <номер> от 02.08.2018, стоимостью 68659,67 руб. - с использованием предоставленного банком кредита (л.д. 21-26).

Истцом АО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" 24.01.2023 направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением договора, которое оставлено ответчиком Латыповым А.А. без удовлетворения (л.д. 28).

В соответствии с представленным расчетом задолженность по договору <номер>-АПН от 27.12.2018, заключенному с Латыповым А.А. по состоянию на 24.04.2024 составляет 292182 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга – 256915 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование кредитом 29286 руб. 27 коп., сумма задолженности по пени – 5980 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6122 руб. (л.д. 9-10).

Из карточки учета транспортного средства органов ГИБДД следует, что с 08.11.2021 и по настоящее время собственником транспортного средства марки NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, VIN: <номер>, <номер>- является Мамедова Назакат Галандар Кызы, <дата> г.рождения (л.д.78).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты 29.12.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения в отношении автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, VIN: <номер>, залогодатель Латыпов А.А., залогодержатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), уведомление <номер>.

12.02.2021 на основании решения акционера №80 изменено фирменное наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» на Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (сокращенное название – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 47, 48).

06.04.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на основании договора цессии уступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права по кредитному договору <номер>-АПН от 27.12.2018 в отношении заемщика Латыпова А.А. (л.д. 62-63, 64).

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что платежи ответчиком Латыповым А.А. производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на 24.04.2024 образовалась задолженность в размере 292182 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга – 256915 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование кредитом 29286 руб. 27 коп., сумма задолженности по пени – 5980 руб. 69 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца. Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не оспорен ответчиком.

Доказательств погашения задолженности перед истцом, ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. До настоящего момента заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая то, что ответчиком Латыповым А.А. существенно нарушены условия кредитного договора по уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 10 раздела 1Индивидуальных условий кредитования, Заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет банку в залог транспортное средство марки NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, VIN: <номер>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

К тому же, ч. 3 ст. 348 ГК РФ определено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом, в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Индивидуальных условий кредитного договора <номер>-АПН от 27.12.2018 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору <номер>-АПН от 27.12.2018 года перед банком не погашена, учитывая размер задолженности, систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (иного судом не установлено), суд удовлетворяет требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, VIN: <номер>, путем реализации на публичных торгах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено систематическое нарушение Латыповым А.А. сроков исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором - сроков внесения платежей. При этом суд учитывает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 12122 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из удовлетворенных судом требований, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика Латыпова А.А. в размере 6122 руб., с ответчика Мамедовой Н.Г. в размере 6000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 163 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 28010234444, ОГРН 1022800000079) с Латыпова Азама Ахадовича (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер>-АПН от 27.12.2018 по состоянию на 24.04.2024 в размере 292182 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга – 256915 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование кредитом 29286 руб. 27 коп., сумма задолженности по пени – 5980 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6122 руб., а всего в сумме 298304 (двести девяносто восемь тысяч триста четыре) рубля 76 копеек.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств Латыпова Азама Ахадовича по кредитному договору <номер>-АПН от 27.12.2018 года в размере 292182 (двести девяносто две тысячи сто восемьдесят два) рубля 76 копеек на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, VIN: <номер>, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 28010234444, ОГРН 1022800000079) с Мамедовой Назакат Галандар кызы (01; <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обязать МРИ ФНС России № 11 по Московской области произвести возврат «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 28010234444, ОГРН 1022800000079) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 163 (сто шестьдесят три) рубля 00 копеек, оплаченную по платежному поручению №142830 от 23.11.2023, в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 11.09.2024.